керенская к панкову о разделе домовладения

Дело № 2-1258/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2010 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ананьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керенской Антонины Андреевны к Панкову Валентину Алексеевичу, третье лицо <данные изъяты> о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе домовладения <адрес>, мотивируя тем, что стороны являются собственниками домовладения: истец - <данные изъяты>, ответчик - <данные изъяты> долей.

<данные изъяты> доли домовладения они купили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором между <данные изъяты> и ее мужем - Керенским Евгением Яковлевичем. Домовладение представляло собой полуразрушенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.на две половины и хозпостройки на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем согласно генплану от ДД.ММ.ГГГГ возвели своими силами и за свои средства жилой дом лит. «<данные изъяты>», навес лит. «<данные изъяты>», которыми пользуемся по настоящее время. Совладелец возвел жилой дом лит. «<данные изъяты>» и прочие хозпостройки. Также между ними сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен забором № и №.

Спора по строениям между совладельцами не имеется. Спор возник по поводу определения порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит разделить домовладение по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных, с прекращением права общей долевой собственности, и определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования, по варианту № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на основании доверенности Солодовникова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Панков В.А. и его представители на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили свой вариант раздела спорного домовладения по идеальным долям, однако встречное исковое заявление не предъявили. Порядок подачи встречного иска был разъяснен ответчику под роспись в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Установлено, что стороны являются собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> н/Д: Керенская А.А. собственником - <данные изъяты> доли домовладения, Панков В.А. - <данные изъяты> доли. Истец стала собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение расположено на земельном участке площадью 315 кв.м. земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер №, категория земли - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок находится в бессрочном пользовании сторон на основании договора купли-продажи доли домовладения между <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора домовладение поступило в собственность Керенскому Е.Я. (мужу истице) и Дмитриенко М.Д. (теще ответчика).

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности.

Керенской А.А. предполагается выделить жилой дом лит. "<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., навесы лит. "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".

Панкову В.А. предполагается выделить жилой дом Лит. "<данные изъяты>" общей площадью <данные изъяты> кв.м., навесы лит. "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", сарай лит. "<данные изъяты>".

Доли собственников в праве на выделяемые им строения составят: Керенской Антонины Андреевны - 1 (целое); Панков Валентин Алексеевич - 1 (целое).

Выдел долей собственников исследуемого объекта по разработанному варианту графически показан на планах в Приложениях №, № к заключению.

Спора по выделу доли в строениях в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> между сторонами не имеется.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности за здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая вопрос, связанный с установлением порядка пользования земельным участком, суд отдает предпочтение варианту экспертного заключения, который в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельного участка единым массивом.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Из пояснений сторон следует, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками домовладения - это Керенским Е.Я. и Дмитриенко М.Д. был установлен штакетный забор между участками (на копии плана под №4), забор был установлен на половине общего земельного участка в глубине двора, примыкал к тыльной меже. Керенский Е.Я. и его супруга истица Керенская А.А. установили калитку сразу, Панков В.А. спустя какое-то время. В результате установки забора на земельном участке образовалось два самостоятельных участка, совладельцы пользовались каждый своим участком, а также участок общего пользования, который выходил к фасаду домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сам ответчик в своих возражениях указывает, что забор появился в ДД.ММ.ГГГГ году по центру земельного участка, а также копиями плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год.

Установленный порядок пользования сохранился до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего на почве конфликтов между совладельцами, при жизни прежних собственников спорного домовладения Керенского Е.Я. и Панковой В.А. ответчик установил забор (на копии плана №), который являлся продолжением существующего забора между двумя участками, выходил к фасаду домовладения. На протяжении <данные изъяты> лет забор не передвигался и закрепил существующий порядок пользования земельным участком между совладельцами.

Как видно из пояснений сторон и установлено судом при выездном заседании на место, стороны: Панков В.А. и Креренская А.А. пользуется своей частью жилого дома по сложившемуся порядку пользования. Земельный участок разделен забором, у каждого совладельца имеется свой вход в домовладение со стороны <адрес>. От тыльной межи по прямой линии примерно до половины земельного участка сохранился забор из старого штакетного материала, стена строений Лит. «Ж, Н», принадлежащих ответчику служат также границей между двумя участками. От калитки, принадлежащей Керенской А.А. до фасада по прямой линии проходит забор из асбестоцементного материала, на металлических стойках, отмоска и кирпичи, на которых установлен забор, подверглись порче. То обстоятельство, что забор был установлен ответчиком, подтверждается также тем, что асбестоцементные листы на стойках обращены в сторону участка ответчика.

На копии плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год графически показан забор, который отражает сложившийся порядок пользования земельным участком.

В обоснование своих исковых требований обе стороны сослались на свои пояснения, показания свидетелей.

Так свидетель В.Т., М.Е., Т.Л., Н.А. суду показали, что семью Панкова В.А., Керенской А.А. знают основательно, бывали у них в домовладении, присутствовали на похоронах Керенского Е.Я., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году и Панковой В.А., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Они видели, что домовладение всегда было разделено забором, проходящим от тыльной межи по прямой до середины земельного участка, у Керенских на границе забора в глубине двора установлена калитка, забор от калитки до фасада домовладения появился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанный забор никем не передвигался, споров по поводу порядка пользования земельным участком между совладельцами никогда не возникало.

Все эти доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком.

Судом не принимаются доводы ответчика, о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком никогда не устраивал ни его прежних собственников, после которых к нему поступило спорное домовладение в результате универсального правопреемства, ни его самого. А также его утверждения, что порядок пользования земельным участком не сложился.

Доводы ответчика опровергаются пояснениями стон, свидетелей, письменными доказательствами.

Большой круг лиц, имеющих различное отношение к сторонам, подтвердили суду, что личным восприятием из разговоров со сторонами им известно, что забор установлен давно и никем из сторон не передвигался, показания свидетелей подтверждаются и соответствующими письменными доказательствами, копиями плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, которые не противоречат, а дополнят друг друга, суд приходит к выводу о доказанности доводов Керенской А.А. о том, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г.С. и И.Н. Так показания свидетеля Г.С., утверждавшего, что забор появился в ДД.ММ.ГГГГ году, опровергаются материалами дела и пояснениями самого ответчика, который утверждал, что забор он устанавливал при жизни супруга истицы - Керенского Е.Я., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель И.Н. суду показал, что был в гостях у ответчика два раза, на его юбилее в ДД.ММ.ГГГГ году, когда забора к фасаду домовладения еще не было и в ДД.ММ.ГГГГ году, когда забор уже был установлен. Показания указанного свидетеля не опровергают доводы истца.

Судом не принимается во внимание также письмо, представленное ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается ответчик, из которого следует, что чертеж границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составлен со слов Керенской А.А., границы земельного участка не согласованы и их чертеж является исключительно техническим документов, поскольку указанный документ не содержит фактов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком.

Правовое значение имеет сложившийся порядок пользования в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, пусть и заключенный в устной форме, но подтвержденный многолетней практикой.

Сложившийся порядок пользования земельным участком является результат добровольного соглашения сторон. Для правопреемников спорного домовладения, принятый порядок пользования земельным участком прежними собственниками обязателен для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Анализ всех представленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года между совладельцами сложился устойчивый порядок пользования земельным участком, по которому существующий забор является границей двух земельный участков. С ДД.ММ.ГГГГ года субъектный состав собственников спорного домовладения неоднократно менялся. Перемена собственников в составе спорного домовладения не влияла на сложившийся порядок пользования земельным участком, их правопреемники молчаливо соглашались с ним и не настаивали на перестановки существующего забора, исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение. В связи с чем, суд приходит к выводу о сложившемся порядке пользования земельным участком и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности между Керенской Антонины Андреевны к Панковым Валентином Алексеевичем, по которому :

Выделить Керенской Антонине Андреевне жилой дом лит. "<данные изъяты>" общей площадью <данные изъяты> кв.м., навесы лит. "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".

Выделить Панкову Валентину Алексеевичу жилой дом Лит. "<данные изъяты>" общей площадью <данные изъяты> кв.м., навесы лит. "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", сарай лит. "<данные изъяты>".

Доли собственников в праве на выделяемые им строения составят: Керенской Антонины Андреевны - <данные изъяты>); Панков Валентин Алексеевич - <данные изъяты>).

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Керенской Антонине Андреевне предполагается предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по существующему забору из асбестоцементных листов № - <данные изъяты> м, по существующему деревянному забору № - <данные изъяты> м, по правому краю навеса лит. "<данные изъяты>" и далее по правой стене сарая лит. "<данные изъяты>" - <данные изъяты> м, по тыльной меже - <данные изъяты> м, по правой меже - <данные изъяты> м.

Панкову Валентину Алексеевичу предполагается предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по левой меже - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по тыльной меже - <данные изъяты> м, по границе с участком № - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья