РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г ...
Железнодорожный районный суд г Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Абрамян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гесск Н.Ю. к Кобелевой И.Ю., Дель Мораль Пара А.А. , Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании договора на передачу квартиры в общую собственность граждан недействительным, исключении Кобелевой И.Ю., Дель Мораль Пара А.А. из числа собственников квартиры с передачей квартиры на баланс муниципалитета, третьи лица, МУ ДМИиБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод имени В.И.Ленина
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор на передачу квартиры в общую собственность граждан, заключенный Дата обезличена года между «РЭРЗ им. В.И. Ленина», Гесск А.А. и Кобелевой И.Ю. в отношении квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... недействительным, исключив Гесск (ФИО5 ) А.А. и Кобелеву И.Ю. из числа собственников указанной квартиры, передав квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ФИО28 в ... на баланс муниципалитета. В обоснование иска истец указал следующее.
Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен ... в ... на основании
ордера Номер обезличен от Дата обезличена года была предоставлена матери истца, ФИО47
ФИО46, на семью четыре человека - мать истца, истца, сестру истца - Гесск Н.Ю. , и племянницу истца - Гесск ФИО8
Сестра истца ФИО3, в 1986 году ушла из дома и не вернулась, в связи с чем
Дата обезличена года мать истца, ФИО8, была назначена опекуном несовершеннолетней племянницы истца ФИО7 Фактически в спорной квартире проживали три человека истец, мать истца и племянница.
В Дата обезличена году истец был осуждён сроком на пять лет Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем с Дата обезличена года по Дата обезличена года отбывал наказание в местах лишения свободы. Во время о вынужденного отсутствия Дата обезличена года, умерла мать истца, Гесск А.П., несовершеннолетняя племянница истца Гесск (Дель Мораль Парра) А.А. осталась без присмотра.
Заботу о ней приняла на себя вторая сестра истца, Кобелева И.Ю.. Она поселилась в квартире и осуществляла воспитание племянницы.
По возвращению истца домой из мест лишения свободы его не удивил факт проживания Кобелевой И.Ю. в квартире, не смотря на то, что у неё имелась своя собственная, поскольку за несовершеннолетней племянницей требовался уход, а истец в силу объективных причин не мог в полном объёме принять на себя заботу по её воспитанию. Истец беспрепятственно вселился в спорную квартиру, зарегистрировался в ней. Споров по этому поводу с сестрой не возникло. Таким образом, до последнего времени интересы истца никоим образом не ущемлялись, и вдаваться в юридические тонкости по вопросу принадлежности квартиры у истца не было необходимости. Кто именно является ответственным квартиросъёмщиком - он или его сестра, истец считал не принципиальным и поэтому этот вопрос не выяснял.
Однако с зимы 2009 года со стороны Кобелевой И.Ю. в адрес истца начали звучать требования о выселении семьи истца из квартиры. При этом она сослалась на то, что является собственником квартиры, поскольку приватизировала её, показала в подтверждение своих слов соответствующие документы.
Истец обратился за защитой своих прав к Уполномоченному по правам человека по Ростовской области. Заявление было перенаправлено в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для соответствующей проверки.
Согласно ответу Заместителя прокурора района ФИО9 Номер обезличен от Дата обезличена года в результате проведённой проверки были выявлены нарушения Закона РФ 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», допущенные при приватизации квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., и истцу рекомендовали для защиты своих прав обратиться в суд.
При анализе документов, которые истцу удалось достать самому и которые ему предоставили в прокуратуре района после проведённой проверки, выяснился ряд фактов, явно свидетельствующих о допущенных нарушениях при заключении оспариваемого договора. В частности, Договор на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан был заключён между РЭРЗ им. В.И. Ленина и гражданами Кобелевой И.Ю. и Гесск (в настоящее время - Дель Мораль Парра) Аллой Андреевной Дата обезличена года.
В то же время, согласно выписки из протокола Номер обезличен заседания жилищно-бытовой комиссии профкома РЭРЗ лишь Дата обезличена года (то есть на следующий день после заключения оспариваемого договора), на основании заявления Кобелевой И.Ю. было дано согласие на её прописку в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... без права на жилую площадь, лицевой счёт на указанную квартиру было решено открыть на имя несовершеннолетней ФИО7, выписать истца и его сестру, ФИО3, из указанной квартиры. Таким образом, на день заключения оспариваемого договора в квартире было зарегистрировано три человека - истец, его пропавшая сестра ФИО3 и несовершеннолетняя племянница, ФИО7
Тот факт, что Кобелева И.Ю. не была зарегистрирована в спорной квартире на день заключения договора, подтверждается копией поквартирной карточки, согласно которой Кобелева И.Ю. зарегистрирована в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... с Дата обезличена года. При этом, не смотря на Постановление профкома РЭРЗ. ответственным квартиросъёмщиком указана почему-то Кобелева И.Ю., а не Гесск АА. Кроме того, возникают вопросы по поводу исчезновения предыдущей поквартирной карточки, в которой была отмечена предыдущая прописка истца и прописка его матери.
Помимо указанного, насколько известно истцу, договор на приватизацию квартиры заключается не в день обращения граждан, а после сбора необходимых документов, что требует определённого времени. Таким образом, Кобелева И.Ю. как минимум в январе 1994 года обратилась в соответствующие органы с заявлением о приватизации квартиры, при этом Акт оценки квартиры, необходимый для составления договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, датирован Дата обезличена года, то есть был составлен спустя 23 дня после заключения договора.
Поскольку, как уже упоминалось, на день заключения оспариваемого договора, в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... было зарегистрировано три человека - истец, егосестра ФИО3 и племянница Гесск (Дель кэраль Парра) А.А., а квартира была передана в собственность Гесск (Дель Мораль Парра) А.А., и почему-то не имеющей отношение к квартире ФИО6, то, безусловно, в данном случае усматривается явное нарушение ст. 2 Закона РСФСР от Дата обезличена года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность;
В связи с изложенным я считаю, что договор на передачу квартиры в общую собственность граждан, заключённый Дата обезличена года между «РЭРЗ им. В.И. Ленина» и гражданами Гесск ФИО8 и Кобелевой И.Ю. был заключён с нарушением федерального законодательства, что, в свою очередь, повлекло существенное ущемление законных прав и интересов истца.
Истец Гесск Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности Владимирова С.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики Кобелева И.Ю., Дель Мораль Парра А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчиков Кобелевой Т.Ю. по доверенностям Гуц В.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.
Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще.
Третье лицо МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.
Третье лицо Ростовский электровозоремонтный завод им. В.И.Ленина в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
При подаче заявления в суд истец приложил к нему договор от Дата обезличенаг. на передачу квартиры Номер обезличен по ... в ..., заключенный между РЭРЗ им В.И.Ленина с одной стороны и Гесск А.А., Кобелевой И.Ю. с другой стороны. Договор подписан только должностным лицом РЭРЗ им. В.И.Ленина. Представлен акт оценки стоимости квартиры. Указанные документы заверены надлежащим образом МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, иных документов, связанных с приватизацией указанной квартиры в Администрации и МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не имеется.
Согласно ответу и.о. директора РЭРЗ им. ВИ.Ленина на запрос суда, срок хранения документов по жилищно-бытовым вопросам организации составляет пять лет. В связи с истечением сроков временного хранения, не представляется возможным предоставить запрошенные судом документы 1994 года, связанные с предоставлением в собственность 3-х комнатной квартиры по адресу .... л.д.61).
Ответчиками представлены в суд документы, связанные с приватизацией квартиры. Из справки БТИ г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. следует, что ... по ... в ... числится по праву совместной собственности за Гесск А.А. Кобелевой И.Ю.. л.д.42) Указанное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением БТИ Номер обезличен л.д.43) Ответчиками представлен подлинник договора без числа от февраля 1994г. на передачу указанной квартиры в совместную собственность Гесск А.А. и Кобелевой И.Ю. Договор подписан Кобелевой И.Ю. и должностным лицом РЭРЗ им. В.И.Ленина л.д.45).
В обоснование иска истец в судебном заседании пояснил, что был незаконно снят с регистрационного учета в квартире, вследствие чего приватизация была произведена без его участия. Из пояснений стороны истца следует, что документы о регистрации истца в указанной квартире до его осуждения судом с последующим отбытием наказания в местах лишения свободы, а также снятии его с регистрационного учета в 1994г. не сохранились.
Из материалов дела видно, что основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу ...-на... ... явилось решение жилищно-бытовой комиссии профкома РЭРЗ от Дата обезличенаг., которая постановила выписать Гесск Н..Ю.- осужденного, из квартиры л.д.15). Решение комиссии явилось также основанием для регистрации Кобелевой И.Ю. в квартире, которая в дальнейшем была приватизирована. Указанное решение комиссии истцом не оспорено.
Сторона ответчика указала, что на момент приватизации квартиры действовала ст.60 ЖК РСФСР, согласно которой право на жилое помещение сохранялось за гражданами, которые отсутствовали в нем без уважительных причин на срок до 6 месяцев. Лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев до приведения приговора в исполнение сохраняли право на жилое помещение в силу ч.2 ст.60 ЖК РСФСР (в редакции на момент приватизации квартиры) После приведения приговора в исполнение при осуждении к лишению свободы на срок 6 месяцев указанные лица в силу изложенного выше теряли право на жилое помещение автоматически.
Согласно ст. 60 ЖК РСФСР (в редакции на момент приватизации квартиры)
При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях:
7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;
8) осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.
При таком положении суд находит, что Гесск Н.Ю. был снят с регистрационного учета обоснованно и законно, после приведения приговора в исполнение.
Позднее, спустя год после приватизации оспариваемой квартиры, Конституционный суд РФ постановлением от 23.06.1995г. №8п признал п.8 ст.60 не соответствующим Конституции РФ. Постановление вступило в силу с момента его издания - с 23.06.1995г.
Согласно ст.2 закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в редакции на момент приватизации) - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, при приватизации квартиры в 1994г. Гесск Н.Ю. право на приватизацию жилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону Рабочая площадь,7 кв.31 не имел, поскольку не был зарегистрирован в квартире и не проживал в ней.
На момент приватизации ответчики на законных основаниях проживали в квартире на условиях договора найма. Полный комплект документов, связанных с заключением оспариваемого договора, в РЭРЗ им. В.И.Ленина не сохранился. Стороной истца не представлены документы, позволяющие суду сделать бесспорный вывод о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона.
Истцом оспорен договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан. Стороной по договору, помимо физических лиц, является РЭРЗ им. В.И.Ленина, действующий в настоящее время и привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица по инициативе суда. Иск предъявлен истцом, помимо физических лиц, и к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
В судебных заседаниях обсуждался вопрос о привлечении для участия в деле в качестве ответчика по делу кроме указанных ответчиков физических лиц иных лиц л.д.49,50,135). Истец настоял на рассмотрении дела в указанном им составе ответчиков. Вместе с тем квартира, переданная ответчикам по договору муниципальной собственностью не являлась и не является. Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону правопреемником РЭРЗ им В.И.Ленина в отношении квартиры, переданной в собственность ответчиков также не является. При таком положении суд полагает обоснованными возражения ответчиков о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом процессуального срока на подачу в суд иска об оспаривании сделки - договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан.
Согласно ст. 181 ГПК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела видно, что истец пояснил в судебном заседании Дата обезличенаг., что для его регистрации по месту жительства при освобождении из мест заключения в 1994г. в паспортный стол он представил заявление (разрешение) сестры Кобелевой И.Ю., без которого его никто не прописал бы л.д.126-127). При регистрации истца, по его словам, проинформировали, что в квартире новый квартиросъемщик. Истец оплачивал коммунальные услуги, при этом он видел, что фамилия Кобелева И.Ю. указана в платежных документах л.д.123)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15показал, что знает семью ФИО3 с шестидесятых годов прошлого века, пояснил, что после освобождения Гесск Н.Ю. из мест лишения свободы (в 1994г.) последний жаловался ему, что сестра (Кобелева И.Ю.) приватизировала квартиру. Такие жалобы в разговорах он слышал от Гесск Н.Ю. не менее двух раз.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец на протяжении длительного времени более 10 лет знал, что квартира оформлена на ответчика Кобелеву И.Ю. и приватизирована ею. Сторона истца не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, суд считает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу в суд иска об оспаривании сделки - договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.
При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска. Иных требований в отношении прав на жилое помещение не заявлено. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Гесск Н.Ю. к Кобелевой И.Ю., Дель Мораль Пара А.А. , Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании договора на передачу квартиры в общую собственность граждан недействительным, исключении Кобелевой И.Ю., Дель Мораль Пара А.А. из числа собственников квартиры с передачей квартиры на баланс муниципалитета, третьи лица, МУ ДМИиБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод имени В.И.Ленина отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья