Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Скобликова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» к Зыбиной Анне Сергеевне о взыскании расходов работника на обучение, а также судебных расходов,
Установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обучением. В обоснование иска истец указал, с ответчиком от 10.10.2007 года за № д\08-58 и 01.11.2007 года за Номер обезличен д\08-59 были заключены ученические договоры (с лицом, ищущим работу), согласно которым истец обязался оплатить стоимость обучения (консультирования) ответчика и принять его, после прохождения обучения, на должность «преподавателя» и заключить с ним трудовой договор. Ответчик обязался отработать в указанной должности 3 года, а в случае нарушения данного обязательства - оплатить полную стоимость обучения (консультирования) и расходы связанные с ним. С ответчиком 15.11.07г. был заключен трудовой договор. В дальнейшем с ответчиком были заключены ученические договоры (с работником): от 20.01.08г. за № д\08-65; от 01.02.08г. за № д\08-61; от 02.08.08г. за № ноу\08\2; от 03.11.08г за. № ноу\08\285. По указанным выше ученическим договорам (как заключенным в период работы, так и с лицом, ищущим работу) работодатель понес расходы, связанные с непосредственным обучением работника, а также расходы за проезд, питание, проживание работника, на общую сумму 173 350, 03 рублей, однако согласно ст. 249 ТК РФ истец пропорционально уменьшил сумму иска ( с учетом уточнений к иску ) до 83 083, 62 рублей. 06.11.2009 года по инициативе работника, без уважительных причин, трудовой договор был расторгнут. Работнику было направлено претензионное письмо с требованием выплатить понесенные работодателем расходы на его обучение, однако Зыбиной А.С. вышеуказанные суммы понесенных работодателем расходов не возвращены.
Представитель истца по доверенности Салахутдинов И.И.(лист дела 33) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» заключен договор на обучение лиц ищущих работу и сотрудников. С ответчицей, как с лицом, ищущим работу были заключены два ученических договора от 10.10.2007 года за № д\08-58 и 01.11.2007 года за № д\08-59, согласно которым истец обязался оплатить стоимость обучения (консультирования) ответчика, и принять его, после прохождения обучения на должность «преподавателя», и заключить с ним трудовой договор. Ответчик взял на себя обязательство отработать в указанной должности 3 года, а в случае нарушения данного обязательства - оплатить полную стоимость обучения (консультирования), а также расходы, связанные с ним. С ответчиком 15.11.07г. был заключен трудовой договор. В дальнейшем с ответчиком были заключены еще четыре ученических договора (с работником): от 20.01.08г. за № д\08-65; от 01.02.08г. за № д\08-61; от 02.08.08г. за № ноу\08\2; от 03.11.08г за. № ноу\08\285. По указанным выше ученическим договорам (как заключенными в период работы, так и с лицом, ищущим работу) работодатель понес расходы, связанные с непосредственным обучением работника, а также расходы за проезд, питание, проживание работника, на общую сумму 173 350, 03 рублей. Факт того, что ответчику выплачивались понесенные истцом расходы подтверждается материалами дела, ответчик никогда претензий по вопросу исполнения сторонами ученических договоров не предъявляла, условия договоров со стороны истца выполнены в полном объеме, удержаний из заработной платы ( кроме налоговых платежей) с ответчика на сумму произведенных расходов не производилось. Ответчик по итогам обучения приобрела профессиональные навыки, знания в области по наращиванию и моделиованию ногтей, которые в дальнейшем ей были применены при работе в должности преподавателя в НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус». 06.11.2009 года по инициативе работника, без уважительных причин, трудовой договор был расторгнут. Согласно ст. 249 ТК РФ истец пропорционально уменьшил сумму иска ( с учетом уточнений к иску ) до 83 083, 62 рублей, указав на то, что просит исключить из материалов дела ученический договор от 01.02.08г. за № д\08-61, по которому истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1252,18 рублей (лист дела 226 Том 1). Работнику было направлено претензионное письмо с требованием о выплате понесенных работодателем расходов на его обучение, однако, Зыбиной А.С. не возвращены вышеуказанные суммы, понесенных работодателем расходов.
Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( лист дела 138 том 2). В отношении ответчика дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Ягодинский В.Г.(лист дела 236 том 1) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удолетворении в полном объеме, пояснил, что предъявляя указанные требования, истец должен был доказать либо факт уплаты стипендии, либо факт того, что он понёс другие расходы, при этом очевидно, что документы, предъявляемые в качестве доказательства, должны находиться в причинно-следственной связи с документами, на основании которых эти расходы произведены. Также истцу необходимо доказать получение ответчиком денежных средств на сопутствующие расходы (сумма выданная работнику на проживание, питание, проезд до места обучения). Представитель ответчика пояснил, что недоказан истцом факт получения ответчиком денежных средств на сопутствующие расходы (сумма выданная работнику на проживание, питание, проезд до места обучения). Представитель ответчика указал на то, что роспись Зыбиной А.С.в приказах о направлении на обучение, подтверждает только факт ознакомления ее с этим приказом, а не факт выплаты денежных средств, поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами ( ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете»), оформленными в установленном порядке. Выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам ( платежным ведомостям, расчетно-платежным ведомостям и. д.). Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчика утверждает, что ссылка истца на запись в приказе о получении наличных денежных средств не основано на законе, а, следовательно, является ненадлежащим доказательством и не может быть принята судом. Кроме того, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что истцом не доказан сам факт прохождения ответчиком обучения на основании ученических договоров, представленных в материалы дела, поскольку они не содержт существенных условий ученического договора ( ст.199 ТК РФ), не содержат указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которую ответчица должна был получить, в этой связи, поскольку данные договоры не содержат существенного условия договора, т.е. не соответствуют требованиям закона, а, следовательно, являются ничтожными сделками и недействительны с момента их совершения. Кроме того, представитель ответчика поставил под сомнение наличие у истца и у организации, в которой ответчик проходила обучение, лицензий на осуществление образовательной деятельности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так между НОУ «Сервис Профи» и ответчиком Зыбиной Анной Сергеевной был заключен ученический договор( с лицом ищущим работу) №д/08-58 от 10 октября 2007 года (листы дела 10-12 том 1) Согласно п. 1.1. указанного договора НОУ «Сервис Профи» обязался обучить самостоятельно либо направить ученика - Зыбину Анну Сергеевну на обучение, повышение квалификации, получение консультационных услуг,участие в мастер-классах, тренингах, семинарах, обучение на курсах, оплатить непосредственное обучение, а также все расходы, связанные с проживанием, питанием, проезд до места обучения и иные сопутствующие расходы), а также заключить с Учеником трудовой договор после прохождения обучения в ООО «БОСС-ЕТ» (г.Москва) консультационных курсов «Авторская программа Елены Шанской»( акриловые технологии в дизайне и моделировании ногтей) продолжительностью 56 часов с присвоением инструктора международного класса, а ученик обязался пройти обучение в соответствии с условиями договора и отработать у работодателя в течении трех лет после получения консультационных услуг, прохождения обучения в должности преподавателя. Согласно п.1.3. вышеуказанного договора общая стоимость обучения ( включая сопутствующие расходы на обучение) составила 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии с разделом 2 ученического договора истец обязался во исполнение условий договора: оплатить обучение надлежащим образом в сроки и на условиях, установленных обучающей организацией, оплатить сопутствующие обучению расходы, заключить с ответчицей трудовой договор сроком на 3 года после успешного прохождения обучения, получения консультационных услуг; в период ученичества в случае обучения выплачивать стипендию в размере не ниже минимальной оплаты труда.
Согласно разделу 3 ученического договора ответчик обязалась в период обучения: регулярно посещать занятия на курсах, согласно утвержденному расписанию занятий; в установленные сроки выполнять надлежащим образом все виды учебных заданий, предусмотренных учебным планом, программой обучения курсов; строго соблюдать внутренний распорядок дня курсов, учебную дисциплину, правила охраны труда; и техники безопасности, пожарной безопасности на всех видах учебных занятий; по окончанию обусловленного срока обучения на курсах при условии успешного прохождения курсов заключить с работодателем трудовой договор и отработать по должности не менее трех лет (п.3.2. договора)
Согласно разделу 4 договора, если Зыбина А.С. по окончанию ученичества без уважительных причин ( под уважительной причиной следует понимать : тяжелая болезнь, не позволяющая работать по обученной специальности, инвалидность, иные причины, признаваемые сторонами договора уважительными), не выполняет свои обязательства по договору, то обязана возвратить работодателю стоимость обучения, а также сопутствующие расходы, понесенные им по договору. В случае увольнения до истечения срока, установленного в п.3.2 договора без уважительных причин, а также в случае увольнения: за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за прогул, за появления на работе в состоянии опьянения, за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, совершения хищения по месту работы, растраты, за умышленное уничтожение или повреждение имущества, за нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавала реальную угрозу наступления таких последствий, Зыбина А.С. обязалась вернуть истцу стоимость обучения.
Между ООО «ФИО11 (г.Москва), в лице Генерального Директора ФИО10 (Исполнитель) и НОУ «Сервис Профи»(Заказчик) был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. на организацию и оказание консультационных услуг по использованию новейших акриловых технологий в дизайне и моделиовании ногтей для Зыбиной А.С. и ФИО7(лист дела 126 Том 1) и стоимость консультационных услуг составляла 47 000 руб., оплата производилась в виде 100% предоплаты, указанной в п. 3.1-п.3.2 договора.
Истец понес расходы по ученическому договору № д\08-58 от 10.10.07г., в общем размере 32 500, 00 рублей. Данная сумма включает непосредственно стоимость обучения в размере 23 500, 00 рублей, оплаченная ООО «БОСС-ЕТ» (г. Москва) платежным поручением № 1 от 03.10.07г. (лист дела 128 том 1). по договору №18 от 01.10.07г. (сумма в договоре указана за 2 человека из расчета 23 500, 00 рублей за одного, общая сумма по договору равняется 47 000 рублям), и стоимость сопутствующих расходов (сумма, выданная работнику на проживание, питание, проезд до места обучения) в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 коп. выдана по приказу №11 от 05.10.07г, подписанному руководителем и главным бухгалтером предприятия, работник расписывался о получении денежных средств непосредственно в приказе (лист дела 127 том 1 ).
1 ноября 2007 года между НОУ «Сервис Профи» и ответчиком Зыбиной Анной Сергеевной был заключен ученический договор ( с лицом ищущим работу) №д/08-59 (листы дела 131-133 том 1 ) Согласно п. 1.1. указанного договора НОУ «Сервис Профи» обязался обучить самостоятельно либо направить ученика - Зыбину Анну Сергеевну на обучение, повышение квалификации, получение консультационных услуг, участие в мастер-классах, тренингах, семинарах, обучение на курсах, оплатить непосредственное обучение, а также все расходы, связанные с проживанием, питанием, проезд до места обучения и иные сопутствующие расходы), а также заключить с Учеником трудовой договор после прохождения обучения в ООО «ФИО12» (г.Москва) консультационных курсов «Инструкторская программа Елены Шанской» с присвоением инструктора международного класса, а Ученик обязался пройти обучение в соответствии с условиями договора и отработать у работодателя в течение трех лет после получения консультационных услуг, прохождения обучения в должности преподавателя. Согласно п.1.3. вышеуказанного договора общая стоимость обучения ( включая сопутствующие расходы на обучение) составила 40 500 ( сорок тысяч пятьсот) рублей.
В соответствии с разделом 2 ученического договора истец обязался во исполнение условий договора : оплатить обучение надлежащим образом в сроки и на условиях, установленных обучающей организацией, оплатить сопутствующие обучению расходы, заключить с ответчицей трудовой договор сроком на 3 года после успешного прохождения обучения, получения консультационных услуг; в период ученичества в случае обучения выплачивать стипендию в размере не ниже минимальной оплаты труда.
Согласно разделу 3 ученического договора ответчик обязалась в период обучения : регулярно посещать занятия на курсах согласно утвержденному расписанию занятий; в установленные сроки выполнять надлежащим образом все виды учебных заданий, предусмотренных учебным планом, программой обучения курсов; строго соблюдать внутренний распорядок дня курсов, учебную дисциплину, правила охраны труда; и техники безопасности, пожарной безопасности на всех видах учебных занятий; по окончанию обусловленного срока обучения на курсах при условии успешного прохождения курсов заключить с работодателем трудовой договор и отработать по должности не менее трех лет (п.3.2. договора)
Согласно разделу 4 договора, если ФИО5 по окончанию ученичества без уважительных причин ( под уважительной причиной следует понимать : тяжелая болезнь, не позволяющая работать по обученной специальности, инвалидность, иные причины, признаваемые сторонами договора уважительными), не выполняет свои обязательства по договору, то обязана возвратить работодателю стоимость обучения, а также сопутствующие расходы, понесенные им по договору. В случае увольнения до истечения срока, установленного в п.3.2 договора без уважительных причин, а также в случае увольнения: за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за прогул, за появления на работе в состоянии опьянения, за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, совершения хищения по месту работы, растраты, за умышленное уничтожение или повреждение имущества, за нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавала реальную угрозу наступления таких последствий, ФИО5 обязалась вернуть истцу стоимость обучения.
Между ООО «ФИО13 (г.Москва), в лице Генерального ФИО6 Шанской (Исполнитель) и НОУ «Сервис Профи»(Заказчик) был заключен договор Номер обезличен д/07-14 от Дата обезличенаг. на организацию и оказание консультационных услуг по использованию гелевых и акриловых технологий в дизайне и моделировании ногтей, консультационные услуги по художественной росписи ногтей акриловыми красками и лаками, консультационные услуги по подготовке конкурсных работ, консультационные семинары о подготовке и проведении информационных семинаров акриловые технологии 1-й, 2-й и 3-й уровни, гелевые технологии 1-й и 2-й уровни для ФИО5 и ФИО7 (листы дела 134-140 Том 1) и стоимость консультационных услуг составляла 31 500 руб. ( по каждому обучающемуся лицу),
Истец понес расходы по ученическому договору № д\08-59 от 01.11.07г., в отношении ответчика в общем размере 40 500, 00 рублей. Данная сумма включает непосредственно стоимость обучения в размере 31 500, 00 рублей, оплаченная ООО «БОСС-ЕТ» (г. Москва) платежным поручением № 3 от 03.10.07г.(лист дела 142 том 1) по выставленному счету №70 от 30.10.07г. (лист дела 141), и стоимость сопутствующих расходов (сумма, выданная работнику на проживание, питание, проезд до места обучения) в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 коп. выдана по приказу №21 от 30.10.07г. (работник расписывался о получении денежных средств непосредственно в приказе- лист дела 143 том 1).
После прохождения обучения по указанным в ученических договорах курсам между ООО «БОСС-ЕТ» (г.Москва), в лице Генерального Директора ФИО14 ( Исполнитель) и НОУ «Сервис Профи»(Заказчик) подписан акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг № 22 от 09.11.07г. согласно которому услуги оказаны и приняты в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют (лист дела 129 том 1). По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 09 ноября 2007г. с указанием Инструктор международного класса (запись сделана на английском языке - лист дела 145 том 1).
На основании заявления ответчика 15 ноября 2007 года НОУ «Сервис Профи» заключил с ответчиком трудовой договор № ТД/ГК-Н/34 и Зыбина А.С. приказом № р/28дноу от 15.11.2007г. была принята на работу в должности преподавателя с окладом 4000 рублей в месяц (листы дела 112-114 том 1).
На основании протокола общего собрания учредителей №4 от 12.10.2007г. в устав НОУ «Сервис Профи» были внесены изменения в части места нахождения, а также в части наименования: прежнее наименование НОУ «Сервис Профи» было изменено на НОУ ««Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2007г.( листы дела 85-111 том 1)
20 января 2008 года между НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» и ответчиком Зыбиной Анной Сергеевной был заключен ученический договор №д/08-65 (листы дела 147-148 том 1 ). Согласно п. 1.1. указанного договора истец обязался предоставить возможность пройти обучение, оплатить обучение, а также все расходы, связанные прохождением обучения и освободить от работы на время прохождения обучения на курсах(тренингах, семинарах), получения консультационных услуг «Авторской программы Елены Шанской» (ООО «БОСС-ЕТ»), продолжительностью 56 часов, с присвоением «инструктор международного класса». Ответчик обязался пройти обучение в соответствии с условиями договора и отработать у работодателя в течении трех лет после получения консультационных услуг в должности преподавателя. Согласно п.1.4. вышеуказанного договора стоимость обучения составила 11 750 ( одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) рублей, расходы, связанные с прохождением обучения составили 4 100 рублей (п.1.5 договора). В период ученичества ответчику выплачивалась стипендия в виде сохраненного за работником оклада, равного 4000 рублей (п.2.4. договора).
Между ООО «БОСС-ЕТ» (г.Москва), в лице Генерального Директора ФИО15 (Исполнитель) и НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» («Заказчик) был заключен договор №1 от 10.01.2008г. на организацию и оказание консультационных услуг по использованию гелевых и акриловых технологий в дизайне и моделировании ногтей, консультационные услуги по художественной росписи ногтей акриловыми красками и лаками, консультационные услуги по подготовке конкурсных работ, консультационные семинары о подготовке и проведении информационных семинаров, акриловые технологии 1-й, 2-й и 3-й уровни, гелевые технологии 1-й и 2-й уровни, художественная роспись -1-й уровень для Зыбиной А.С. и Полушкиной Н.В. (листы дела 149-155 том 1). Истец понес расходы по ученическому договору № д\08-65 от 20.01.08г., в общем размере 15 850, 00 рублей. Данная сумма включает непосредственно стоимость обучения в размере 11 750, 00 руб., оплаченная ООО «ФИО16» (г. Москва) платежным поручением № 9 от 22.01.08г. по выставленному счету №9 от 16.01.08г. (счет выставлен за 2 человека из расчета 11 750, 01 рублей за одного, общая сумма выставленного счета составляет 23 500,01 руб.), счет-фактуре № 6 от 22.01.08г. и стоимость сопутствующих расходов (сумма, выданная работнику на проживание, питание, проезд до места обучения) в размере 4100,00рублей 00 коп ( лист дела 156-157 том 1), выдана по приказу №133 от 15.01.08г. (работник расписывался о получении денежных средств непосредственно в приказе- лист дела 159 том 1).
После прохождения обучения по указанным в ученических договорах курсам между ООО «ФИО20» (г.Москва), в лице Генерального Директора ФИО17 (Исполнитель) и НОУ«Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» ( Заказчик) подписан акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг № 4 от 28.01.08г. согласно которому услуги оказаны и приняты в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют (лист дела 158 том 1). По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 21 января 2008г. ( лист дела 161 том 1).
2 августа 2008 года между НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» и ответчиком Зыбиной Анной Сергеевной был заключен ученический договор №ноу/08/2 ( листы дела 186-188 том 1 ) Согласно п. 1.1. указанного договора истец обязался направить ответчика на обучение, повышение квалификации, получение консультационных услуг, участие в мастер-классах, тренингах, семинарах, обучение на курсах, оплатить непосредственное обучение, а также все расходы, связанные с проживанием, питанием, проезд до места обучения и иные сопутствующие расходы), с освобождением от работы на время прохождения обучения в «Доме маникюра Елены Шанской» ООО «ФИО19 - семинар «Художественная роспись» продолжительностью 70 часов без присвоения квалификации и выдачи документа об образовании. Ответчик обязался пройти обучение в соответствии с условиями договора и отработать у работодателя в течение трех лет после получения консультационных услуг в должности преподавателя. Согласно п.1.4. вышеуказанного договора стоимость обучения составила 26 200( двадцать шесть тысяч двести ) рублей, 01 коп. из них сопутствующие расходы, связанные с прохождением обучения составили 10 000 руб.01 коп. В период ученичества ответчику выплачивалась стипендия в виде сохраненного за работником оклада, равного 4000 рублей (п.2.4. договора). В указанный период применялся и действовал вышеуказанный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. между ООО «ФИО18» (г.Москва), в лице Генерального Директора ФИО21 (Исполнитель) и НОУ «Академия стиля «ФИО2 Арт Хаус» ( «Заказчик). Истец понес расходы по ученическому договору № ноу\08\2 от 02.08.08г., в общем размере 26 200, 01 рублей. Данная сумма включает непосредственно стоимость обучения в размере 10 000, 01 рублей, оплаченная ООО «БОСС-ЕТ» (г. Москва) платежным поручением № 3411 от 01.08.08г. по выставленному счету №67 от 28.07.08г. (счет выставлен за 2 человека из расчета 10 000, 01 рублей за одного, общая сумма выставленного счета равняется 20 000,01 рублям), счет-фактуре № 79 от 15.08.08г. и стоимость сопутствующих расходов (сумма, выданная работнику на проживание, питание, проезд до места обучения) в размере 16 200,00 рублей 00 коп. выдана по приказу №121 от 30.07.08г. (работник расписывался о получении денежных средств непосредственно в приказе - лист дела 199 том 1).
После прохождения обучения по указанным в ученических договорах курсам между ООО «БОСС-ЕТ» (г.Москва), в лице Генерального Директора ФИО22 (Исполнитель) и НОУ«Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» ( Заказчик) подписан акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг № 27 от 15.08.08г. согласно которому услуги оказаны и приняты в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют (лист дела 200 том 1). По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 15 августа 2008г.( лист дела 201 том 1).
03 ноября 2008 года между НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» и ответчиком Зыбиной Анной Сергеевной был заключен ученический договор №ноу/08/285 ( листы дела 210-212 том 1 ) Согласно п. 1.1. указанного договора истец обязался направить ответчика на обучение, повышение квалификации, получение консультационных услуг, участие в мастер-классах, тренингах, семинарах, обучение на курсах, оплатить непосредственное обучение, а также все расходы, связанные с проживанием, питанием, проезд до места обучения и иные сопутствующие расходы), с освобождением от работы на время прохождения обучения в « Учебный центр ногтевых искусств Елены Шанской» (г.Москва) на курсы « Китайской росписи 1-й и 2-й уровни » продолжительностью 70 часов без присвоения квалификации и выдачи документа об образовании. Ответчик обязался пройти обучение в соответствии с условиями договора и отработать у работодателя в течение трех лет после получения консультационных услуг в должности преподавателя. Согласно п.1.4. вышеуказанного договора стоимость обучения составила 55 700 ( пятьдесят пять тысяч триста ) рублей 02 коп., из них сопутствующие расходы, связанные с прохождением обучения составили 25 700 руб.00 коп. В период ученичества ответчику выплачивалась стипендия в виде сохраненного за работником оклада, равного 4000 рублей (п.2.4. договора). Представитель истца пояснил, что фактически по вышеуказанному договору консультационные услуги были выполнены и оказаны ООО «ФИО23 (г.Москва) и ему же оплачены, поскольку ООО «БОСС-ЕТ» и «Учебный центр ногтевых искусств Елены Шанской» созданы, возглавляются одним и тем же лицом Еленой Шанской, взаимозаменяют друг друга в части оказания консультационных услуг. Истец понес расходы по ученическому договору № ноу\08\285 от 03.11.08г., в общем размере 55 300, 02 рублей. Данная сумма включает непосредственно стоимость обучения в размере 29 600,02 рублей, оплаченную ООО «ФИО24» (г. Москва) платежным поручением № 3439 от 01.11.08г. по выставленному счету №84 от 07.10.08г., счет-фактуре № 102 от 14.11.08г. и стоимость сопутствующих расходов (сумма, выданная работнику на проживание, питание, проезд до места обучения) в размере 25 700 рублей 00 коп. выдана по приказу №31 от 01.11.08г. (работник расписывался о получении денежных непосредственно в приказе - лист дела-217 том 1).
После прохождения обучения по указанным в ученических договорах курсам между ООО «БОСС-ЕТ» (г.Москва), в лице Генерального Директора ФИО25(Исполнитель) и НОУ«Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» ( Заказчик) подписан акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг № 32 от 14.11.08г. согласно которому услуги оказаны и приняты в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют (лист дела 214 том 1). По итогам обучения ответчику был выдан сертификат от 14 ноября 2008г.( лист дела 218 том 1).
Таким образом, ответчик Зыбина А.С. согласно условиям всех вышеперечисленных ученических договоров несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим гражданским и трудовым законодательством (п.4.4 ученических договоров).Однако ответчиком нарушены условия п.3.2 ученических договоров - отработать в организации в течение 3 лет. Ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании заявления Зыбиной А.С. об увольнении по собственному желанию (лист дела 115 том 1 ) работодателем 06 ноября 2009г. был издан приказ № п/183-дноу о расторжении трудового договора с Зыбиной А.С. по инициативе работника по пункту 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ответчик ознакомлена под роспись 22.12.09г. (лист дела 116 том 1). Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором предлагалось погасить задолженность в сумме 83 083, 62 рублей, рассчитанную исходя из фактически отработанного времени. В письме со ссылкой на положения ст. 249 ТК РФ, работодатель разъяснил основания возникновения данной задолженности. Однако в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 198 ТК РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, a с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Из данной нормы усматривается, что ученический договор представляет собой двустороннее соглашение, предметом которого являются организация и проведение работодателем профессионального обучения или переобучения ученика по конкретной профессии, специальности, квалификации.
Профессиональное обучение на основании ученического договора, заключаемого с лицами, ищущими работу, является средством, способствующим их последующему трудоустройству. Термин "профессиональное обучение" определяется в Рекомендации МОТ N 88 как "любой вид обучения занятию, дающий возможность приобрести или развить знания и мастерство либо технического или профессионального характера, либо необходимые для выполнения функций младшего руководящего персонала, независимо от того, преподаются ли они на предприятии или вне его, и включает профессиональное переобучение" (подп. "а" п. 1 ст. 1).
Успешное завершение ученичества такими лицами является основанием для заключения с ними трудового договора о выполнении работы в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об образовании" профессиональная подготовка может быть получена и в образовательных подразделениях организаций.
Ученический договор с лицом, которое ищет работу, - это договор на профессиональное обучение. Ученический договор может регулироваться договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 200 ТК РФ Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
Представитель ответчика утверждает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств на сопутствующие расходы (сумма выданная работнику на проживание, питание, проезд до места обучения). Представитель ответчика указал на то, что роспись Зыбиной А.С.в приказах о направлении на обучение подтверждает только факт ознакомления ее с этим приказом, а не факт выплаты денежных средств, поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами ( ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете»), оформленными в установленном порядке. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам ( платежным ведомостям, расчетно-платежным ведомостям и. д.) Учитывая, указанные обстоятельства представитель ответчика утверждает, что ссылка истца на запись в приказе о получение наличных денежных средств не основана на законе, а, следовательно, является ненадлежащим доказательством и не может быть принята судом.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ввиду следующих обстоятельств. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле ( ст.59 ГПК РФ). Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Статьи 199 и 204 ТК РФ не требуют в качестве единого допустимого доказательства получения работником денежных средств по ученическому договору предъявления в суд только платежных и расчетных ведомостей либо расходных кассовых ордеров. Следовательно, факт выплаты работнику денежных средств может быть подтвержден любыми средствами доказывания, полученными в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, из буквального содержания п. 14 Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996)"Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации"(вместе с "Порядком. ..", утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Представленные в материалы дела приказы об отправлении ответчицы на обучение содержат указание бухгалтерии на выдачу денежных средств на сопутствующие расходы в четко фиксированной сумме, приказы подписаны как руководителем, так и бухгалтером предприятия, а ответчик не только в них расписывалась, но и указывала, какую сумму она получила и когда.
Суд считает, что, хотя при выдаче денег из кассы НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» денежных средств имелись нарушения в ведении бухгалтерского учета, нарушение порядка ведения кассовых операций, данное обстоятельство может служить основанием для привлечения истца к административной, налоговой ответственности соответствующими государственными органами в пределах их компетенции, однако, представленные истцом приказы должны быть приняты и оценены судом в совокупности с другими доказательствами в порядке п.3.ст.67 ГПК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает, что указанные требования законодательства при заключении ученических договоров соблюдены, договоры заключены в письменной форме и в них указан срок, необходимый для обучения, 2-й экземпляр договоров ответчицей получен, что подтверждается её росписью на договорах. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о ничтожности ученических договоров и их недействительности с момента совершения, поскольку все существенные условия вышеперечисленных ученических договоров соответствуют требованиям ст.199 ТК РФ и не противоречат закону.
Судом проверено наличие правоустанавливающих документов, как в отношении НОУ«Академия стиля «Моцарт Арт Хаус», так и в отношении организации, проводившей обучение ответчицы - ООО «ФИО26», в материалах дела имеются выписка из ЕГРП, копия устава, Свидетельство о государственной регистрации, датированные и действовавшие в период оказания услуг ответчице, кроме того, в материалах дела имеются страницы сайта в интернете, касающиеся деятельности ООО « ФИО27 и «Дома маникюра Елены Шанской», которые подтверждают, что данная организация существует в настоящее время и оказывает услуги, аналогичные тем, которым была обучена ответчица ( листы дела 54-61 том 2). Несостоятелен довод представителя ответчика, о том, что оказанные ООО «ФИО28» консультационные услуги подлежали лицензированию, и по итогам проводимых образовательных программ следовало выдавать свидетельство либо сертификат установленного образца. Все проведенные согласно ученическим договорам образовательные программы были менее 72 часов, и они не подлежат лицензированию и выдачи свидетельств, сертификатов установленного государственного образца по итогам их прохождения не требуется. Консультационные услуги, однодневные семинары, десятидневные семинары, если они не превышают 72 часов, то они не подлежат лицензированию согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 N 610(ред. от 31.03.2003)"Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов", Письма Минобразования РФ N 06-51-48ин/23-10, Минтруда РФ N 4226-НП от 21.07.1998 "О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций" и др.
Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает последствие неисполнения учеником без уважительных причин возложенной на него обязанности отработать после прохождения у работодателя профессионального обучения (переобучения) установленный ученическим договором срок. Указанное последствие заключается в обязанности ученика возместить работодателю понесенные последним расходы по организации и проведению обучения. Аналогичное предусмотренному ч. 2 ст. 207 ТК РФ последствие наступает, и в случае увольнения работника, прошедшего профессиональное обучение (переобучение) на производстве, по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока отработки - ст. 249 ТК РФ.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Ответчик не выполнила условие ученических договоров, в соответствии с которыми она должна была работать у истца три года, и уволилась по собственному желанию, а поэтому имеются основания для взыскания с неё затрат, понесенных работодателем на её обучение.Пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени сумма затрат составляет 83 085 руб.62коп. ( расчет судом проверен листы дела 222-226 том 1). И указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Сроки обращения в суд с настоящим иском, установленные ст. 392 ТК РФ, работодателем- истцом по делу соблюдены.
Доводы представителя истца о том, что обучение не проводилось, и что она не получила должных знаний, что у ответчицы были только частные поездки в ..., суд считает несостоятельными и бездоказательственными. Кроме того, представитель ответчика сказал, что не знает и не может пояснить суду посещала ли ответчица какие - либо организации по профессиональной подготовке при поездке в ... ( протокол судебного заседания от 12.04.2010г).
Завершение ученичества явилось основанием для "заключения с ответчицей трудового договора о выполнении работы в соответствии с полученными профессиональными навыками, специальностью, квалификацией.После прохождения обучения ответчик была принята на работу в НОУ«Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» в качестве преподавателя и в соответствии с п.1.1. Трудового договора от 15.11.2007г основной ее обязанностью являлось оказание консультационных услуг, проведение мастер-классов, тренингов, семинаров в сфере ногтевого сервиса (маникюр, педикюр, наращивание ногтей различными технологиями, уход за ногтями и другое), т.е. реализация всех тех профессиональных навыков, которые ею были получении на основании ученических договоров. Ответчик выполняла свои должностные обязанности, и дисциплинарных взысканий не имела. Ответчице выплачивалась заработная плата ежемесячно в сумме, определенной трудовым договором, с заработной платы удерживались только налоговые платежи, иных удержаний не производилось, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями и налоговыми карточками по удержанию сумм НДФЛ ( листы дела 94-137 том 2).
Ответчица до предъявления иска к ней о взыскании расходов на обучение никогда не заявляла о ненадлежащем оказании услуг по её обучению, и не заявляла требований о расторжении ученических договоров.
Услуги оказывались на основании заключенных договоров на оказание услуг и на основании ученических договоров и по утвержденному графику. И надлежащее оказание услуг подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, а также сертификатами о прохождении обучения, а также самим фактом работы ответчицы в соответствии с полученной ею специальностью и приобретенными профессиональными навыками в период обучения по данным ученическим договорам.
В материалах дела имеется рекламный журнал, который редактировался в 2009 году, где представлены преподаватели, и те курсы, которые они проводят, в числе преподавателей указана Зыбина Анна Сергеевна, указано, какие программы она преподавала, какими она профессиональными навыками обладает и делится с другими, что еще раз доказывает тот факт, что ответчик работала по такому направлению, и имеет знания в этой области, по которой она проходила обучение. В журнале указаны все программы, техники, которым обучен преподаватель Зыбина А.С., которая может оказывать услуги в области наращивания и моделирования ногтей, по тем направлениям, где она проходила обучение (лист дела 139 том 2)
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2 261 руб.80 копеек. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, ( с учетом уточненной цены иска), то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» к Зыбиной Анне Сергеевне о взыскании расходов работника на обучение, а также судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Зыбиной Анны Сергеевны в пользу НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» расходы на обучение в сумме 83 085 ( восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 62 копейки.
Взыскать с Зыбиной Анны Сергеевны в пользу НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» сумму государственной пошлины в размере 2261(две тысячи двести шестьдесят один) рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Котельникова Л.П.
Полный текст решения изготовлен Дата обезличенаг.