о снятии с регистрационного учета



РЕШЕНИЕ Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеенко В Н

адвоката Богомолова Л.И.

при секретаре Косюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бугаевой Татьяны Николаевны к Перцович Борису Лейбовичу, 3-е лицо Управление Федеральной миграционной Службы по Ростовской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании не приобретшим права на жилплощадь и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу : ..., ... Номер обезличен.

Дата обезличена года она, по просьбе соседа, зарегистрировала в свою квартиру ответчика, который является для истца посторонним лицом и членом семьи не является.

С момента регистрации, в принадлежащую истцу квартиру ответчик не вселился, его вещей в квартире нет, совместного хозяйства они не вели. В настоящее время место проживания ответчика истцу неизвестно. Расходы по оплате коммунальных услуг за не проживающего ответчика, для истца, пенсионерки затруднительны..

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала..

В отношении представителя УФМС по РО, извещенного о явке, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика, место жительства которого неизвестно, дело слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат в качестве представителя

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, выслушав назначенного судом представителя ответчика по ордеру Богомолова Л И, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от Дата обезличена г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, вступившего в действие с Дата обезличена года в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу : ..., ... Номер обезличен. Дата обезличена года истица зарегистрировала в квартире ответчика, который является для истца посторонним лицом и членом семьи не является.

С момента регистрации, в принадлежащую истцу квартиру ответчик не вселился, его вещей в квартире нет, совместного хозяйства они не вели. В настоящее время место проживания ответчика истцу неизвестно. Расходы по оплате коммунальных услуг за не проживающего ответчика, для истца- пенсионерки затруднительны..

Факт не вселения и не проживания ответчика, а также то обстоятельство, что истец не ведет с ответчиком совместного хозяйства; подтверждается показаниями свидетелей Самойловой В.Г., Снесарева А.В,. соседей истицы, проживающих в одном доме в одном дворе. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет. .

Вещей, имущества ответчика в квартире истца нет, претензий по поводу жилого помещения он не предъявлял, место его жительства до настоящего времени истцу не известно, о наличии какого либо соглашения по поводу порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком суду сведений не представлено.

При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.

Установленные судом обстоятельства позволяют заключить, что обязание УФРС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона. Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.

Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права иных лиц, проживающих в жилом помещении.

Изложенное, не противоречит смыслу ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Сама истица является собственником и регистрация ответчика нарушает её законные интересы собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Перцович Бориса Лейбовича не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ....

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по ... снять с регистрационного учета Перцович Бориса Лейбовича Дата обезличена года рождения, уроженца ... по адресу ... ... ... в городе Ростове-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение 10 дней.

Председательствующий :

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...й

-32300: transport error - HTTP status code was not 200