РЕШЕНИЕ Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеенко В Н
адвоката Немирова М.Ю.
при секретаре Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Егорова Анатолия Александровича к Товариществу собственников жилья «Смена» о признании решения собрания незаконным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Смена» о признании решения собрания от Дата обезличена года незаконным.
В обоснование своих доводов истец сослался на то, что он является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., членом ТСЖ " Смена" не является.
Как стало известно истцу, Дата обезличенаг. правлением ТСЖ «Смена» дома по ... (председатель правления Щербакова В.Н.) было созвано общее собрание членов ТСЖ « Смена». Повестка дня собрания включала п.2 -принятие решения о передаче в собственность членам ТСЖ "Смена" реконструированных площадей собственниками квартир согласно п. 11.7.4 Устава ТСЖ " Смена".
Истец считает, что данное решение нарушает его права по владению, распоряжению и управлению его долей в праве на общую долевую собственность. Правление ТСЖ (председатель правления Щербакова В.Н.) на письменное заявление от Дата обезличенаг. об ознакомлении с материалами собрания, результатами голосования и принятым решением отказалось представить их для ознакомления. Нарушена процедура проведения собрания и голосования. Уведомление о созыве собрания не было разослано всем собственникам, несмотря на то, что вопрос, включённый в повестку дня затрагивает права всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истца не информировали должным образом о созыве собрания, повестке дня, поэтому он не участвовал в работе собрания.
Из уведомления о собрании не ясно кто и на каком основании включил данный вопрос в повестку дня общего собрания членов ТСЖ не смотря на то, что в компетенцию общего собрания членов ТСЖ решение данного вопроса не входит. Право распоряжаться судьбой общего имущества находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. В том виде как сформулирован вопрос повестки дня собрания членов ТСЖ, он не соответствует Закону. Вынесение на обсуждение общего собрания членов ТСЖ вопроса о передаче в собственность части общей долевой собственности противоречит Закону и решение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу в силу ст. 168 ГК РФ не может иметь никаких правовых последствий, не может обсуждаться на собрании членов ТСЖ, т.к. не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Правление ТСЖ, являясь инициатором проведения собрания, превысило свои полномочия, Отсутствовала возможность ознакомления с информацией по данному вопросу повестки дня. Информация ни в каком виде не доводилась до собственников. Как стало известно истцу от собственников, присутствовавших на собрании, правлением были заранее напечатаны какие - то заявления, которые раздавались членам ТСЖ, пришедшим на собрание. В данном заявлении требовалось вписать свои паспортные данные и подписать. Содержание данных "заявлений" не разглашалось. Обсуждения данного вопроса не проводилось.
В собрании должны были участвовать собственники как члены ТСЖ, так и собственники, не являющиеся членами Товарищества, т.к. п. 12 ч.2 ст. 145ЖК РФ и п. 11.7.4 Устава определяет, что для принятия решения по вопросам о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме необходимо не менее 2\3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, а для принятия решения о передаче в пользование общего имущество требуется согласие не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.(п.3ч.2 ст. 40 ЖК РФ; ч.1 ст. 46 ЖК РФ).
Истец также оспаривал количество зарегистрированных голосов, лигитимность собрания, ссылаясь на необходимость 100% участия всех собственников.
Присутствие на собрании членов ТСЖ обладающих только 68,95 % голосов собственников, имеющих право голоса делает собрание нелегитимным и принятое решение по 2-му вопросу повестки дня, по мнению истца, является незаконным.
Считает, что в протокол внесены фамилии собственников, не являющихся членами ТСЖ (Егоров А. А. Попков АА; Большое Н Л ; Шмакова 3 М; Серлин И М; Сантоян СГ;Исаев ВВ; Красюк ТС; Овчинникова О Ф; Мышакова ИИ ; Тюрин СВ; Сорокина АР Заярная ВМ Зубова МН; Исаев В.В.), за некоторых из них в листе голосования имеются росписи, имеющие признаки подделки. Регистрация и голосование доверенных лиц не лигитимно т.к. не подтверждено нотариально удостоверенными доверенностями на право представления и объёме предоставленных полномочий. Указал, что нарушена процедура голосования, без надлежащим образом заверенных доверенностей. Сослался также на то, что решение собрания является многосторонней сделкой. В протоколе отсутствуют данные о количестве как собственников, присутствовавших на собрании, так и их представителей, а так же доверенности на представление интересов собственников отсутствующих на собрании, членов ТСЖ.
По мнению истца, поскольку фактически заключена сделка по отчуждению недвижимости, то на переход права собственности и ее регистрацию необходимо нотариальное их удостоверение.
Поскольку квартиры приобретены супругами в период брака, а имущество супругов является совместно нажитым в равных долях, то требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение указанной сделки, поэтому, по утверждению истца, каждый из собственников, голосовавший по вопросу № 2 повестки дня должен предоставить нотариально заверенное согласие супруга.
В Азрешен РАзрешен Ра
доме имеются квартиры, собственником которых является Администрация Советского района, представитель которой не присутствовал на собрании.
Вопрос о передаче общей долевой собственности, как многосторонняя сделка с недвижимостью, вообще не является компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
Ни в п.12 ч.2. ст. 145 ЖК РФ, ни в п. 11.7.4.Устава не упоминается полномочия общего собрания членов ТСЖ о передачи в собственность реконструированных общих площадей.
Данное решение, как многосторонняя сделка, является неуставной и поэтому в силу ст. 173 РФ может быть оспорено в судебном порядке, поскольку данная деятельность ограничена законом и учредительными документами.
В уведомлении об общем собрании указан п. 11.7.4. Устава как основание для принятия решения по поставленному 2-му вопросу., а в протоколе Собрания п.11..7.3 в соответствии с которым общему собранию членов ТСЖ возможно принимать решения об отчуждении, сдаче в аренду, залоге, или передаче иных прав на имущество товарищества, в то время как имущество товарищества и имущество принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме - ни одно и тоже.
В силу п. 11.7.4. Устава - Общее собрание членов ТСЖ не может принимать решения о передаче каких либо прав на недвижимое имущество, не принадлежащее товариществу. Общее долевое имущество, в силу ч.1 ст. З6 ЖК РФ товариществу не принадлежит. Таким образом, по утверждению истца, правлением ТСЖ в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и п. 11.2 абз. 3 Устава ТСЖ не только изменили повестку дня собрания, поставленного на обсуждение и фактически голосование проводилось совершенно по другому вопросу повестки дня, не объявленному заранее.
Данный факт подтверждается протоколом общего собрания, где на втором листе указывается, что якобы поступили заявления от собственников жилых помещений о присоединении дополнительной площади к квартире путем уменьшения общедолевой собственности в доме и приводится список данных заявителей.
Данная формулировка, по утверждению истца, внесенная в повестку дня не соответствует формулировке указанной в уведомлении о собрании и нарушает права всех остальных собственников, как участвовавших в собрании так и не участвовавших, так же нарушает требования п.11. 2 Устава, и ч.2 ст. 146 ЖК РФ. Протокол собрания, результаты голосования и принятое решение не были представлены для ознакомления другими собственниками, членами ТСЖ, не присутствовавших на собрании в удобном для ознакомления месте.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ «Смена» по доверенности и ордеру Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, заявил о сроке исковой давности.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., где образовано ТСЖ «Смена». Членом ТСЖ " Смена" истец не является. Истец обжалует в судебном порядке решение собрания ТСЖ «Смена» от Дата обезличена года Согласно протокола Номер обезличен общего собрания членов ТСЖ»Смена» жилых и нежилых помещений по ул Зорге 60\2 на повестке дня стояло два вопроса:
Дата обезличена г. истец обратился в суд Советского района г Ростова-на-Дону с указанным иском.
Определением от Дата обезличена г. Судьи Ростовского областного суда Кречун Н.И. дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ростова- на-Дону.
Согласно п. 6 ст.46 ЖК РФ, «собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы».
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждено свидетелем со стороны истца Новиковой Е.Н. уведомление о проведения собрания было вывешено на первом этаже дома, на информационном стенде, в связи с чем все жильцы дома имели возможность ознакомится с датой проведения собрания, так и с его повесткой. Точная дата, когда вывешено объявление сторонами не указана. По утверждению ответчика объявление было вывешено за 15 дней. Данная информация истцом не опровергнута. Свидетель указала на то, что повестка дня менялась несколько раз. Вместе с тем утверждение истца о том, что он не знал о проведении собрания опровергнута свидетелем с его же стороны.
Помимо этого, как пояснил истец, он снимал участников собрания, находясь у себя дома. Свидетель Новикова Е.Н., член ТСЖ, не желая принимать в собрании участия, также наблюдала за проведением собрания из своей квартиры, которое проводилось непосредственно перед домом.
О проведении собрания свидетельствует протокол, доказательств того, что протокол сфальсифицирован, суду не представлено.
Поскольку истец Егоров А.А. не является членом ТСЖ, то согласно ст. 146 ЖК РФ извещение о собрании ему и не должно было направляться.
Согласно ст.11.7.3 Устава в компетенцию собрания входит вопрос об отчуждении имущества ТСЖ «Смена». л.д. 77). Правомочие общего собрания членов ТСЖ, согласно ст. 146 ЖК РФ устанавливаются в соответствии со ст.48 ЖК РФ, которая гласит, что голосование осуществляется в соответствии с количеством голосов, принадлежащих каждому члену ТСЖ, согласно п.3 ст.48 ЖК РФ и п. 11.3 Устава ТСЖ л.д. 77) количество голосов, которым обладает собственник помещений пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Как следует из протокола, подсчет голосов при начале собрания велся согласно этой статье. Согласно листу регистрации на собрании было зафиксировано присутствие лично или через представителей членов ТСЖ, обладавших в совокупности 6895,11 голосами из 10 000 возможных, т.е.68,95 % общего числа голосов.
Таким образом, кворум на собрании был, оно полностью соответствовало п.3 ст.146ЖК РФ. В листе регистрации и листе голосования были указаны количество метров и количество голосов каждого участвующего в собрании. В связи с чем утверждения истца о том, что не было указано количество собственников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено доказательств подделки подписей. Подлинность подписей в доверенностях не оспорена, проведенный истцом анализ подсчета голосов не соответствует действительности.
Ссылка истца на необходимость только нотариального удостоверения доверенностей противоречит положениям ст.48 ЖК РФ, 185 п.4, 5 ГК РФ, по которым доверенность, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства. Такую функцию в данном случае выполняет председатель ТСЖ.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Передающиеся членам ТСЖ помещения предназначены для обслуживания только одного помещения - прохода к их квартирам.
По п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п.3.7 Устава к объектам общей долевой собственности данные
помещения не относятся.
Доводы истца о том, что состоявшееся собрание фактически является многосторонней сделкой по отчуждению недвижимого имущества, на совершение которой необходимо нотариальное согласие супругов собственников жилых помещений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состоявшееся собрание не только не является сделкой, но и не требует согласие супругов на проведение отчуждения имущества по сделкам.
Ссылка истца на невозможность подсчета голосов правового значения для разрешения данного спора не имеет, истец не член ТСЖ, в комиссии по подсчету голосов не состоял.
Довод о том, что истцу не был предоставлен протокол собрания противоречит факту его обращения в суд с подробным описанием не согласия с принятым протоколом собрания.
Истец не представил доказательств свершившегося нарушения его прав как собственника, решением общего собрания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Как следует из пояснений самого истца, свидетеля в его стороны Новиковой Е.Н. никаких правовых последствий состоявшееся собрание членов ТСЖ «Смена» от 5.04.2009 года для истца Егорова А.А. и других собственников не повлекло.
Вопросы узаконения перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений находятся в исключительной компетенции органов местного самоуправления и разрешаются в судебном порядке, после соблюдения процедуры обращения с соответствующим заявлением в эти органы и предоставлением документального подтверждения соблюдения санитарных, технических, пожарных норм и правил, а также соблюдения прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем решения общего собрания недостаточно.
Согласно п.1, п.6 ст.46 ЖК РФ
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, то в данном случае он не применим, поскольку истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока.
Доводы истца, что проведенным собранием нарушены права и законные интересы иных лиц для разрешения данного спора правового значения не имеют. Истец не наделен полномочиями на защиту прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба или нарушения прав истца, состоявшимся собранием членов ТСЖ «Смена» от Дата обезличена г., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Егорова Анатолия Александровича к Товариществу собственников жилья «Смена» о признании решения собрания от Дата обезличена года незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд г. Ростова на Дону.
Судья: