РЕШЕНИЕ 2- 192\10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеенко В Н
адвоката Фефеловой А.А.
при секретаре. Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дреенко Дмитрия Алексеевича, Дреенко Алексея Дмитриевича, Дреенко Ольги Алексеевны к Дреенко Еве Алексеевне, 3- е лицо Управление Федеральной миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании утратившей права на жилплощадь и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что они являются собственниками по 1\3 доли в квартире по ... общей площадью 40 кв.м м без учета лоджии, жилой 19, 1 кв.м. В августе 2007 году между Дреенко Алексеем Дмитриевичем и ответчицей Дреенко Евой Алексеевной был заключен брак. После заключения брака истец Дреенко А.Д. зарегистрировал по месту проживания в принадлежащей ему доле жилого помещения свою жену.
Дата обезличена года между истцом Дреенко Алексеем Дмитриевичем и ответчицей Дреенко Евой Алексеевной брак расторгнут. После расторжения брака на требования истца сняться с регистрационного учета ответчица отвечает категорическим отказом. В настоящее время по адресу: ... согласно справки из паспортного стола ответчица остается зарегистрированной, однако выехала с места жительства. Без заявления и личного присутствия самой ответчицы, снять ее с регистрационного учета в паспортном столе истцам отказали. Членом семьи истцов ответчица с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.
В связи с чем истцы подали исковое заявление.
Истец Дреенко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истцы Дреенко А.Д., Дреенко О.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о слушании дела в их отсутствие
В отношении истцов Дреенко А.Д., Дреенко О.А., представителя УФМС по РО, извещенных о явке, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчика, место жительства которой неизвестно, дело слушается в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат в качестве представителя.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, выслушав назначенного судом представителя ответчика по ордеру Фефелову А.А.. , возражавшую против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1\3 доли квартиры по ... на основании свидетельств о государственной регистрации серия Номер обезличен, серия Номер обезличен, серия Номер обезличен Дата обезличена, по которому истцами приобретена доля в праве 1/3 квартира, общей площадью 40 кв.м. без учета лоджии, в т.ч. жилой 19,1 кв.м., расположенной на 9 этаже 14-этажного дома, литер А. Адрес жилого помещения - ...
В Дата обезличена между истцом Дреенко Алексеем Дмитриевичем и ответчицей Дреенко Евой Алексеевной был заключен брак. После заключения брака он зарегистрировал по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении свою жену.
Дата обезличенаг. брак между Дреенко А.Д.и ответчицей расторгнут, она выехала с места жительства, отказавшись сняться с регистрационного учета, местонахождение истцам неизвестно.
Вещей имущества ответчика в квартире нет. Бремя содержания и оплату коммунальных платежей ответчик не производит.
Факт не проживания ответчика, а также то обстоятельство, что истец не ведет с ответчиком совместного хозяйства; подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, знакомых истца ФИО5, бывающих в квартире. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет.
Вещей, имущества ответчика в доме истцов нет, претензий по поводу жилого помещения она не предъявляла, место её жительства истцам не известно, о наличии какого либо соглашения по поводу порядка пользования квартирой между истцами и ответчиком суду сведений не представлено.
При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.
Установленные судом обстоятельства позволяют заключить, что обязание УФРС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона. Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.
Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права иных лиц, проживающих в жилом помещении.
Изложенное, не противоречит смыслу ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Сами истцы являются собственниками и регистрация ответчика нарушает их законные интересы собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. . При таком положении иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Дреенко Еву Алексеевну Дата обезличена года рождения, уроженку ... утратившей право пользования жилым помещением в квартире Номер обезличен по ....
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Дреенко Еву Алексеевну с регистрационного учета по адресу : квартира Номер обезличен по ... Номер обезличен в ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение 10 дней.
Председательствующий :