по иску У к ООО о замене товара



Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании заменить товар и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании заменить товар и компенсации морального вреда, Дата обезличена года она приобрела радиотелефон Voxtel Select 1200 black, в числе недостатков телефона продавец-консультант назвал единственный недостаток: отсутствие определителя номера. В соответствии с прилагающейся инструкцией истица подключила телефон к сети, произведя пробный звонок ею был обнаружен посторонний шум, который делал разговор по данному телефону невозможным. Попытка устранить данную неисправность с помощью представленных в инструкции способов не принесла результат, в результате чего истица Дата обезличена года пришла в магазин ФИО6 в котором был куплен телефон, с требованием заменить неисправный телефон на новый либо вернуть уплаченную за телефон сумму. В соответствии с пунктом 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г №2300 ( в ред. от 23.07.2008г) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, ели они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной суммы за товар суммы. Требовании истицы, выполнены не были. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» продавей при наличии его вины в нарушении прав потребителей обязан произвести компенсацию морального вреда.

Истица просила обязать ФИО7 заменить неисправный телефон на телефон этой же марки, обязать ОАО «Связной-Юг» выплатить компенсацию морального вреда в размере 10. тыс. рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, предоставила письменные объяснения. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Связной ЮГ» по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг Журавлева ТН в судебное заседание явились, иск не признала, пояснила, что согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель предъявить к продавцу требования, о замене товара в течении гарантийного срока, а срок гарантии на данный товар истек Дата обезличенаг. Истица ссылается на то, что она в течении гарантийного срока, а именно Дата обезличенаг обратилась к ответчику с требованием о замене товара, однако доказательств данного обращения не представлено. Также ответчик полагает, что истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и полагает, что акт от Дата обезличенаг, представленный истицей, является не полным, недостаточно обоснованным и аргументированным, поскольку, давая заключение специалист использует понятие «возможно», а также, что данный радиотелефон не подвергался вскрытию, и следовательно, причина дефекта не могла быть определена. Ответчик считает, то нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не было, и просил в иске отказать.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Дата обезличена года истица ФИО2 приобрела в магазине ФИО8 радиотелефон Voxtel Select 1200 black стоимостью 795 руб.

Дата обезличена года обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что телефон с момента покупки был неисправен.

В соответствии со ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.( п.2)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.( п.5).

В соответствии со ст. 19 ФЗ О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении в товаре недостатка, покупатель обязан обратиться к продавцу, выбрав один из способов защиты своих прав, а также предоставить товар для проведения экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истица к продавцу по поводу замены телефона к ответчику не обращалась, телефон для проведения проверки не предоставляла, каких-либо претензий по поводу проданного товара не предъявляла.

Доводы истицы о том, что она приходила в магазин, однако продавец по имени Сергей сказал, что на телефоне имеется царапина, поэтому он обмену не подлежит, ничем не доказаны. Как пояснила сама истица, продавца она в магазине больше не видела, фамилию его не знает. Объективно препятствий к тому, чтобы обратиться с письменной претензией к директору магазина либо ОАО Связной- юг не было.

Поскольку истица не обращалась к продавцу по поводу неисправности телефона, экспертиза товара продавцом и за его счет проведена не была по вине самой истицы.

В судебном заседании представитель истицы от проведения судебной экспертизы телефона отказался. Иных доказательств того, что истице был продан товар ненадлежащего качества, суду не представлено:

Из заключения ФИО9 от Дата обезличена года следует, что была проведена проверка исправности зарядного блока и аккумуляторной батареи, которая оказалась разряжена, предположительно по причине нарушения работоспособности внутреннего зарядного блока. Проверка аппарата на неисправность не проводилась.(л.д. 7). Заключение было выполнено по истечении более года после приобретения телефона и из него не следует, что телефон был продан с нарушением работоспособности внутреннего зарядного устройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что истцу был продан товар с недостатками возложена на истца.

Истице дважды судом предлагалось назначение по делу товароведческой экспертизы для подтверждения ее доводов о продаже неисправного телефона.

Истица и ее представитель от проведения экспертизы отказались. При таких обстоятельствах, когда не установлен факт продажи неисправного телефона, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 об обязании заменить телефон на телефон той же марки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова -на - Дону.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200