Дело № 2- 1975/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Ермаковой Т.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивлиева ФИО10 к Давыдову ФИО11 об установлении сервитута, 3и лица СНТ Электрик и Губин О.Н.
У с т а н о в и л:
Ивлиев М.П. обратился в суд с иском к Давыдову В.Е. об установлении сервитута, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> Ранее он обращался в суд с иском о признании недействительной границы земельного участка, обязании привести параметры дороги в соответствие с действующими СНиП, признании недействительным зарегистрированного права с тем, чтобы обеспечить проезд к своему земельному участку. Судом в удовлетворении заявленных требований было отказано. Согласно акту замера от ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги (проезда) между участками № и № составляет 2 метра, что делает невозможным безопасный проезд автотранспорта к участку истца. Такое положение существенно ограничивает право владения и пользования земельным участком. Ответчик является собственником участка № и в настоящее время ведет работы по установлению капитального бетонного забора вдоль границы земельного участка. Обращения истца о заключении соглашения ли договора на установление сервитута ответчик игнорирует. В связи с отсутствием возможности достигнуть соглашения об установлении сервитута, необходимого для обеспечения безопасного проезда истец просил установить постоянный сервитут на земельном участке № расположенном по адресу <адрес> для обеспечения безопасного проезда к участку №.
Истец Ивлиев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Давыдов В.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика, по доверенности адвокат Бухарова И.В., и Нечаюк Н.В в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что Давыдов В.Е. является собственником земельного участка №, ширина проезда к участку истца составляет 2 метра, на территории садоводческого товарищества проезда большей ширины никогда не было и в расширении проезда истцу отказано решением суда. Также не представлено доказательств объективной невозможности пользоваться участком.
Представитель СНТ Электрик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3е лицо Губин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям:
Истец Ивлиев М.П. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Давыдов В.Е. является собственником соседнего земельного участка № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ситуационного плана участка СНТ Электрик по данным на ДД.ММ.ГГГГ следует, что въезд к участкам сторон осуществляется с <адрес>.
Ширина въезда составляет в месте въезда 4.85, вдоль участка ответчика 3.30м, на подъезде к участку истца 2.00м, далее сужается до 1 м.
Земельные участки сторон находятся на территории СНТ Электрик.
В соответствии с ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от 15.04.98 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 20 ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что с начала возникновения СНТ Электрик и нарезки земельных участков дороги и улицы к участку истца не имелось и в последующем решения общего собрания членов СНТ об установлении проезда или улицы между участками №, №, и № не принималось:
Так, ширина прохода к участку истца изначально с момента нарезки земельных участков составляла 1.5м.
В 1995 году земельные участки №, №, №, были приватизированы в тех границах, в которых они существовали. Ширина прохода оставалась 1.5м.
В 2000 году по просьбе истца обратившегося в правление владелец земельного участка № ФИО8 согласился дать разрешение на перенос своего забора для возможности удобней ремонтировать водопроводную трубу, после чего истец перенес забор ФИО12. вглубь участка №.
Также собственник земельного участка № Губин О.Н. по собственной инициативе отодвинул свой забор вглубь своего земельного участка.
Однако, в 2005 году новый собственник участка № ФИО6 потребовала установки забора на прежнее место.
Ивлиев М.П обратился в правление СНТ. Его заявление было рассмотрено на заседании правления и правление решило, что действия ФИО6 правомерны. ФИО6 переставила свой забор в границы принадлежащего ей земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивлиева М.П. об обязании НСТ Электрик привести параметры дороги между земельными участками № и № в НСТ Электрик а именно: увеличить ширину проезжей части до 3.5м., о признании недействительными границы земельного участка №, принадлежащего ФИО6, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6 на земельный участок № - отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время собственником земельного участка № является ответчик на основании договора купли-продажи с ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении постоянного сервитута путем предоставления 1.5 метра от границы земельного участка ответчика глубь участка ответчика по всей его длине.
Таким образом, истец просит ответчика не предоставить ему проход через участок ответчика, а передвинуть забор ответчика на расстояние 1.5 м. по всей длине участка и тем самым расширить общий проезд к участку истца. ( л.д. 35).
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.( ч.3)
Истец не просит предоставить ему проезд или проход через участок ответчика, а просит, по сути, обязать ответчика передвинуть свой забор на расстояние 1.5м. для расширения общего проезда в интересах истца.
Предоставление сервитута подразумевает сохранение всех прав собственника и лишь ограниченное право пользования для других лиц путем прохода (проезда) через участок, а не вдоль него.
Требование истца не относится к требованию об установлении сервитута, как ограниченного пользования земельным участком истца в существующих границах, а сводится к переносу забора вглубь участка ответчика.
В результате ответчик будет лишен части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в то время, как решением суда, вступившим в законную силу, не установлено оснований для расширения проезда и признания пава собственности правопредшественницы ответчика недействительным.
По границе земельного участка ответчика установлен капитальный кирпичный забор. Оснований для перемещения этого забора под видом предоставления сервитута не имеется.
При этом, для прохода на участок истца имеется дорога достаточной ширины от 4.85м до 2.00м. Пользование садовым участком для истца в полной мере обеспечивается путем прохода к нему и проезда на транспорте насколько это позволяет ширина существующего проезда. Из ситуационного плана, предоставленного истцом, следует, что ширина проезда сужается до 2м на расстоянии 2.50м. до участка истца. Таким образом, возможен беспрепятственный подъезд на расстояние 2.50м до участка истца, а дальше остается проход шириной 2.00м.
С учетом того, что земельные участки находятся на территории садоводческого товарищества и предназначены для ведения садоводства, права истца на пользование своим земельным участком в полной мере реализуются с существующим проездом и проходом.
При таких обстоятельствах, когда проход к участку истца имеется, проезд сужается на расстоянии 2.50м до участка истца, нужды истца по доступу на свой участок обеспечиваются без установления сервитута.
Участок предоставлен истцу в границах садоводческого товарищества Электрик, в котором не предусматривалось и не предусматривается проездов определенной ширины. Доступ к другим участкам осуществляется по проходам, ширина которых от 2 м до 70см., что подтверждается представленной истцом схемой.
Кроме того, истцом не сформулировано содержание «безопасного» проезда, который он просит установить, и не представлено доказательств того, что какие-либо его насущные нужды собственника садового участка могут быть обеспечены не иначе как путем переноса забора истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Ответчиком понесены расходы по отправке телеграмм для вручения истцу и его представителю на сумму 458 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивлиева ФИО13 к Давыдову ФИО14 об установлении постоянного сервитута на земельном участке № расположенном по адресу <адрес> для обеспечения безопасного проезда к участку № отказать.
Взыскать с Ивлиева ФИО15 в пользу Давыдова ФИО16 расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, судебные расходы 458 руб, а всего 5 458 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья