Дело № 2- 1972/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
С участием прокурора Хоянян Л.О.
При секретаре Ермаковой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белик Г.И. к МУ УСЗН Железнодорожного района Ростова нД о возмещении инфляционных убытков,
У с т а н о в и л:
Белик Г.И. обратился в суд с иском к МУ УСЗН Железнодорожного района Ростова нД о возмещении инфляционных убытков, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за счет казны Российской Федерации взыскана сумма задолженности по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 187 819 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за счет казны Российской Федерации взыскана сумма задолженности по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 156 224 руб. 42 коп. Ежемесячные сумму возмещения вреда с 1.07. 00 года по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда ( убытков) Из п.16 Постановления от 14 декабря 2000года №35 Пленума ВС РФ усматривается, что задержка выплаты, назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
При этом, данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции в, ранее вынесенных судебных решениях использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующие месяцы, а не для индексации самой суммы задолженности.
Истец просил взыскать с МУ УСЗН Железнодорожного района Ростова нД за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью убытки в размере 208 570 руб.47 коп. с учетом индексации по индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ УСЗН Железнодорожного района Ростова нД за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью убытки в размере 91 389 руб. 458 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 223 903 руб. 89 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 23).
Истец Белик Г.И. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил с МУ УСЗН Железнодорожного района Ростова нД в пользу Белик Г.И. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью убытки в размере 216 349 руб. 96 коп. с учетом индексации по индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Представитель ответчика МУ УСЗН Железнодорожного района г Ростова на Дону по доверенности Испенкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала., представила письменный отзыв и расчет.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за счет казны Российской Федерации взыскана сумма задолженности по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 187 819 руб.Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за счет казны Российской Федерации взыскана сумма задолженности по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 156 224 руб. 42 коп.Единовременная задолженность в возмещение вреда образовалась в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом., поскольку решениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована не была.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П (п.8.2 мотивировочной части), что сама по себе ст.3 ФЗ от 12.02.2001г. №5 - ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы.Пленум Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35, в редакции Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7 изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренными базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Взысканные вышеуказанными решениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону суммы задолженности по ежемесячным платежам проиндексированы не были. Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждаемых ему с ответчика по решению суда.
Ответчиком был представлен расчет с учетом индекса роста потребительских цен, сумма индексации задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, взысканного решением суда и образовавшиеся в результате выплаты таких платежей в сумме 216 349 руб. 96 коп. Истец согласился с представленным расчетом ответчика.
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, роста индекса ВПМ и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 10.09.2009г.)
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2.п.п2 ст.333.36 Налогового кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу Белик Г.И. проиндексированную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в размере 216 349 руб. 96 коп
Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п. 2 п.п. 2 и п.п19 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней
Судья