Дело № 2- 2074/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Ермаковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Митрофанова ВМ. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А., должник Лоскутов В.А.,
У с т а н о в и л:
Митрофанов В.М. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района Ростова нД Сидякиной А.А., мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутова В.А. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лоскутова В.А., которое не исполнялось и не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ гола заявитель обратился в суд Железнодорожного района Ростова нД с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Службы судебных приставов Железнодорожного района Ростова нД. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сидякина А.А. обязана принято все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда. До настоящего времени денежная сумма с должника не взыскана по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Сидякиной А.А., которая не наложила арест на личное имущество должника ноутбук жесткий диск и сотовый телефон, отказалась вынести постановление о даче поручения другому приставу-исполнителю в Ворошиловском районе Ростова нД либо выехать самой для наложения ареста на имущество должника, не принимает мер к розыску должника не получены ответы из ГУ УПФР по РО, не истребована из Усть-Донецкого отдела судебных приставов по РО информация о наличии имущества, принадлежащего супруге должника, из Кировского районного отдела судебных приставов о проверке бухгалтерии ООО Издательский дом Партнер, что нашло свое подтверждение в постановлении старшего судебного пристава Железнодорожного района Ростова нД № 22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Митрофанов В.М. просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению решения Железнодорожного районного суда Ростова нБ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и обязать принять все предусмотренные законом Об исполнительном производстве меры принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Митрофанов В.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Пристав-исполнитель Сидякина А.А. в судебное заседание явилась, жалобу не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры по принудительному исполнению решения суда, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
Лоскутов В.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.
Заслушав в судебном заседании заявителя, судебного пристава-иполнителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд установил следующее:
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутова В.А. в пользу Митрофанова В.М. взыскана сумма долга 45 000 руб, и расходы по оплате госпошлины 1450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лоскутова В.А. в пользу Митрофанова В.М., соединенное в сводное исполнительное производство о взыскании с Лоскутова В.А. в пользу АКБ Банк Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.М. обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сидякиной А.А. на имя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов, в которой указал на то, что приставом-исполнителем не принимаются все меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Железнодорожного отдела службы судебных приставов ФИО4 принято постановление о признании бездействия Сидякиной А.А. неправомерным и обязании принять все меры принудительного исполнения, в том числе истребовать информацию об исполнении поручений в других службах приставов, истребовать ответы из кредитных организаций, истребовать информацию о фактическом месте нахождения ОО Ид Партнер и направить поручение о проверке бухгалтерии данного предприятия.
Также Митрофанов В.М. обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Сидякиной А.А. и начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Ростова нД старшего судебного пристава ФИО4
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А. по неисполнению решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с Лоскутова В.А. в пользу Митрофанова В.А. 45 000 руб. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякина А.А. обязана принять все предусмотренные законом Об исполнительном производстве меры принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении жалобы Митрофанова В.А. о признании неправомерным бездействия начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Ростова нД старшего судебного пристава ФИО4 отказано.
После вступления решения суда в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя Сидякиной А.А.:
принято постановление о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ,
получены ответы из регистрирующих органов МРЭО УВД по РО, ТО РЭО УВД по г. Ростову нД, Межрайонной ИФНМ № 24 по РО, Управления Росреестра по РО, РОСБ № 5221, МУАПТИ и ОН, Инспекции Ростехнадзора, госинспекции маломерных судов, согласно которых имущества, на которое может быть обращено взыскание задолжником не зарегистрировано,
совершен выход по адресу <адрес> нД, которым установлено, что по данному адресу фирма <данные изъяты> не располагается и имущество отсутствует, Лоскутов В.А. сотрудником <данные изъяты> не является.
Принято постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов применить меры принудительного исполнения в отношении супруги должника,
Получен ответ из УПФР по РО об отсутствии в базе данных сведений о должнике,
Принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>,
Принято постановление о даче поручения Кировскому районному отделу судебных приставов Ростова нД применить меры принудительного исполнения в виде проверки <данные изъяты>,
Получен акт выхода на место пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Ростова нД, согласно которому по адресу <адрес> организация <данные изъяты> не располагается, а расположен обувной салон Эколас.
Получен ответ Администрации Мелиховского сельского поселения о том, что супруга должника по адресу Усть-Донецкий район ст. Мелиховская не проживает и акт судебного пристава-исполнителя Усть-Донецкого районного отдела судебных приставов о невозможности взыскания,
Получено постановления судебного пристава-исполнителя по розыску о невозможности установить местонахожение разыскиваемого имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидякиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п.п. 3 п.1 ст. 47 и п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве
В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 47 Ф Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.(п.9)
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Митрофанова В.М. исполнительное производство окончено, о чем заявитель не знал, требования об обязании исполнить решение суда удовлетворению не подлежит, поскольку обязание судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо действия по оконченному исполнительному производству противоречит закону.
В части требований Митрофанова В.М. признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Сидякиной А.А. по постановлению начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД старшего судебного пристава ФИО4 также не имеется оснований для удовлетворения жалобы, поскольку установлено, что все действия, указанные в постановлении выполнены:
Так, 16. 09.10 года начальником Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД старшим судебным приставом ФИО4 принято постановление о признании частично неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Сидякиной А.А., выразившееся в не принятии мер для получения ответа из УПФР по РО, не истребовании из Усть-Донецкого отдела судебных приставов по РО информации об исполнении постановления о даче поручения, не получении ответов из регистрирующих органов о наличии имущества, принадлежащего супруге должника, не истребовании из Кировского районного отдела судебных приставов Ростова нД о проверке бухгалтерии ООО Издательский дом партнер.
Все указания старшего судебного пристава выполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД было выполнено Сидякиной А.А. в полном объеме. Исполнительное производство окончено, поэтому нет оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принимать меры по исполнению решения суда. Исполнительные действия могут быть совершены приставом-исполнителем не иначе как в рамках возбужденного исполнительного производства.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Митрофанова ВМ. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Сидякиной А.А., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению решения Железнодорожного районного суда Ростова нБ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять все предусмотренные законом Об исполнительном производстве меры принудительного исполнения решения суда -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд Ростова нД.
Судья