Дело № 2- 1676/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010года г. Ростов-на-Дону Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Д.Ф. Пономаренко
при секретаре И.С. Черняк
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резонова В.В. к Зюбановой С.М. о взыскании суммы займа;
встречному иску Зюбановой С.М. к Резонову В.В. о признании договора займа недействительным
УСТАНОВИЛ:
Резонов В.В. обратился в суд с иском к Зюбановой С.М. о взыскании суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа по которому он передал Зюбановой С.М. 300 000 рублей. Полученные денежные средства ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возращен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Резонов В.В. просил взыскать с Зюбановой С.М. в его пользу сумму долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 11 720 рублей согласно представленному расчету.
Зюбанова С.М. обратилась к Резонову В.В. со встречным иском о признании сделки недействительной, указывая, что в 2009г. она решила приобрести земельный участок с домом, в связи с чем, обратилась по объявлению к Резонову В.В. Учитывая взаимную заинтересованность сторон в заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, окончательно не определенную стоимость объекта, отсутствием у нее для расчета с продавцом денежных средств Резонов В.В. предложил выдать ему долговую расписку на 300 000 рублей. В действительности денежные средства ей не передавались. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако фактически на она, ни Резонов В.В. намерения на заключение договора займа не имели, деньги им не передавались.
Зюбанова С.М. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Резонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, по доверенности Лежнин Р.А. в судебное заседание явился, заявленные Резоновым В.В требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске отказать.
Зюбанова С.М. в судебное заседание явилась, в иске Резонова В.В. просила отказать, встречный иск удовлетворить.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, подлежащими удовлетворению первоначальные требования Резонова В.В. по следующим основаниям:
В силу статьи 807 (пункта 1) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Резоновым В.В. представлена расписка Зюбановой С.М. в получении в долг денежной суммы 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана Зюбановой С.М., подлинность подписи в судебном заседании она не оспаривала.
В обоснование своих возражений и заявленных встречных исковых требований Зюбанова С.М. сослалась на то, что, декабре 2009 года между сторонами состоялась договоренность о продаже Резоновым В.В. принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес> за 2 000 000 руб., из которых 1 700 000 руб. были переданы ею ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 руб. были переданы ею ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы Зюбановой С.М. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, не доказаны необходимой совокупностью доказательств и опровергаются материалами дела:
Так, Зюбанова С.М. и ее супруг Зюбанов Д.В, допрошенный в качестве свидетеля, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Резонов В.В. с супругой приехали к ней и попросили оплатить оставшиеся 300 000 руб. за приобретаемый садовый участок, что она и сделала. По своему незнанию и по просьбе Резонова В.В. вместо расписки от Резонова В.В. в получении 300 000 руб. в счет продажной цены, сама выдала долговую расписку.
Резонов В.В. и ранее допрошенная в качестве свидетеля его супруга Резонова Н.А. пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они приехали из Саратова в Ростов нД, где по просьбе Зюбановой С.М. которая просила занять 300 000 руб. поехали в банк ОАО КБ Цент-инвест, где из банковской ячейки взяли 300 000 руб. и там же передали Зюбановой С.М. по расписке.
Пояснения Резонова В.В. и свидетеля Резоновой Н.А. объективно подтверждаются копией журнала посещений хранилища банка ОАО КБ Центр-Инвест, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день получения от Зюбановой С.М. денежной суммы за продажу садового участка 1 700 000 руб, и ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи ей суммы займа 300 000 руб. имелись посещения арендатора банковской ячейки Резонова В.В.
Пояснения Зюбановой С.М. о том, что денежные средства были переданы в помещении жилого дома на садовом участке, ничем, помимо пояснений супруга Зюбановой С.М., который является лицом, заинтересованным в исходе спора, не подтверждены.
Доказательств договоренности сторон о продаже садового участка по цене 2 000 000 руб., которыми могли бы быть предварительный договор, иные письменные доказательства, Зюбановой С.М. не представлено.
В то же время пояснения Резонова В.В. о том, что стороны договорились о продаже садового участка по цене 1 700 000 руб. объективно подтверждаются материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ Резоновым В.В была выдана расписка о том, что он получил от Зюбановой С.М. денежную сумму в размере 1 700 000 рублей в качестве платы за садовый участок по адресу: <адрес> СНТ «Светлый путь».
За день до этого, ДД.ММ.ГГГГ, Резоновым В.В. была выдана доверенность на право продажи и получения вырученных от продажи денежных средств на имя знакомой Зюбановой С.М. ФИО7
Сбором документов и последующим оформлением сделки занималась представитель ФИО7
С момента выдачи расписки в получении денежных средств в качестве платы на земельный участок Резонов В.В. отношения к оформлению сделки не имел, что признается Зюбановой С.М.
ДД.ММ.ГГГГ между Резоновым В.В в лице представителя ФИО7 и Зюбановой С.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.3 земельный участок и строение проданы за 950 000 руб.( л.д. 34).
Из расписки, выданной Резоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежная сумма получена в качестве полной платы за садовый участок, а не частичной оплаты. В случае отзыва доверенности на оформление сделки Резоново В.В. обязался возвратить сумму в полном объеме. ( л.д. 35).
Доверенность отозвана не была, сделка состоялась. Цена сделки по договору составляет 950 000 руб., а не 2 000 000 руб., что не больше, а меньше полученной по расписке Резоновым В.В. денежной суммы 1 700 000 руб.
Получение денежной суммы в размере 1 700 000 руб. было оформлено выдачей расписки Резоновым В.В. на имя Зюбановой С.М.. Никакой необходимости оформлять передачу «оставшейся» суммы долговой распиской Зюбановой С.М. не было.
Из пояснений Зюбановой С.М. следует, что в январе 2010 года она заметила, что жилой дом на садовом участке имеет иные качества, чем она полагала, что существенно снижает его стоимость. Однако обнаруженные недостатки не стали препятствием для заключения ею договора купли-продажи в феврале 2009 года и никаких претензий в адрес Резонова В.В. предъявлено не было. При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ Зюбанова С.М. свою расписку от Резонова В.В. не потребовала.
Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что между сторонами не было договоренности о продаже садового участка за 2 000 000 руб. в счет которых и была передана денежная сумма в размере 300 000 руб. Договор купли-продажи был заключен по цене 950 000 руб., расчеты произведены до подписания договора ( п.3 Договора).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При мнимости сделки обе стороны должны преследовать определенную общую цель и совершать ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, а преследуют иные цели.
Правовыми последствиями договора займа является передача денежных средств на оговоренный срок и на определенных сторонами условиях. Договор займа в силу своей правовой природы относится к реальным договорам и считается заключенным в момент передачи денежных средств.
Доказательств того, Зюбанова С.М. выдала расписку без получения денежной суммы от Резонова В.В., а, наоборот, сама передала ему денежную сумму в счет оплаты стоимости садового участка, а Резонов В.В. не занял денежные средства, а получил их в счет оплаты по договору, не представлено.
Не представлено и доказательств того, что получая расписку от Зюбановой С.М., Резонов В.В. преследовал цель получить дополнительную сумму за продажу своего имущества, поскольку займ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли- продажи заключена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным, в связи с чем, с ответчика следует взыскать сумму долга в размере 300 000 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает представленный истцом расчет по взысканию процентов правильным, обоснованным, истцом сделан расчет на основании минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 720 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 6318 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зюбановой С.М. в пользу Резонова В.В. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 720 руб., расходы по оплате госпошлины 6318 руб., а всего 318 038 руб.
В удовлетворении исковых требований Зюбановой С.М. к Резонову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -