Дело№2-1560/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Косюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кузьминой Светланы Алексеевны, Мироновой Анны Алексеевны к администрации <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты> о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты>, о признании права на получение земельного участка в собственность в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию, сославшись на следующие обстоятельства. Они являются собственниками по 1/2 доли каждая домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери Перепелица В.И., соглашения о разделе и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации домовладения. Таким образом, указанный земельный участок находился в пользовании семьи истцов с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцы обратились в администрацию <данные изъяты> за приватизацией земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в передаче земельного участка в собственность бесплатно, поскольку право собственности у истицы возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая отказ не основанным на законе, истцы обратилась в суд с настоящим иском. Истцы просят признать за ними право на бесплатную приватизацию земельного участка.
В судебное заседание явилась истица Кузьмина С.А., исковые требования поддержала.
В судебное заседание истец Миронова А.А. не явились, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в судебное заседание своего представителя, действующую на основании доверенности Прохорову Э.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель администрации <данные изъяты> в суд не явился, копия иска получена, ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения на иск.
Представитель третьего лица <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не явился, копия иска получена, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы являются собственникам домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери Перепелица В.И., соглашения о разделе и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы стали собственниками указанного домовладения в порядке универсального правопреемства, в связи со вступлением в право наследования по закону. Таким образом, указанный земельный участок находился в пользовании семьи истцов с ДД.ММ.ГГГГ года.
Правовой режим земельного участка не изменялся, категория земель, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.
Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому плану Управления <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.
Споров о границах земельного участка не установлено.
Право собственности на данный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.
Истцы обращались в администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно. Ответом главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие такого права ввиду оформления права на жилой дом после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из указанных норм права видно, что закон не связывает возможность однократного предоставления в собственность гражданина бесплатно земельного участка, занимаемого им на указанном праве, с фактом его предоставления данному гражданину до вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Права пользователя участка, перешедшего к нему в силу предусмотренных законом оснований (в данном случае в результате универсального правопреемства), напрямую зависит от объема прав правопредшественника, поэтому отказ в предоставлении участка в собственность бесплатно истцу нарушает гарантированный Конституцией РФ в статье 19 принцип равенства граждан перед законом.
Правовое положение строений и земли должны быть равными согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). В силу ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. У нового собственника дома возникли те же права, которыми обладал прежний собственник, а в рамках ст. 36 ЗК РФ и право на бесплатную приватизацию.
На основании ст.3 п.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» приобретатель домовладения в результате сделки, заключенной до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии со ст.36 ЗК РФ.
В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Закон не связывает возможность получения земельного участка в собственность со временем его выделения, норма права, на которую сослался орган местного самоуправления, не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку режим фактического землепользования позволяет передать участок в собственность бесплатно независимо от времени приобретения права на строения истцом.
При таком положении суд удовлетворяет иск.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Кузьминой Светланой Алексеевной, Мироновой Анной Алексеевной право на получение бесплатно в собственность по <данные изъяты> доли за каждой земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд.
Судья: