РЕШЕНИЕ 2-1509/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону
в составе:
Председательствующего судьи Семеновой О.В.,
с участие прокурора Прищенко А.В.
при секретаре Голенковой З.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипилева Сергея Григорьевича к ООО «Донской янтарь», третье лицо Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Донской янтарь», мотивируя исковые требования тем, что с Дата обезличена г. истец Скрипилев С.Г. в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена г. Номер обезличен, работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» в должности исполнительный директор с окладом 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей.
Копия приказа Номер обезличен от Дата обезличенагода
Дата обезличенагода Приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода был уволен на основании п.9. ст.81 ТК РФ « Принятия необоснованного решения руководителем организации его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации»
Истец ссылается на то, что расторжение трудового договора по основанию предусмотренному этим пунктом, допустимо лишь в отношении руководителя организации при условии, что им было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Иными словами, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Так как подобных решений со стороны истца, как руководителем должника, не принималось, соответственно, и вины в формировании столь значительного убытка не имеется.
Скрипилев С.Г. ссылается также на то, что ООО «Донской янтарь» находится в процедуре банкротства с ноября 2009г., и его убыточность установлена судом еще до заключения с истцом трудового договора.
В связи с вышеизложенным истец просит признать приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении Скрипилева С.Г. с должности исполнительного директора ООО «Донской янтарь» незаконным.
Восстановить истца в должности исполнительного директора ООО «Донской янтарь»;
Взыскать с ООО «Донской янтарь» в пользу Скрипилева С.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе.
19.07.2010 г. истец Скрипилев С.Г. представил расчет размера задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 27.06.2010 г. по день подачи иска составляет 123 969 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей из расчета:
В соответствии с п. 5.1 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. должностной оклад составляет 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей в месяц.
Задолженность за май месяц с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 75 1000 (оклад) * 2 (кол-во рабочих дней)/19 (кол-во рабочих дней в месяце) составляет 7905 руб.
Задолженность за июнь месяц (21 рабочих дня) - 75100 руб.
Задолженность за июль месяц (22 рабочих дня) - 75100 (оклад) * 12 (кол-во рабочих дней до Дата обезличена г.)/22 (кол-во рабочих дней в месяце) = 40964 руб.
По вопросу причин пропуска подачи искового заявления, истец просил восстановить пропущенный срок, так как в силу своей правовой неграмотности полагал, что обжалование неправомерного увольнения в суде возможно лишь после обращения в Государственную инспекцию по труду Ростовской области.
Дата обезличена г. истец Скрипилев С.Г. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Донской янтарь» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере месячного оклада - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В судебное заседание явился Скрипилев С.Г. и пояснил, что предприятие является банкротом, истец также сослался на то, что за полгода убыток уменьшился с 17 000 000 руб до 1000 000 руб, а также пояснил, что недополученная прибыль считается по итогам года, а не квартала
Скрипилев также пояснил, что ему были нанесены нравственные и физические страдания и просил взыскать моральный вред
Кроме того Скрипилевым было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, со ссылкой на то, что Скрипилев С.Г. сначала обратился в инспекцию по труду и ввиду своей правовой неграмотности, не знал, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 1 месяц
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала и пояснила, что оснований для увольнения п.9.ст81 ТК РФ у ответчика не было, сослалась на п.48 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличенагода Номер обезличен
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. И пояснил, что Скрипилев нанес организации имущественный вред, заключал договора, в связи с чем были нанесены убытки, а также пояснил, что основанием для увольнения послужили отчеты о прибылях и убытках, а также сослался на то, что истцом пропущен месячный срок для восстановления своих нарушенных прав
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске Скрипилеву С.Г. должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. истец Скрипилев С.Г., работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» в должности исполнительный директор с окладом 75 100 рублей, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
Копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о приеме на работу прилагается
Дата обезличена г. приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. истец был уволен на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ «Принятия необоснованного решения руководителем организации его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации», что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата обезличена г.
Истцу об увольнении стало известно Дата обезличенагода и в этот же день был составлен акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора
Дата обезличена г. истцом Скрипилевым С.Г. на стадии досудебной подготовки было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в связи с тем, что в силу своей правовой неграмотности, истец полагал, что обжалование неправомерного увольнения в суде возможно лишь после обращения в Государственную инспекцию по труду Ростовской области. Суд отложил рассмотрение данного вопроса до стадии судебного разбирательства
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того из положения содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение
Право на обращение в суд за защитой нарушенного права у Скрипилева С.Г. возникло Дата обезличенагода,об увольнении по п.9ст. 81 ТК Рф ему стало известно также Дата обезличенагода тогда как исковые требования предъявлены Дата обезличенагода
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он работал на руководящих постах в организациях и сам принимал и увольнял на работу работников, а также пояснил, что процедура увольнения была соблюдена, данное обстоятельство также подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Ростовской области из которого следует, что процедура прекращения трудового договора со Скрипилевым С.Г. соблюдена
При таких обстоятельствах доводы истца о его правовой неграмотности не состоятельны
Суд, полагает, что нет оснований для восстановления пропущенного срока Скрипилеву С.Г, так как правовая неграмотность не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права
Что касается оснований для прекращения трудового договора по п.9. ст.81 ТК РФ, т.е принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, то да действительно Дата обезличена г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу Номер обезличен ООО « Донской янтарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта, процедура конкурсного производства. Этим же Решением конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Увольнением по п.9 ст. 81 ТК РФ послужили в данном случае неудовлетворительные финансовые результаты работы ООО «Донской Янтарь» за 2009 г. и за I квартал 2010 г..
Согласно отчетам о прибылях и убытках на соответствующие даты прибыль за 2009 г. составила 11 000 рублей, а убыток за I квартал 2010 г. составил 17062000 рублей.
Истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от Дата обезличена г Номер обезличен Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Так, при применении рассматриваемого основания увольнения работодатель должен доказать следующие юридические факты. Первое, что необходимо доказать, - это выполнение трудовой функции руководителя организации (филиала, представительства), его заместителя, главного бухгалтера организации (филиала, представительства).
Также при применении основания расторжения трудового договора, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежит доказыванию виновное и неправомерное принятие указанными лицами необоснованного решения. Данное обстоятельство доказывается наличием у перечисленных лиц возможности принятия другого решения, которое не могло повлечь соответствующих неблагоприятных последствий.
При применении данного основания увольнения работодатель должен доказать нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование или причинение иного ущерба имуществу организации в связи с принятием такими лицами необоснованного решения.
Суд считает, что факт выполнения трудовой функции руководителя организации доказан, а также доказано принятие решения повлекшего неблагоприятные последствия, что подтверждается бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, соответственно налицо причинно -следственная связь между действием и наступившими последствиями
Что касается взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, то Дата обезличена года по почте квитанция Номер обезличен гражданину Скрипилеву С.Г. заказным письмом было направлено уведомление о расторжении Дата обезличена года трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года на основании п 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а так же требование явиться в отдел по работе персоналом ООО «Донской Янтарь» для получения расчета и предоставлении трудовой книжки записи для внесения об увольнении.
Дата обезличена года главным бухгалтером ООО «Донской Янтарь» ФИО11, в присутствии руководителя по работе с персоналом ФИО10, бухгалтера-кассира ФИО9 был составлен акт об отказе получения окончательного расчета, в котором указано, что Дата обезличена года в банке получена сумма окончательного расчета Скрипилева С.Г. в размере 85 170,91 руб., которая на указанную дату не получена Скрипилевым С.Г. и подлежит депонированию
При таких обстоятельствах истцу ничего не препятствует, получитьрасчет
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда на сумму 75 000 руб. В обоснование истец сослался на то, что ему причинены нравственные страдания, обусловленные умалением безупречной деловой репутации в лице подчиненных и коллег, которая зарабатывалась в течении всей профессиональной деятельности на руководящих должностях
А также истец ссылается на то, что вследствие неправомерного увольнения и длительных судебных тяжб по восстановлению своих прав он и члены его семьи длительное время испытывают душевное напряжения, переживания и нервные стрессы
Истец ссылается на п. 2. Постановления пленума Верховного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года ( в ред. От 06.02.2007 года ), в котором указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно тому же постановлению моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы гражданина, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Необходимо принимать во внимание тот факт, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а так же, необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, а размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Так же необходимо учитывать, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, психологических, физиологических, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако, ни в уточнении исковых требований истца, ни в самом исковом заявлении истец не предоставил фактических объективных данных, подтверждающих, что лично он, члены его семьи уже длительное время испытывают сильные душевное напряжение, переживания и нервные стрессы вследствие его неправомерного увольнения и длительных судебных тяжб по восстановлению его прав.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать Скрипилеву С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Скрипилеву Сергею Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО « Донской Янтарь» в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд г. Ростова н/Д.
Председательствующий: