ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 2- 2235/10
2 декабря 2010 года СУД Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе :
Председательствующего судьи Семеновой О.В
Секретаря Голенковой З.А
С участием прокурора Хоянян Л.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к ООО «Дилайт», третьи лица Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции
УСТАНОВИЛ:
Прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону было подано вышеназванное исковое заявление. В обоснование искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства
Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проводилась проверка соблюдения на территории района требований законодательства о рекламе, в ходе которой по адресу: <адрес> в <адрес> находится рекламная конструкции, принадлежащая « ООО Дилайт». Установление данной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».
На основании изложенного просит признанть недействительным разрешение № на установку рекламной конструкции, выданное ООО « Дилайт2 муниципальным учреждением « Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону, на размещение рекламной конструкции по адресу <адрес>
Обязать ООО «Дилайт» осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу
До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
В судебное заседание явилась помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Хоянян Л.О. не возражала против передачи дела в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
В судебное заседание представитель ООО « Дилайт Медиа» не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2010года, ссылаясь на то, что он находится в командировке в г.Москва с 29 ноября по 3 декабря 2010года и прилагается приказ
Суд считает, что в отношении ООО « Дилайт Медиа» возможно рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. ООО « Дилайт Медиа» извещен надлежащим образом, данное обстоятельство усматривается из того, что на судебное заседание представитель ООО « Дилайт Медиа» присылает заявления об отложении слушания дела. ООО « Дилайт Медиа» является юридическим лицом. Руководителю ООО « Дилайт Медиа» ничего не препятствует выдать доверенность на сотрудника ООО либо на иного лица, которое могло бы представлять интересы ООО « Дилайт Медиа»
При таких обстоятельствах суд считает, что представитель ООО « Дилайт Медиа» Михайлов Б.Г. злоупотребляет своими процессуальными правами
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия (бездействия ) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Третье лицо извещено надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав прокурора установил
В материалах дела представлен договор купли-продажи от 31 марта 2010года заключенный между ООО «Дилайт» и ООО «Дилайт Медиа» согласно данного договора ООО «Дилайт» продал, а ООО «Дилайт Медиа» купил 62 металлических конструкций.
Рекламная конструкция, находящиеся по адресу <адрес> являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела принадлежат по договору купли-продажи ООО «Дилайт Медиа»
Юридический адрес ООО « Дилайт Медиа» является <адрес>
Акт измерения размещения рекламной конструкции по адресу <адрес> был выполнен 20 апреля 2010года 2010года
Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 28 октября 2010года
2 декабря 2010года было вынесено определение Железнодорожного районного суда о замене стороны с ООО « Дилайт» на ООО « Дилайт Медиа»
При таких обстоятельствах установлено, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности
В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности
При таких обстоятельствах дело принято к производству районного суда вопреки установленным правилам о подсудности и подлежит передаче в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к ООО «Дилайт Медиа »,Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» », третьи лица Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение 10 дней.
Судья