Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Пономаренко ДФ.
С участием адвоката Тришина Р.А
при секретаре Арушановой В.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Сергея Алексеевича к ЗАО Русская компания страховой опеки РУКСО-Ростов и Ратиеву Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 3 е лицо Заславская Марина Аркадьевна,
Ус т а н о в и л:
Волков С.А. обратился в суд с иском к Ратиевой (Заславской) М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что Дата обезличена года в 22 часа он управлял принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер Номер обезличен двигался по .... В районе дома Номер обезличен неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес гос. номер Номер обезличен при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца, после чего с места происшествия скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что собственницей автомобиля Мерседес является Ратиева М.А., а управлял автомобилем водитель Ратиев А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения.
Волков С.А. просил взыскать с Ратиевой М.А. материальный ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа в размере 142 835 руб., расходы по оплате госпошлины 3030 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Ратиевой М.А. ЗАО Русская компания страховой опеки РУКСО-Ростов в счет возмещения ущерба 120 000 руб, остальную сумму возмещения ущерба с Ратиева А.И. (л.д. 142).
Истец Волков С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, по доверенности адвокат Тришин Р.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО Русская компания страховой опеки РУКСО-Ростов материальный ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в размере 120 000 руб., с Ратиева А.И 13 000 руб, стоимость заключения ООО Бюро оценки и автоэкспертизы - 1000 руб, расходы по оплате госпошлины 3030 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб а также взыскать с ответчиков расходы истца по оплате стоимости экспертизы 2229 руб.
Представитель ЗАО Русская компания страховой опеки РУКСО-Ростов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ратиев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, мотивируя тем, что он, управляя автомобилем Мерседес не допускал столкновения с автомобилем истца и вреда не причинял, а кроме того, сумма возмещения вреда является завышенной.
3е лицо Заславская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Заславской М.А., по доверенности Гришин Р.В. в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика Ратиева А.И., представителя Заславской М.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Дата обезличена года в полк ДПС ГИБДД УВД Ростова нД обратился Волков С.А. с заявлением по факту ДТП имеющем место Дата обезличена года в 22 час. в Ростове нД на ... при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес гос. номер Номер обезличен при перестроении допустил столкновение с автомобилем Волкова С.А. Мицубиси Лансер гос.номер Номер обезличен после чего с места происшествия скрылся.(л.д. 113).
Дата обезличена года инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УВД по Ростову нД был установлен собственник автомобиля Мерседес Бенц Ратиева М.А и лицо, управляющее автомобилем на основании доверенности Ратиев А.И.. (л.д. 104, 105, 111, 115).
Дата обезличена года определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД Ростова нД была назначена трасологическая экспертиза.(л.д. 107).
Дата обезличена года определение о назначении экспертизы было возвращено экспертным центром ГУВД РО без проведения экспертизы в связи с непредоставлением автомобиля Мерседес Бенц.(л.д. 132)
Дата обезличена года постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову нД производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от Дата обезличена года прекращено за истечением срока проведения административного расследования.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственницей автомобиля Мерседес Бенц гос.номер Номер обезличен является Заславская М.А.
В момент совершения ДТП автомобилем управлял на основании доверенности, выданной Заславской М.А., Ратиев А.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ратиева А.И. застрахована в ЗАО Руксо, что подтверждается страховым полисом, выданным Дата обезличена года (л.д. 63).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13. ФЗ ОБ обязательном страховании автогражданской ответственности потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт ДТП по вине ответчика Ратиева А.И. установлен в судебном заседании и подтверждается пояснениями ранее заслушанного по существу спора истца Волкова С.А., ответчика Ратиева А.И., свидетелей, схемой места происшествия, материалом по факту ДТП, заключениями эксперта и материалами дела:
Так, будучи ранее заслушанным по существу спора, истец Волков С.А. пояснил, что он, управляя, принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер двигался по ... со стороны рынка Фортуна в левом ряду. Остановился на сигнал светофора на пересечении с .... Автомобиль Мерседс находился чуть сзади и правее него. На зеленый сигнал светофора автомобили продолжили движение, при этом Мерседес быстрее. На перекрестке со стороны ... на ... завершала маневр поворота «фура». Мерседес, чтобы избежать столкновения с «фурой» сместился в сторону и зацепил под небольшим углом автомобиль истца, отчего он столкнулся с бордюром. Автомобиль Мерседес продолжил движение, не остановился и скрылся с места происшествия.
Свидетель ФИО11 пояснил, что летом 2009 года в качестве пассажира находился в автомобиле истца, двигались по Малиновского от рынка Фортуна, почти пересекали .... Со стороны ... выезжала фура. В этот момент автомобиль Мерседес, обходя фуру, ударил автомобиль истца, от удара автомобиль отбросило на бордюр, Мерседес не остановившись поехал дальше. (л.д. 145-147)
Свидетель ФИО13 пояснил, что он на своем автомобиле Хундай двигался непосредственно сзади автомобиля истца по Малиновского со стороны рынка Фортуна, на пересечении с ... автомобиль истца подрезал автомобиль Мерседес, допустил столкновение под небольшим углом и уехал.(л.д. 148-149).
Ратиев А.И. пояснил, что он, управляя автомобилем Мерседес, двигался по ... со стороны рынка Фортуна по левой крайней полосе. Остановился на сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора продолжил движение. Направления движения не менял, автомобиля истца не видел и столкновения с ним не совершал.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле ответчика Ратиева А.И., двигались по Малиновского со стороны рынка Фортуна, останавливались на светофорах, никакого происшествия не было. Через несколько дней Ратиев А.И. сказал, что его ищет ГАИ.
Таким образом, сам Ратиев А.И. не отрицает того, что Дата обезличена года он, управляя автомобилем Мерседес, двигался по ... в сторону ГПЗ-10. Из схемы места происшествия следует, что автомобиль истца находится в районе пересечения ....
К его пояснениям о том, что он не задевал своим бортом автомобиль истца, суд относится критически, как и к пояснениями свидетеля ФИО12, поскольку их пояснения опровергаются показаниями ни в чем не заинтересованного свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО11, которые присутствовали в качестве понятых при составлении схемы места происшествия и подписали ее непосредственно в день происшествия.
Кроме того, из пояснений истца и свидетелей следует, что удар был по касательной, грузовым автомобилем по легковому не останавливаясь, поэтому пассажир Ратиева А.И. мог не заметить и не почувствовать удара.
Других доказательств отсутствия своей вины Ратиев А.И. суду не представил.
На момент, когда автомобиль Ратиева А.И. был разыскан сотрудниками ГИБДД, у него был произведен ремонт борта автомобиля, что косвенно подтверждает наличие повреждений в день ДТП. Для исследования свой автомобиль Ратиев А.И. при проведении трасологической экспертизы органами ГИБДД и по определению суда не представил.
По заключению эксперта-криминалиста ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ по РО № 194/06-2 от 16.03.10 года на поверхности правого переднего крыла и корпуса зеркала заднего вида автомобиля истца имеются динамические линейные следы притертостей частиц лакокрасочного материала голубого цвета. ( цвета автомобиля ответчика).
По заключению трасологической автотехнической экспертизы № 192/07-2, 193/07-1 от 17.03.10 года, автомобилю истца была создана опасность для движения действиями водителя автомобиля ответчика, который перед столкновением изменял направление движения своего автомобиля.
В данной дорожной обстановке действия водителя Ратиева А.И. регламентированы п. п. 1.3, 1.5, п.8.1, ПДД.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Действия водителя Ратиева А.И. указанным требованиям ПДД не соответствовали. Он создал помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля истца, что состоит в прямой причинной связи с ДТП. При этом, он имел техническую возможность путем выполнения ПДД избежать столкновения.
Действия водителя Волкова С.А. В данной дорожной обстановке регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По заключению эксперта дать оценку действиям водителя Волкова С.А. не представляется возможным, т.к. на схеме места происшествия зафиксирован только автомобиль истца, а также не был представлен для исследования автомобиль ответчика.
При таких обстоятельствах, вина ответчика в ДТП установлена судом с достаточной совокупностью доказательств. В прямой причинной связи с ДТП состоят действия ответчика, который допустил изменение направления движения, чем создал помеху для движения автомобилю истца. Техническая возможность для автомобиля истца предотвратить столкновение определена быть не может также по вине ответчика, который скрылся с места происшествия и не представил для исследования свой автомобиль.
Оснований для освобождения ответчика либо страховой компании от ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ со страховой компании ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб, с ответчика Ратиева А.И. оставшаяся сумма возмещения вреда.
По заключению ООО Бюро оценки и автоэкспертизы № 1148от 1709.09 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 133 000 руб.
Заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля истца с предварительным извещением собственницы автомобиля Ратиевой М.А. Заслуживающих внимания доводов, по которым ответчик Ратиев А.И. полагает стоимость восстановительного ремонта неправильной, он суду не привел. Доводы о том, что при столкновении не могла быть повреждена стойка передняя, опровергаются справкой к ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в которой данное повреждение указано. Доказательств завышения стоимости работ либо материалов, дающих основания подвергать заключение сомнению, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ЗАО Русская компания страховой опеки РУКСО-Ростов в пользу Волкова С.А. - 120 000 руб, с Ратиева А.И, 13 000 руб. и стоимость заключения ООО Бюро оценки 1000 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований:
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3030 руб, и оплате стоимости проведения судебной экспертиза в размере 2229 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Русская компания страховой опеки РУКСО-Ростов в пользу Волкова Сергея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб.
Взыскать с Ратиева Алексея Ивановича в пользу Волкова Сергея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб, стоимость заключения эксперта 1000 руб, а всего 14 000 руб.
Взыскать с ЗАО Русская компания страховой опеки РУКСО-Ростов в пользу Волкова Сергея Алексеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы 1486 руб. 58 коп., а всего 13 486 руб. 58 коп.
Взыскать с Ратиева Алексея Ивановича в пользу Волкова Сергея Алексеевича судебные расходы по оплате госпошлины 1.010 руб, по оплате услуг представителя 5000 руб, по оплате стоимости экспертизы 743 руб. 29 коп, а всего 6753 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд Ростова нД.
Судья