Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шершенькова Сергея Дмитриевича к ООО «Росгосстрах», Зайцеву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шершеньков Сергей Дмитриевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг», третье лицо - Зайцев Валерий Владимирович о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в общей сумме 101 121 руб.71 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2008 года в 15 ч. 10 мин. на 837 км автомобильной дороге «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Номер обезличенНомер обезличен гос. номер Номер обезличен, принадлежащего по праву собственности ФИО4 под управлением Зайцева Валерия Владимировича, автомобиля Фольцваген-Пассат гос. номер Номер обезличен Номер обезличен, надлежащего истцу. Согласно протоколу 61 ВГ Номер обезличен Зайцев Валерий Владимирович Дата обезличенаг., управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен гос. номер Номер обезличен Номер обезличенНомер обезличен, двигался по трассе на 837 км. авто дороги ДОН, из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося - транспортного средства совершил столкновение с Фольцваген - Пассат гос. номер Номер обезличенНомер обезличен. Зайцев Валерий Владимирович нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением от 04.10.08 по делу об административном нарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД. Согласно указанным данным в справке о ДТП автомобиль ФИО10ФИО10 принадлежащий ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в СК ООО «ФИО11» номер полиса: ВВВ Номер обезличен. Дата обезличенаг. был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимой компанией «ФИО12». На осмотр были приглашены телеграммой представители СК ООО «ФИО13» и водитель автомобиля ДАФ-75 Зайцев В.В. Истец обратился за возмещением причиненного ему материального ущерба- «страховой выплаты» в СК ООО «Росгосстрах»», передал необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии, и результатах независимой экспертизы транспортного средства истца. Истец 18.10.08 г. обратился в поликлинику по состоянию здоровья с жалобами. После аварии у него возникли головные боли, пропал сон и он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим " автомобилем поскольку истец проживает за городом, отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств. нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб истец оценил в 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Согласно отчету об оценке стоимость работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет (с учетом их износа) 101 121 руб. 71 коп. (Сто одна тысяча сто двадцать один рубль) 71 копейка. Истец указал, что ему было выплачено 51 528руб. 00 коп. результаты оценки чрезмерно занижены, а лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 руб., в этой взыскать с ответчика сумму ущерба вместе с уплаченной госпошлиной в размере 2475 руб. 66 коп. уплаченной суммы по вызову телеграммой на осмотр в сумме 134 руб.40коп сумму равную 77016 руб.,35 копеек., а также взыскать с Зайцева В.В. сумму морального ущерба и понесенных расходов в сумме 30130 руб. 80 коп.
Истец - Шершеньков Сергей Дмитриевич в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, направил телеграмму, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие (лист дела 159). В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик - ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах - Юг», которое с 1 января 2010 года прекратило свою деятельность как юридическое лицо, поскольку было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области направило в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дел в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда от Дата обезличенаг. суд по своей инициативе в качестве соответчика по настоящему делу привлек Зайцева Валерия Владимировича, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст.40 ГПК РФ.
Ответчик Зайцев Валерий Владимирович в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
04 октября 2008 года в 15 ч. 10 мин на 837 км автомобильной дороге «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАФ-75 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего по праву собственности ФИО4 под управлением Зайцева Валерия Владимировича, автомобиля Фольцваген-Пассат гос. номер Номер обезличен Номер обезличен, надлежащего истцу(листы дела 6-8)
Согласно протоколу 61 ВГ Номер обезличен Зайцев Валерий Владимирович 04.10.08г., управляя автомобилем ДАФ- 75 гос. номер Номер обезличен Номер обезличенНомер обезличен, двигался по трассе на 837 км. авто дороги ДОН, из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося - транспортного средства совершил столкновение с Фольцваген - Пассат гос. номер Номер обезличенНомер обезличен. Зайцев Валерий Владимирович нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением 77 ВГ Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном нарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД ФИО6 ( лист дела 8). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2008г. ответственность виновника ДТП Зайцева Валерия Владимировича была застрахована в ООО «ФИО14» (страховой полис ВВВ Номер обезличен, транспортное средство ДАФ-75, гос.рег.знак Номер обезличен VIN Номер обезличен).
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13. вышеуказанного Федерального Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.2. к указанным в пункте 2.1 вышеназванной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с содержанием п.3-п.7. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
13.10.08г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимой компанией «ФИО16 (листы дела 21-24). На осмотр были приглашены телеграммой представители СК ООО «ФИО15» и водитель автомобиля ДАФ-75 Зайцев В.В.
Истец обратился за возмещением причиненного ему материального ущерба - «страховой выплаты» в СК ООО «Росгосстрах»», передал необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии, и результатах независимой экспертизы транспортного средства истца.
По заключению ОАО «Автомобильная независимая компания «ФИО17»(лицензия на осуществление оценочной деятельности- лист дела 29) от 14.10.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей составляет 101 121 руб.71 коп.23.10.2008 года истец обратился в ООО « Росгосстрах-столица» с заявлением о возмещении ущерба и представил все необходимые документы (листы дела 72-73).
Ответчик 25.10.2008г. обратился за заключением к ООО «ФИО18» о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учетом износа 51 528 руб.00 коп.(листы дела 74-75).В порядке выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца была перечислена указанная сумма (лист дела 76).
Истец с оценкой ответчика не согласился, считая ее существенно заниженной.
В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, представил возражения без приложения соответствующих доказательств по делу. Ответчик в суд в ходе рассмотрения данного судебного дела не являлся ни разу. Судом по ходатайству истца неоднократно истребовались материалы его страхового дела ( см., например лист 166), однако, из ООО «Росгосстрах- столица» ответа в адрес суда не последовало.
В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 2.1 и п.2.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховое возмещение выплачено истцу не в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
С ответчиком возникли разногласия по поводу оценки стоимости ремонта, однако судебная экспертиза проведена не была ни истец, ни ответчик и в суд не являлись, никаких дополнительных материалов по делу не представили.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин, не предоставления сведений об уважительной причине неявки, доказательств уважительной причины неявки до начала судебного заседания, не предоставления необходимых и достаточных доказательств в назначенное судом время, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела, после чего стороны не смогут ссылаться на доказательства, которые не были представлены суду в случае несогласия с решением суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлено надлежаще оформленное заключение лицензированной организации ОАО «Автомобильная независимая компания «АЭНКОМ», которое выполнено на основании акта осмотра транспортного средства при надлежащем извещении ответчиков, о размере фактически необходимых затрат на ремонт автомобиля с учетом износа.
По результатам экспертизы, произведенной ООО «ФИО19» (копия лицензии не приложена), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 51 528,00 рубля. Данная сумма была выплачена истцу Шершенькову С.Д.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом по вопросу определения суммы разницы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего( 74 406 руб.30коп. без учета судебных расходов), которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует положениям Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как 120 000руб.00коп - 51 528 руб.00коп.= 68 472 руб. 00 коп. рубля. Однако, по заключению ОАО «Автомобильная независимая компания АЭНКОМ» от 14.10.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 101 121 руб. 71 коп. Истец указанное заключение прикладывает к материалам дела и ссылается на него, как доказательство по делу. В этой связи суд частично удовлетворяет заявленные требования и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 49 593 руб. 71 коп (101 121 руб.71 коп. - 51 528 руб.00 коп).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Зайцева В.В. морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со ст.151 НГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 10 (ред. от Дата обезличена) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при разрешении вопросов, связанных с возмещением морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из норм ст. 151 и 1099 ГК РФ, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны нарушать неимущественные права (блага) гражданина.
Однако, истцом суду не представлено доказательств того, какие его неимущественные права (блага) нарушены ответчиком Зайцевым В.В. В дело истцом представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного от 24 апреля 2009 года (лист дела 42),копия выписки в деле не заверена в установленном законом порядке, несмотря на указание об этом в определении суда от Дата обезличенаг. (лист дела 125). Из выписки из истории болезни следует, что начиная 18.10.2008г. истец несколько раз обращался в поликлинику с жалобами на головную боль, тахикардию, гипертоническую болезнь и после консультации со специалистами ему даны рекомендации избегать физических нагрузок, нервных стрессов и продолжать наблюдаться у специалистов. Однако, из представленной выписки не усматривается причинно-следственная связь между обращениями истца в поликлинику к соответствующим специалистам и происшедшими событиями ДТП, виновником которых является Зайцев В.В. В исковом заявлении, а также и в ходе судебного разбирательства по делу истец не указывает на то, какие конкретно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Указание истца в иске не бытовые неудобства, и увеличение времени для переездов на работу, связанные с поломкой автомобиля в результате ДТП не могут являться доказательствами причинения морального вреда истцу. Причинение морального вреда не только обусловливается доказательствами обращения к врачу и т.п., но и напрямую связывается с причинением вреда жизни и здоровью. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью, перенесенных нравственных страданий истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий и в части взыскания с ответчика Зайцева В.В. суммы морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1650 руб.40 коп. Кроме того в просительной части иска истец просит взыскать понесенные им расходы за телеграммы по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы в размере 134 руб. 40 коп. (лист дела 34) и в этой части сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.98 ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах», (Филиал в Ростовской области), в пользу Шершенькова Сергея Дмитриевича страховое возмещение в размере 49 593 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб.40 коп., расходы за отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы в размере 134 руб. 40 коп, а всего 51 378 руб. 51 коп. ( пятьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь рублей пятьдесят одна копейка).
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья Л.П.Котельникова
Полный текст решения изготовлен Дата обезличенаг.