по иску Дасаева к Д., ООО о взыскании задолженности

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Абрамовой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дасаевой Любови Анатольевны к Дашкину Наилю Абдулхаковичу, ООО «Али» о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, а также суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица- Дасаева Любовь Анатольевна первоначально обратилась в суд с иском к Дашкину Наилю Абдулхаковичу, ООО «Али» о взыскании суммы займа и процентов по договорам займа в размере 13 427 410 руб., мотивируя следующим.

24 октября 2005 года между Дасаевой Любовью Анатольевной (Заимодавец) и Дашкиным Наилем Абдулхаковичем (Заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ... ФИО4, реестр Номер обезличен, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 2 720 000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей. Заемщик получил указанную сумму и обязался вернуть ее без уплаты процентов в срок до 24 октября 2006 года, согласно согласованного сторонами графика погашения задолженности: 1 000 000 рублей до 1 сентября 2006 года.; 1 000 000 рублей до 1 октября 2006 года.; 720 000 рублей до 24 октября 2006 года.

В указанный в договоре срок возврата заемных средств 24 октября 2006 года, Заемщик долг в полном объеме не погасил, вернул лишь его часть в сумме 720 000 рублей, остаток задолженности по данному договору ставил 2 000 000 ( два миллиона ) рублей.

В последующем между Заемщиком и Заимодавцем 25 октября 2006 года было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок возврата остатка задолженности в размере 2000 000 рублей до 01 августа 2008 года, с уплатой процентов на данную сумму, а именно: 3 % в месяц, начиная со дня подписания дополнительного соглашения. В случае непогашения суммы займа и ежемесячных процентов до 31 декабря 2007 года, Заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 5 % в месяц от суммы общей задолженности по состоянию на 31.12.2007г.

Кроме того, между Заимодавцем и Заемщиком были заключены еще два договора займа.

Договор займа от 04 ноября 2005г., согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 1200 000 один миллион двести тысяч) рублей. Заемщик получил указанную сумму и обязался вернуть ее без уплаты процентов в срок до 04 ноября 2006 года.

В установленный условиями договора срок Заемщик так же долг не погасил в полном объеме, а вернул лишь его часть в сумме 400 000 рублей. 05 ноября 2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок возврата остатка задолженности в размере 800 000 рублей до 01 августа 2008 года, с уплатой процентов на данную сумму, а именно: 3% в месяц начиная с дня подписания дополнительного соглашения. В случае непогашения суммы займа и ежемесячных процентов до 31 декабря 2007 г., Заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 5 % в месяц от суммы общей задолженности по состоянию на 31.12.2007г..

Договор займа от 22 августа 2006 года, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 2700 000 рублей. Заемщик получил указанную сумму и обязался вернуть ее без уплаты процентов через месяц, т.е. до 22 сентября 2006 года.

В указанный срок Заемщик так же долг не погасил в полном объеме, а вернул лишь его часть в сумме 200 000 рублей. 23 сентября 2006 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок возврата остатка задолженности в размере 2500 000 рублей до 15 сентября 2008 года, с уплатой процентов на вышеупомянутых условиях.

01 января 2008 года, в обеспечение исполнения обязательств
Заемщика по возврату займов и уплате процентов, между Заимодавцем,
Заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Али», в лице
директора Дашкина Н.А., действовавшего на основании Протокола
учредителей №42 от 31.12.2007г., (Поручитель) были заключены
Договоры Поручительства : №1 к договору займа от 24 октября 2005г., №2 к договору займа от 04 ноября 2005г., №3 к договору займа от 22 августа 2006 года. Согласно условий договора поручительства Поручитель несет солидарную, равную, с Заемщиком ответственность перед Заимодавцем за исполнение обязательств по возврату займа, включая основной долг и проценты по нему.

Таким образом, 31 декабря 2007 года общим собранием учредителей ООО «Али» единогласно было принято решение о заключении названных договоров поручительства с общей суммой обязательств 7 582 000 рублей

В установленные соглашениями сторон сроки и по день подачи иска в суд, задолженность по вышеуказанным договорам и проценты по ним, как Заемщиком - Дашкиным Н.А., так и Поручителем - ООО «Али», погашены не были.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. исковые требования истицы были удовлетворены в полно объеме и с ответчиков в пользу истца были взысканы следующие суммы: в солидарном порядке в пользу Дасаевой Любови Анатольевны сумма задолженности по договорам займа от 24 октября 2005г., 04 ноября 2005г. и 22 августа 2006 года в размере 10 405 207 (десять миллионов четыреста пять тысяч двести семь) руб. в том числе сумма основанного долга в размере 5300 000 руб, договорных процентов в размере 4521 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 207 руб., а также госпошлина по иску в размере 20 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. вышеуказанное ... суда ... от Дата обезличенаг было отменено, а дело было передано на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истцом четырежды уточнялись заявленные требования. Исковые требования истца в редакции последних уточнений, озвученных в последнем судебном заседании представителем истца по доверенности Снопковым Ю.А., следующие: 1) истец просит взыскать с Дашкина Наиля Абдулхаковича в пользу Дасаевой Любови Анатольевны сумму задолженности по договорам займа от 24 октября 2005г., 04 ноября 2005г. и 22 августа 2006 года в размере 10 320 024 (десять миллионов триста двадцать тысяч двадцать четыре) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 5300 000 рублей, договорных процентов в размере 4357 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 224 рубля; 2) взыскать солидарно с Дашкина Наиля Абдулхаковича и ООО «Али» в пользу Дасаевой Любови Анатольевны из суммы 10 320 024 рубля, сумму задолженности по договорам займа от 24 октября 2005 г.. 04 ноября 2005 г. 22 августа 2006г. в размере 5 300 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 042 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - п.1. ст. 395 ГК РФ в размере 662 224 рубля, а всего взыскать солидарно с Дашкина Н.А. и ООО «Али» (из общей суммы 10 320 024 рубля) - 8 004 724 ( восемь миллионов четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля. Истец также просит взыскать с Дашкина Наиля Абдулхаковича и ООО «Али» в солидарном порядке в пользу Дасаевой Любови Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч )рублей и судебные расходы, связанные с отправкой истцом телеграмм в адрес ответчиков в сумме 3116 руб.92коп. ( три тысячи сто шестнадцать рублей девяносто две копейки), а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч )рублей и судебные расходы, связанные с отправкой истцом телеграмм в адрес ответчиков в сумме 3116 руб.92коп.( три тысячи сто шестнадцать рублей девяносто две копейки).

Истец Дасаева Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с территориальной удаленностью и болезнью мужа, а также пояснения по исковому заявлению. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представители истца по доверенности Дасаев А.А., Снопков А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дашкин Н.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, истцу и ответчику судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2010г.

Представители ответчика ООО «Али» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменных возражений (пояснений) суду не представили. В отношении ответчика ООО «Али» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика Дашкина Н.А., признавшего иск, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ определяет форму, в которой должен быть заключен договор займа между гражданами - в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ определено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2005 года между Дасаевой Л.А. и гр. Дашкиным Н.А. был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО4, реестр №8919, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 2 720 000 рублей. Заемщик получил указанную сумму и обязался вернуть ее без уплаты процентов в срок 24 октября 2006 года, согласно графику погашения: 1 000 000 рублей до 1 сентября 2006 года; 1 000 000 рублей до 1 октября 2006 года; 720 000 рублей до 24 октября 2006 года. Согласно п.4 вышеуказанного договора, деньги в указанной сумме - 2 720 000 рублей были переданы заемщику до подписания договора (лист дела 14 том 1 ).

В указанный в договоре срок возврата заемных средств - 24 октября 2006 года, Заемщик долг не погасил в полном объеме, а вернул лишь его часть в сумме 720 000 рублей. 25 октября 2006г. Заемщик и Заимодавец заключили дополнительное соглашение к договору займа от 24 октября 2005г., которым был продлен срок возврата остатка задолженности в размере 2000 000 рублей до 01 августа 2008 года, с уплатой процентов на данную сумму, а именно: 3 % в месяц, начиная со дня подписания дополнительного соглашения. В случае непогашения суммы займа и ежемесячных процентов до 31 декабря 2007 года, Заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 5 % в месяц от суммы общей задолженности по состоянию на 31.12.2007 года.

В последующем между Заимодавцем и Заемщиком были заключены еще два договора займа в простой письменной форме.

04 ноября 2005 года между Дасаевой Л.А. и Дашкиным Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 1200 000 рублей. Заемщик получил указанную сумму и обязался вернуть ее без уплаты процентов в срок до 04 ноября 2006 года (лист дела 19 том 1).

В указанный в договоре срок Заемщик так же долг не погасил в полном объеме, а вернул лишь его часть в сумме 400 000 рублей. 05 ноября 2006 года между займодателем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок возврата остатка задолженности в размере 800 000 рублей до 01 августа 2008 года, с уплатой процентов на данную сумму, а именно: 3% в месяц, начиная с дня подписания дополнительного соглашения. В случае непогашения суммы займа и ежемесячных процентов до 31 декабря 2007 года, Заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 5 % в месяц от суммы общей задолженности по состоянию на 31.12.2007 года (лист дела 21, том 1 ).

22 августа 2006 года между теми же сторонам был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 2700 000 рублей. Заемщик получил указанную сумму и обязался вернуть ее без уплаты процентов через месяц, т.е. 22 сентября 2006 года (лист дела 25 том 1)

В указанный срок Заемщик так же долг не погасил в полном объеме, а вернул лишь его часть в сумме 200 000 рублей. 23 сентября 2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок возврата остатка задолженности в размере 2500 000 рублей до 15 сентября 2008 года, с уплатой процентов на вышеупомянутых условиях (лист дела 27 том 1).

Актом сверки задолженности от 30 декабря 2007г., подписанным сторонами договора, также подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом на сумму 7560 374 руб. (лист дела 83 том 1 ).

После передачи дела на новое рассмотрение ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: Дополнительное соглашение №1 от 04 ноября 2006 года (лист дела 200 том 2), к договорам займа от 24.10.2005г. и от 04.11.2005г.; Дополнительное соглашение №2 от 22 сентября 2006 года к договору займа от 22 августа 2006 года ( лист дела 201, том 2). Суд исследовал представленные дополнительные соглашения, сроки их заключения, анализировал сумму задолженности и сроки ее погашения.

В последнем судебном заседании по делу стороны подтвердили тот факт, что положения Дополнительного соглашения № 1 от 04 ноября 2006 г. уже нельзя применять к отношениям, вытекающим из договора займа от 04 ноября 2006 г., и это при том, что они распространяются на два договора, и суммы займов указаны в общей сумме, без выдела по договорам займа, и соответственно применение данного соглашения в части не допускается.

При этом стоит отметить, что согласно пояснений Дасаевой Л.А. Дополнительные соглашения № 1 и № 2 были составлены в один день, а Дополнительные соглашения к данным договорам были составлены на следующий день, после консультации с адвокатом, т.е. номинальной датой., является дата указанная в данных Дополнительных соглашениях, а реальная дата - последняя дата заключения Дополнительных соглашений, следовательно, именно данные Дополнительные соглашения ( ранее представленные в материалы дела) и должны применяться к спорным взаимоотношениям. Дополнительное соглашение № 1 от 04 ноября 2006 года в связи с обозначенными выше недостатками не подлежит применению к данным правоотношениям. Дополнительное соглашение № 2 к договору от 22 августа 2006 г. и от 22 сентября 2006 года не вступает в противоречие с Дополнительным соглашением от 23 сентября 2006 года и декларирует те же самые положения относительно суммы долга и расчетов по данному договору. Вместе с тем, подлежит применению именно Дополнительное соглашение от 23 сентября 2006 года, т.к. оно являемся последним соглашением к данному договору.

Ответчик в последнем судебном заседании, и в своем отзыве указал на то, что Дополнительные соглашения от 25октября 2006 года, 05 ноября 2006 года и 23 сентября 2006 года подписывались сторонами по договору фактически в 2008 году, и подтвердил, что данные дополнительные соглашения являются последними, и, следовательно, подлежат применению к данным заемным правоотношениям именно вышеуказанные Дополнительные соглашения от 25октября 2006 года, 05 ноября 2006 года и 23 сентября 2006 года.

01 января 2008 года, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату займов и уплате процентов, между Заимодавцем, Заемщиком и ООО «Али», в лице директора Дашкина Н.А., действовавшего на основании протокола №42 от 31.12.2007г. общего собрания участников ООО «Али», были заключены договора поручительства : №1 к договору займа от 24 октября 2005г. (лист дела 17, том 1), №2 к договору займа от 04 ноября 2005г. (лист дела 23 том1 ), №3 к договору займа от 22 августа 2006 г.(лист дела 29, том 1).

Из протокола указанного общего собрания участников следует, что по вопросу повестки дня - рассмотрение вопроса о заключении договоров поручительства ООО «Али» по заемным обязательствам Дашкина Н.А., выступил Дашкин Н.А., который доложил, что Дашкиным Н.А. с Дасаевой Л.А. были заключены договора займа и дополнительные соглашения к ним, сумма неисполненных обязательств по которым составляет 7582 000 руб. Дашкин предложил заключить договора поручительства. Голосовали «за» единогласно. Постановили дать согласие на заключение договоров поручительства ООО «Али» по заемным обязательствам Дашкина Н.А. перед Дасаевой Л.А., разрешить директору ООО «Али» подписать указанные договора поручительства (лист дела 28 том 1).

В соответствии с договорами поручительства Поручитель несет солидарную, с Заемщиком ответственность перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, включая обязательства по возврату суммы займов и процентов.

Таким образом, 31 декабря 2007 года общим собранием учредителей ООО «Али» единогласно было принято решение о заключении названных договоров поручительства с общей суммой обязательств 7 582 000 рублей.

Суд исходит из того, что как по процедуре оформления, так и процедуре заключения, указанные выше договоры займа, дополнительные соглашения к ним и договоры поручительства соответствуют требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дасаевой Л.А и Дашкиным Н.А 24.10.0205года, 4.11.2005года и 22.08.06года заключены договоры займа, согласно которым заемщику предоставлены в заем денежные средства в общей сумме 6 600 000 рублей. Договорами поручительства от 1 января 2008года, заключенными между Дасаевой Л.А. и ООО «Али» установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В соответствии с п.п. 2.2 Договоров поручительства от 01 января 2008года ООО «Али» обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дашкиным Н.А.. как заемщиком всех его обязательств по договорам займа. Согласно п. п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом.

В силу пункта 3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство, ООО «Али» суд исходит из того, согласно ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, условия договоров поручительства, заключенных между Дасаевой Л.А. и ООО « Али» 1 января 2008года свидетельствует о том, что поручитель согласился со всеми условиями договоров займа, в том числе сроком их действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как и не является таким условием п.2.2. Договоров поручительства. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок договоров поручительства фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение долга должно производиться заемщиком поэтапно. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

В указанные сроки обязательства Дашкиным Н.А. выполнены не были. Договоры поручительства относительного договоров займа были заключены 01 января 2008года.

Поскольку, на момент заключения договоров поручительства Дашкиным Н.А.. не были исполнены обязательства по возврату займов, но были заключены дополнительные соглашения которыми стороны продлили срок исполнения обязательств по договорам займа:1) дополнительное соглашение к договору займа от 24 октября 2005г., которым был продлен срок возврата остатка задолженности в размере 2000 000 рублей до 01 августа 2008 года,2) дополнительное соглашение от 05 ноября 2006 года, которым был продлен срок возврата остатка задолженности в размере 800 000 рублей до 01 августа 2008 года,3)дополнительное соглашение от 23 сентября 2006г, которым был продлен срок возврата остатка задолженности в размере 2500 000 рублей до 15 сентября 2008 года, то суд считает, что именно с наступления этих дат у Дасаевой Л.А. согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен Дасаевой Л.А в апреле 2009 года, т.е. в рамках срока, регламентированного п.4 ст.367 ГК РФ, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств по договорам займа с учетом их пролонгации.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела Дасаева Л.А. выполнила свои обязательства по договорам займа в полном объеме, передав суммы денежных средств в них указанные Дашкину Н.А. Дашкин Н.А. признал как сумму основного долга по вышеуказанным договорам, так и сумму указанных истцом договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками договоры займа, дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства не оспорены, требования о признании их недействительными, либо ничтожными, не заявлены

Представители ООО «Али» в судебные заседания по данному делу систематически не являлись, возражений не представляли, хотя о каждой дате судебных заседаний по делу были уведомлены, как судебными повестками, так и телеграммами, направляемыми ввиду территориальной удаленности ответчика ООО «Али».

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положений ст. 367 ГК РФ:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительными соглашениями к договорам займа от 24.10.2005г., от 4.11.2005г., от 22.08.2006. срок действия договоров займа продлен до 1.08.2008г. и 15.09.2008г. Договора поручительства, поручителем по которым выступило ООО «Али», были заключены 1.01.2008г. до истечения срока действия договоров займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи 395 ГК РФ истец Дасаева Л.А. имеет право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на день передачи нам новое рассмотрение дела и в последующем при уточнении иска ставки рефинансирования 8,75 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У.

Суду представлен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков (листы дела 175-179, том 2 ). Судом расчет проверен, суд находит расчет денежной суммы ( с учетом уточнений к иску) правильным, основанным на законе и указанных выше договорах. Истец представил в суд подробный расчет задолженности по договорам займа, обосновал период и процентную ставку как договорного процента, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавшей ставки рефинансирования, а также пояснил суду порядок произведенного расчета.

Ответчик в судебном заседании 18 мая 2010 года признал исковые требования, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

В связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца.

Суд считает, что поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займов и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не оспаривается и признается, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования банка о взыскании задолженности по договорам займа на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков - Дашкина Наиля Абдулхаковича и ООО «Али» в солидарном порядке в пользу Дасаевой Любови Анатольевны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч )рублей и судебные расходы, связанные с отправкой истцом телеграмм в адрес ответчиков в сумме 3116 руб.92коп.( три тысячи сто шестнадцать рублей девяносто две копейки).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дашкина Наиля Абдулхаковича в пользу Дасаевой Любови Анатольевны сумму задолженности по договорам займа от 24 октября 2005г., 04 ноября 2005г. и 22 августа 2006 года в размере 10 320 024 (десять миллионов триста двадцать тысяч двадцать четыре) рубля, в том числе сумму основного долга в размере 5300 000 рублей, договорных процентов в размере 4357 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 224 рубля.

Взыскать солидарно с Дашкина Наиля Абдулхаковича и ООО «Али» в пользу Дасаевой Любови Анатольевны из суммы 10 320 024 рубля, сумму задолженности по договорам займа от 24 октября 2005 г., 04 ноября 2005 т. 22 августа 2006 в размере 5 300 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 042 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - п.1. ст. 395 ГК РФ в размере 662 224 рубля, а всего взыскать солидарно с Дашкина Н.А. и ООО «Али» (из общей суммы 10 320 024 рубля) - 8 004 724 ( восемь миллионов четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Дашкина Наиля Абдулхаковича и ООО «Али» в солидарном порядке в пользу Дасаевой Любови Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей и судебные расходы, связанные с отправкой истцом телеграмм в адрес ответчиков в сумме 3116 руб.92коп.( три тысячи сто шестнадцать рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года