РЕШЕНИЕ Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..
Адвоката Зейналова Р.Э.
При секретаре Сурмалян А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Сопина Валерия Леонидовича к Деулину Александру Александровичу и Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец-Сопин В.Л. обратился в суд с иском к ответчику- Деулину А.А. и Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании Деулина А.А. утратившим права на жилую площадь по ..., ... в ... и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве личной собственности принадлежит целое домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., .... По данному адресу зарегистрированы и проживают члены семьи истца: жена ФИО7, сын ФИО6
Истец 24 декабря 2008 года зарегистрировал в своём домовладении Деулина Александра Александровича, Дата обезличена года рождения с целью устройства его на работу в .... Ответчик никогда не являлся и не является членом семьи истца. Общего хозяйства у истца с ответчиком никогда не было, никаких средств либо помощи на содержание и обслуживание домовладения, истец от ответчика не получал. Истец с 24 декабря 2008 года и по настоящее время оплачивает за ответчика коммунальные услуги, иные услуги по содержанию и обслуживанию домовладения, налоги, ответчик какого-либо участия в данных расходах не нес и не несет, что является для истца обременительным. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу ущемляет законные права и интересы истца, как собственника домовладения. Где в настоящее время проживает ответчик истцу неизвестно.
Истец Сопин В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отношении истца дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Деулин А.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой о не проживании. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен дежурный адвокат РОКА № 2 по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону Зейналов Р.Э.( ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.)
Ответчик-УФМС по Ростовской области, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, заявило о рассмотрении дела в их отсутствии. В отношении УФМС по РО дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав назначенного судом представителя ответчика по ордеру Зейналова Р.Э., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
. Истец является собственником домовладения по адресу гор. Ростов-на-Дону, ..., 15 на основании договора купли-продажи от 21.12.1988г (лист дела 44). По утверждению истца ответчик не проживает в домовладении с момента регистрации. В домовладении истца вещей, имущества ответчика нет, претензий по поводу жилого помещения он не предъявлял, место его жительства истцу не известно, о наличии какого либо соглашения по поводу порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком суду сведений не представлено. Допрошенные в судебных заседаниях от 01.02.2010г и 18.02.2010г. свидетели ФИО16 и ФИО15, соседи, знакомые истца, проживающие с ним в одном домовладении длительный период времени, показали, что ответчика не знают, в домовладении истца никогда не видели, чужих вещей в доме нет, бремя расходов на содержание домовладения несет истец. Таким образом, факт не проживания ответчика, а также то обстоятельство, что истец не ведет с ответчиком совместного хозяйства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, знакомых истца. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет. В материалах дела имеется также заявление жены истца ФИО7 от Дата обезличенаг. (лист дела 16) о том, что ответчик не пользуется жилым помещением и в домовладении истца она его никогда не видела.
В материалах дела имеется заявление (лист дела 20), написанное Деулиным А.А., которое датировано 24.12.2008 года (дата регистрации ответчика). Как пояснил истец, представивший указанное заявление в материалы дела, в судебном заседании 1 февраля 2010 года, что данное заявление Деулиным А.А. было написано собственноручно в день его регистрации, в котором ответчик, как бы обращая внимание на временный характер своей регистрации по адресу истца, просил снять его с регистрационного учета, с указанием на то, что проживать он будет по адресу: ..., пер ... (лист дела 64). Истец в судебном заседании 01.02.2010г. пояснил суду, что, скорее всего, указанный ответчиком в заявлении неточный адрес его местонахождения является надуманным. Судом направлялись судебные повестки по адресу: ..., ... на имя ответчика о вызове его в судебное заседание, однако, они возвращены в адрес суда, с отметкой на то, что вручить не представляется возможным, т.к. по данному адресу находится многоквартирный дом, поэтому адрес, с указанием только на номер дома не является полным.
Согласно Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчик не относится. Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения.Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35) Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов.
При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.
Установленные судом обстоятельства позволяют заключить, что обязание УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.
Наличие регистрации ответчика в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью.
Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.
Принимая во внимание изложенное, ответчик на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. При таком положении, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Деулина Александра Александровича утратившим право на жилую площадь в домовладении, расположенном по адресу гор. Ростов-на-Дону, ..., ....
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Деулина Александра Александрвича Дата обезличена года рождения, уроженца ... с регистрационного учета по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ..., ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова