Дело № 2-938/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А.,
С участием адвоката Поповой Е.И.,
при секретаре Ананьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Гороховой Валентины Андреевны, Гороховой Юлии Владимировны к Горохову Владимиру Николаевичу, третьи лица администрация <данные изъяты>, МУ «<данные изъяты>», Управление <данные изъяты> о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Горохова Владимира Николаевича к Гороховой Валентине Андреевне, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Горохова Юлия Владимировна, МУ «<данные изъяты>», Управление <данные изъяты>, Управление <данные изъяты> о признании в части недействительной приватизации, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Горохова В.А., Горохова Ю.В. обратились в суд с иском к Горохову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, сославшись на следующие обстоятельства. Сторонам по делу в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>, в <адрес> н/Д. Квартира является муниципальной. Нанимателем квартиры являлся ответчик, членами его семьи являлись истцы. ДД.ММ.ГГГГ брак между Гороховой В.А. и Гороховым В.Н. расторгнут, в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен раздел совместного имущества. Ответчик добровольно изменил место жительство в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, после раздела имущества его вещей в квартире не имеется. После того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Горохова о вселении в квартиру был удовлетворен, он в квартиру не вселялся, порядок пользования жилым помещением не определялся. Горохов вступил в новый брак, с супругой проживал в другом жилом помещении, его регистрация в квартире носит формальный характер и не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Горохов не оплачивает пользование жилым помещением и коммунальными услугами, по вопросу о взыскании с него задолженности вынесено несколько судебных постановлений, но они не исполнены по причине уклонения от исполнения. Истцы утверждали, что Горохов В.Н. не имеет права пользования квартирой в связи с выездом на другое место жительства согласно ст.89 ЖК РСФСР. Истцы просят признать прекращенным право пользования ответчика жилым помещением, снять с его с регистрационного учета.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гороховой В.А., Гороховой Ю.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ответчик обратился со встречным иском к Гороховой В.А. о признании в части недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность, признании права собственности на квартиру, сославшись на следующие обстоятельства после расторжения брака с женой совместное проживание в квартире стало невозможным, что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о его вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании. Он никогда не имел намерения отказаться от своего права на квартиру. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он был снят с регистрационного учета, спорная квартира была приватизирована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гороховой В.А., которая зарегистрировала за собой право собственности на эту квартиру. В момент приватизации он имел право на жилплощадь, соответственно имел право на приватизацию и желал участвовать в приватизации квартиры. Право на приватизацию имели три человека: он, Горохова В.А., Горохова Ю.В. Он рассчитывал получить в собственность 1/3 доли указанной квартиры. Ответчик также просил суд произвести поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Горохова В.А., Горохова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель истцов по первоначальному иску на основании доверенности Вернези Л.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцы ходатайствовали об отложении дела в связи с нахождением их представителя в очередном трудовом отпуске и необходимостью уточнения исковых требований. Ответчик и его представитель категорически возражали против отложения разбирательства дела. Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения. Дело поступило и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения дела ограничен требованиями ГПК РФ и составляет два месяца со дня поступления иска в суд. Разбирательство дела приняло затяжной характер, дело находится в производстве суда четыре месяца, и один раз уже было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истцов об отложении дела, в связи с неявкой их представителя в судебное заседание. При отложении слушания дела в предыдущем судебном заседании дата назначения дела к слушанию согласовывалась со всеми лицами, участвующими в деле и присутствующими в судебном заседании, в том числи и с представителем истов на основании доверенности Веренези Л.Э. Доказательств уважительности причины неявки представителя в судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу суду не представлено. Что касается необходимости подготовки уточнений заявленных требований, то в ходе разбирательства дела в течение четырех месяцев у истцов имелась реальная возможность подготовить уточнения иска, но этого сделано не было, истцы не лишены возможности при наличии дополнительных исковых требований заявить их в общем порядке. Суд приходит к выводу, что основной причиной заявленного ходатайства истцов об отложении дела являлась неявка их представителя в судебное заседание. Суд признал неуважительной причину неявки представителя истцов в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении дела подлежало отклонению.
Ответчик и его представитель на основании ордера Попова Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представители администрации <данные изъяты>, МУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Суд рассматривает дело в отношении невившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих лиц не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что предметом спора является <адрес>, расположенная в <адрес> н/Д по <адрес>. Квартира состоит из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, жилой - <данные изъяты> кв.м. Спорная квартира была предоставлена ответчику Горохову В.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 5 человек: Горохову В.Н., его жене Гороховой В.А., детям Гороховой Ю.В., Горохову В.В., теще Опацкой М.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в спорной квартире были зарегистрированы стороны по делу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.Н. был снят с регистрационного учета. Указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Гороховой В.А. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №. По договору на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована Гороховой В.А., получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В 1990 года в спорную квартиру стороны перевезли из прежней квартиры совместно нажитое имущество, состоящее из предметов домашнего обихода: мебель, технику, а также личные вещи каждого из членов семьи.
На протяжении определенного времени ответчик не проживает в квартире по причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений.
В тоже же время Горохов В.Н. пояснил, что он желает проживать в спорной квартире по той причине, что в настоящее время он проживает вместе со своей новой супругой, в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном в <адрес>. Он хочет быть уверен, что в случае развода с женой он будет обеспечен жильем. Он всегда рассчитывал на свое право в спорной квартире, поскольку получал эту квартиру для себя по льготной очереди, в связи со службой в правоохранительных органах, никогда не имел намерения от нее отказаться, планировал со временем приватизировать квартиру. Он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
В ст. 60 ЖК РСФСР были установлены случаи, когда жилые помещения сохраняются за гражданами в случаях их длительного, но временного отсутствия по месту постоянного жительства. Речь идет в данной статье о нанимателях и членах их семей, т.е. о гражданах, которые пользуются жилыми помещениями по договору социального найма.
Новый ЖК РФ прямо указывает, что временное отсутствие нанимателя либо кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Горохов В.Н. не проживал по месту постоянного жительства в связи с тем, что между сторонами возник семейный конфликт.
Брак между Гороховой В.А. и Гороховым В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> н/Д Горохов В.Н. вселен в спорную квартиру, в иске Гороховой В.А. о признании Горохова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением отказано (л.д.<данные изъяты>). Горохов ссылался на то, что после расторжения брака он не смог проживать в квартире из-за невозможности совместного проживания. Суд указал, что Горохов не имел намерения отказаться от своего права на жилое помещение, а причина его отсутствия в квартире признана уважительной. Вместе с тем Горохову было отказано в изменении договора найма в связи с тем, что порядок пользования квартирой не сложился, а площадь комнаты, которую он просил выделить в пользование, превышает площадь, приходящуюся на каждого человека.
По сообщению старшего судебного пристава Железнодорожного подразделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Гороховой В.А. исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Горохова В.Н. был предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен Горохову на руки(л.д. <данные изъяты>).
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.<данные изъяты>).
На имя Горохова В.Н. открыт отдельный лицевой счет по оплате ЖКУ, счета приходят к истцам (л.д.<данные изъяты>). В отношении Горохова В.Н. неоднократно выносились судебные акты о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, возбуждались исполнительные производства.
Суд принимает во внимание, что ответчик никогда не отказывался от жилищных прав в спорной квартире. Состоявшиеся по спору между сторонами судебные акты, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Горохова В.Н. в спорную квартиру и обязании Горохову В.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, об открытии на имя Горохова В.Н. отдельного лицевого счета по оплате за жилье свидетельствуют о том, что он принудительным путем добивался реализации своих прав в отношении спорной квартирой.
То обстоятельство, что ответчик получил исполнительный лист о вселении в спорную квартиру на руки в <данные изъяты> году и повторно не предъявлял его к исполнение, не может являться основанием для признания отказа ответчика от жилой площади в спорной квартире добровольным. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в <данные изъяты> году и находился в производстве службы судебных приставов в течение года, производство не было окончено исполнением. Также факт внесения Гороховой В.А. квартплаты за ответчика не может служить основанием для признания Горохова В.Н. не имеющим право пользования жилым помещением, поскольку этот факт также не имеет правового значения.
Как пояснил ответчик, на момент, когда он пытался вселиться в спорную квартиру в принудительном порядке, он служил в правоохранительных органах, дорожил своей работой. Горохова В.А. приходила к нему на работу и жаловалась на него начальнику, это было неоднократно, и начальник ему сказал, что если он хочет продолжить работу в органах, он должен оставить семью в покое, решение жилищного вопроса отложить на неопределенное время. Так он и сделал. Что касается не оплаченных счетов по коммунальным платежам, то ответчик утверждает, что не отказывался их погашать, квитанции приходили по месту его регистрации, он их не видел, а не оплачивал еще и по той причине, что не жил в квартире и коммунальными услугами не пользовался.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей В., Б.
Свидетель В. суду пояснил, что работал вместе с истцом в правоохранительных органах, после развода между сторонами сложились ярко выраженные неприязненные отношения, бывшая супруга приходила на работу, пыталась оказать на Горохова В.Н. воздействие через начальство. Он помнит, что результатом ее обращений стало разбирательства Горохова В.Н. на суде, существовавшего в то время, офицерской чести. После чего он никогда не приходил домой без сопровождения со стороны друзей, чтобы оградить себя от клеветы бывшей супруги.
Бочкарева Л.В., сестра ответчика, суду пояснила, что бывшую семью брата знает основательно, по мере возможности поддерживает общение с его дочерью Гороховой Ю.В. После развода в семье сложилась конфликтная ситуация между супругами. По оплате коммунальных услуг Гороховым В.Н. существовала договоренность в силу которой, его дочь Горохова Ю.В. должна была приносить ей квитанции для передачи Горохову В.Н., в последствии она перестала брать квитанции по причине утраты связи с братом на какое-то время.
Доводы истцов не могут служить основанием для удовлетворения иска и не являются обстоятельствами, ограничивающими права бывшего нанимателя по пользованию жилым помещением. То обстоятельство, что Горохов В.Н. имеет супружескую долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в ст. <адрес>, где в настоящее время проживает, на протяжении десятка лет имел в собственности несколько квартир и долю в домовладении, вступил в новый брак, не может служить основанием для удовлетворения иска. Ордер на спорную квартиру был выдан Горохову В.Н. с составом семьи пять человек. Наличие права пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания выезда ответчика из спорного жилого помещения в добровольном порядке.
Довод о невозможности совместного использования жилого помещения сторонами в данном случае не может повлечь вывод об удовлетворении иска, поскольку злоупотреблений правом со стороны ответчика суд не усматривает, стороны находятся в равных условиях по вопросам пользования жилой площадью и должны самостоятельно разрешать свои бытовые вопросы.
Юридическое значение имеет установление права Горохова В.Н. на жилое помещение, его волеизъявление по пользованию этим помещением и наличие препятствий в пользовании. Все эти обстоятельства установлены. Также одним из значимым обстоятельством является факт совместного проживания Горохова В.Н. с истцами в спорной квартире. Данный факт также судом установлен. Истцы не отрицали в судебном заседании тот факт, что Горохов В.Н. вселялся в спорную квартиру вместе с семьей, из прежней квартиры ими была вывезена мебель, личные вещи каждого члена семьи. Отрицая факт того, что спорная квартира является постоянным местом жительства Горохова В.Н., истцы не отрицали факт вселения его в квартиру в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями.
Так, свидетели К., Д., Р. пояснили, что в спорную квартиру Горохов В.Н. вселялся вместе с семьей, на новую квартиру были перевезены все вещи, мебель. После расторжении брака, ответчик выехал из квартиры.
Вместе с тем, согласно действующего законодательства факты временного отсутствия нанимателя не влечет за собой изменения прав пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что местом жительства Горохова В.Н. является спорная квартира, в которую он вселился после получения ордера. Данных об изменении им места жительства в добровольном порядке и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя истцами не представлено.
Суд учитывает, что требования заявлены от имени бывших членов семьи нанимателя к нанимателю и в соответствии с законом истцы не вправе препятствовать реализации прав лиц, обладающих аналогичным статусом.
Судом также не принимаются во внимание и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Гороховой В.А. в подтверждение обстоятельств утраты права на жилую площадь, поскольку из показаний свидетелей не усматривается, что Горохов В.Н. в установленном законом порядке добровольно выселилась из спорной квартиры. Свидетели лишь подтвердили факты временного отсутствия Горохова В.Н. по месту жительства, что не отрицается и самим Гороховым В.Н.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гороховой Валентины Андреевны, Гороховой Юлии Владимировны к Горохову Владимиру Николаевичу, третьи лица администрация <данные изъяты>, МУ «<данные изъяты>», Управление <данные изъяты> о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительным в части 1/3 доли договора о передаче администрацией <данные изъяты> Гороховой В.А. спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение прав истца.
Анализ возникших между сторонами спора правоотношений предполагает исследование оснований иска и возражений на них в рамках указанных правовых норм с учетом представленных доказательств.
В силу ст.181 ч.2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Горохов В.Н. просит восстановить ему срок исковой давности, полагая, что срок для защиты своего нарушенного права пропущен им по уважительной причине.
Суд исходит из того, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.Н. не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им повестки на указанную дату и получении им копии решения суда, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, он не знал о принятом решении суда. Как усматривается из материалов дела, о принятом решении суда он узнал только в <данные изъяты> года, и им сразу была подана кассационная жалоба, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы судом был восстановлен. Указанные факты свидетельствуют о том, что до указанного времени Горохов В.Н. не знал о принятом решении суда, в котором затрагиваются его права, как нанимателя спорной квартиры. Более того Горохова В.А. не отрицала того факта, что Горохов В.Н. не знал и не мог знать о состоявшейся приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что Горохов В.Н. узнал о нарушение своего права по спорной квартире в <данные изъяты> года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности начинается с этой даты и до настоящего времени не пропущен.
Как установлено судом, Горохова В.А. в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» стала собственником спорной квартиры. Спорная квартира передана в частную собственность Гороховой В.А. по договору между нею и администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, она получила свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру.
До заключения этого договора в спорной квартире были зарегистрированы: Горохов В.Н. (наниматель), Горохова В.А, Горохова Ю.В. По вступлению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.Н. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор найма жилого помещения на <адрес> перезаключен с Гороховой В.А. на состав семьи из двух человек: она, дочь Горохова Ю.В. Типовой договор социального найма жилого помещения № заключен между МУ «<данные изъяты>» и Гороховой В.А. на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В исковом заявлении Горохов В.Н. ссылается на нарушение его прав при приватизации квартиры, указывает на то, что Горохова В.А. без его ведома и согласия приватизировал квартиру в единоличную собственность. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Судом установлено, что на момент приватизации квартиры за Гороховым В.Н. сохранено право пользования жилым помещением в этой квартире. Поскольку наниматель жилого помещения сохраняет право на это помещение при временном в нем отсутствии, за ним сохраняется право на участие в приватизации жилого помещения. Как усматривается из приватизационного дела, передача спорной квартиры состоялась в собственность одной Гороховой В.А. без оформления отказа, лиц сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность, то есть Горохова В.Н. В связи с чем указанная сделка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.
При таком положении встречные исковые требования относительно признания договора на передачу квартиры в частную собственности недействительным в части 1/3 доли подлежат удовлетворению.
Поскольку дополнительные исковые требования о признании недействительным в 1/3 части зарегистрированного права собственности за Гороховой В.А. на спорную квартиру взаимосвязаны с первоначальными встречными исковыми требованиями, они так же подлежат удовлетворению с учетом ч.4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем решения вопроса о наличии или отсутствии права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Суд признает отсутствующим у Гороховой В.А. право на <данные изъяты> доли зарегистрированного права собственности на <адрес> в <адрес> и признает за Гороховым В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, уменьшив долю Гороховой В.А. до <данные изъяты> доли, поскольку на участие в приватизации помимо Горохова В.Н. и Гороховой В.А. имела право и Горохова Ю.В., зарегистрированная в спорной квартире на момент приватизации. Соответственно доля Горохова В.Н. в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> доли.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Коль скоро решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, Горохов В.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске Гороховой В.А., Гороховой Ю.В. полностью, должен быть произведен поворот исполнения решения суда, Горохов В.Н. подлежит восстановлению на регистрационном учете по указанному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 444 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гороховой Валентины Андреевны, Гороховой Юлии Владимировны к Горохову Владимиру Николаевичу, третьи лица администрация <данные изъяты>, МУ «<данные изъяты>», Управление <данные изъяты> о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, встречный иск удовлетворить частично.
Признать договор на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Гороховой Валентиной Андреевной в <данные изъяты> доли недействительным.
Признать отсутствующим у Гороховой Валентины Андреевны право на <данные изъяты> зарегистрированного права собственности на <адрес> в <адрес>.
Признать за Гороховым Владимиром Николаевичем право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., уменьшив долю в праве Гороховой Валентины Андреевны до <данные изъяты> долей.
Произвести поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ восстановить Горохова Владимира Николаевича на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: