Дело №2-1918/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
судьи Губачевой В.А.,
При секретаре Ананьевой н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ирины Алексеевны к Чекунову Анатолию Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, №, Чекунов Анатолий Павлович, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинен значительный ущерб. Органами ГИБДД <адрес> указанным постановлением была установлена вина Чекунова А.П. в аварии, на основании чего его подвергли штрафу. Данное постановление им не опротестовывалось.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Приглашенный телефонограммой ответчик присутствовать при осмотре автомобиля и оценке ущерба отказался. Сумма ущерба, согласно калькуляции, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость составления калькуляции составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Колесникова И.А., как собственник автомобиля, понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем.
Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание явился представитель истца на основании доверенности Молоков М.А., исковые требования поддержал.
В судебное заседание явился представитель ответчика на основании доверенности Данченко А.Г., иск не признал.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия в присутствии их представителей.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы ДТП, материалы настоящего гражданского дела, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Чекунов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Колесникова И.А., которая выдала доверенность на право управление транспортным средством на имя А.
Гражданско-правовая ответственность Чекунова А.П. в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чекунов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 руб.
По итогам заключения (отчет №) об оценке материального ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Как усматривается из справки ОАО «<данные изъяты>» заявлений на выплату страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ от Колесниковой И.А. не поступало, и выплата страхового возмещения Колесниковой И.А. по указанному случаю не производилось.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании представитель ответчика вину Чекунова А.П. в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
При таком положении суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, но в пределах суммы указанной в заключение эксперта <данные изъяты> руб.
В подтверждение доводов о том, что истец понесла расходы на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг с ИП <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату услуг по составлению сметы восстановительного ремонта автомобиля также подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.
Судом не принимается ссылка представителя ответчика на то, что к приходному кассовому ордеру необходимо представить кассовый чек. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему имеют все необходимые реквизиты, подпись и печать ИП <данные изъяты> свидетельствующие о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. им от Колесниковой И.А. получены.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из анализа указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что в случае причинение имущественного вреда истицы, причиненного действиями ответчика, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случаях, когда вред нарушает имущественные права истицы.
Ссылка истицы на то, что она, как собственник автомобиля, понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем не относятся к ее личным неимущественным правам. Как установлено судом, истица в момент аварии в салоне автомобиля не находилась, таким образом вред жизни или здоровью истицы источником повышенной опасности не причинен.
По основаниям, изложенным выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключения специалиста 2000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда требования удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чекунова Анатолия Павловича в пользу Колесниковой Ирины Алексеевны сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы на составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.).
Взыскать с Чекунова Анатолия Павловича в пользу Колесниковой Ирины Алексеевны судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: