Дело№2-1934/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Ананьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Некрасовой Юлии Егоровны к администрации <данные изъяты>, третье лицо Департамент <данные изъяты>, Мельник Людмила Андреевна, Мельник Вадим Николаевич о признании права собственности на земельный участок, в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты>, Мельник Л.А.. Мельник В.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке осуществления права на бесплатную приватизацию, сославшись на следующие обстоятельства. Она является собственниками по <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации домовладения. Земельный участок находился в пользовании прежних собственников с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец обратилась в администрацию <адрес> за приватизацией земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в передаче земельного участка в собственность бесплатно, поскольку право собственности у истицы возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая отказ не основанным на законе, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просит признать за ней право на бесплатную приватизацию земельного участка.
В судебно заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в судебное заседание своего представителя, действующую на основании доверенности Высоцкую Л.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Мельник Л.А., она же представитель на основании доверенности Мельник В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что приватизация земельного участка должна производиться исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.
Представитель администрации <адрес> н/Д в суд не явился, копия иска получена, ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения на иск.
Третье лицо Департамент <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, копия иска получена, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 3/8 доли указанного домовладения является Мельник В.Н., Мельникова Л.А. - <данные изъяты> доли.
Из выписки реестровой книги №, по данным МУПТИ и ОН <адрес> домовладение № по <адрес> ( бывшая <адрес> <адрес>) принадлежало прежним собственникам на основании исполнительного листа народного суда 2-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, земельный участок находился в пользовании прежних собственников с ДД.ММ.ГГГГ года.
Правовой режим земельного участка не изменялся - это категория земель, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.
Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому плану Управления <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № Границы земельного участка сформированы, споров относительно межевой границы не установлено.
Право собственности на данный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.
Истец обращалась в администрацию <адрес> н/Д с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно. Ответом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие такого права ввиду оформления права на жилой дом после ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью совместного обращения собственников, имеющих долевую собственность на расположенные на земельном участке строения.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из указанных норм права видно, что закон не связывает возможность однократного предоставления в собственность гражданина бесплатно земельного участка, занимаемого им на указанном праве, с фактом его предоставления данному гражданину до вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Права пользователя участка, перешедшего к нему в силу предусмотренных законом оснований (в данном случае в результате универсального правопреемства), напрямую зависит от объема прав правопредшественника, поэтому отказ в предоставлении участка в собственность бесплатно истцу нарушает гарантированный Конституцией РФ в статье 19 принцип равенства граждан перед законом.
Правовое положение строений и земли должны быть равными согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). В силу ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком, аналогичное правило содержится в ст.552 п.3 ГК РФ. У нового собственника дома возникли те же права, которыми обладал прежний собственник, а в рамках ст. 36 ЗК РФ и право на бесплатную приватизацию.
На основании ст.3 п.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» приобретатель домовладения в результате сделки, заключенной до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии со ст.36 ЗК РФ.
Судом принимается во внимание, что согласно ст.30 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст,1,85 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17,06.200г. №, в которым п. 21 установлен минимальный предельный размер земельного участка в зоне жилой застройки не менее 200 кв.м. <адрес> спорного земельного участка составляет 1041 кв.м., таким образом на 1/2 доли земельного участка приходится 520,5 кв.м., что не противоречит требованиям о неделимости земельного участка.
В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Закон не связывает возможность получения земельного участка в собственность со временем его выделения, норма права, на которую сослался орган местного самоуправления, не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку режим фактического землепользования позволяет передать участок в собственность бесплатно независимо от времени приобретения права на строения истцом.
Доводы третьего лица относительно того, что приватизация земельного участка должна производиться исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, не может служить основанием для отказа в иске. При определении порядка пользования земельным участком право общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные на нем, не прекращается, впоследствии стороны не лишены права прийти к согласию относительного установления порядка пользования данными объектами недвижимости исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.
При таком положении суд удовлетворяет иск.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Некрасовой Юлией Егоровной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд.
Судья: