РЕШЕНИЕ 2- 2222 \10
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В Н.
Адвоката Бондаревой С. Г.
Секретаря Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деменкова Александра Васильевича к Головневу Александру Леонидовичу, 3-и лица Администрация Железнодорожного района г Ростова на Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное Унитарное предприятие Технической инвентаризации и Оценки Недвижимости г.Ростова - на -Дону о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, прося : Признать право общей долевой собственности Деменкова Александра Васильевича и Головнева Александра Леонидовича на <адрес> в <адрес> общей площадью 40, 3 кв. м отсутствующим, признав право собственности Деменкова Александра Васильевича на <адрес> общей площадью 46, 6 кв.м в том числе жилой 26, 7 кв. м ; Исключить Головнева Александра Леонидовича из числа собственников 1\7 доли в <адрес> ; Взыскать с Головнева Александра Леонидовича в пользу Деменкова Александра Васильевича судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
От ранее заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и к Муниципальному Унитарному предприятию Технической инвентаризации и Оценки Недвижимости г.Ростова - на -Дону об обязании внести изменения в технические и правовые документы по <адрес> общей площадью 46,6 кв. м (жилой площадью 26,70 кв. м) в <адрес> по адресу: <адрес> истец отказался и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретены 6/7 доли в праве собственности <адрес>, общей площадью 40,30 кв. м, в том числе жилой площадью 26,70 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля состояла из: комнат № 1 жилой площадью 9,50 кв. м, № 3 - 17,2 кв. м, № 10 - 11,2 кв. м № 11 - 2,4 кв. м.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально удостоверенного, произведено отчуждение комнаты № 2 площадью 6,6 кв.м, находящейся в <адрес> в пользу ответчика и перешла в <адрес>.. В результате чего общеполезная площадь <адрес> следовало считать равной 40,3 кв. м, жилую 26,7 кв.м. и, соответственно была увеличена площадь квартиры ответчика, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, фактически имущество, находящееся в долевой собственности, было разделено между ее участниками и означало утрату права ответчика на эту долю в общем имуществе.
Однако, ответчик не внес изменения в регистрационные документы и по настоящее время числится сособственником <адрес>.
За счет ранее не рассчитанного холодного коридора № 13 площадью 6,3 кв. м были внесены изменения в площади <адрес> общая площадь квартиры стала составлять 46,6 кв.м (без изменения жилой), которыми фактически пользуется истец. План квартиры выполнен без учета комнаты № 2 площадью 6,6 кв. м., составляющую долю ответчика, что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец является по факту владельцем целой <адрес>, а по правовым документам - владельцем 6/7 доли целой, своей же квартиры.
Ответчик отказывается решить данный вопрос добровольно, чем нарушает права и законные интересы истца, так как фактически имущество, находящееся в долевой собственности, было разделено между ее участниками и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Решить данный вопрос истец может только в судебном порядке.
Истец, его представитель по ордеру Бондарева С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые тре6ования признал.
В отношении Администрации Железнодорожного района г Ростова на Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципального Унитарного предприятия Технической инвентаризации и Оценки Недвижимости г.Ростова - на -Дону, надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
Судом истцу Деменкову А.В., ответчику Головневу А.Л. разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173ГПК РФ, в соответствии с которыми признание иска при принятии его судом является основанием к удовлетворению исковых требования истца.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 6 ППВС РСФСР № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащем гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретены 6/7 доли в праве собственности <адрес>, общей площадью 40,30 кв. м, в том числе жилой площадью 26,70 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля состояла из: комнат № 1 жилой площадью 9,50 кв. м, № 3 - 17,2 кв. м, № 10 - 11,2 кв. м № 11 - 2,4 кв. м.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,, произведено отчуждение комнаты № 2 площадью 6,6 кв.м, находящейся в <адрес> в пользу ответчика и данная комната перешла в <адрес>.. В результате чего общеполезная площадь <адрес> стала считать 40,3 кв. м, жилая 26,7 кв.м. и, соответственно была увеличена площадь квартиры ответчика, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, фактически имущество, находящееся в долевой собственности, было разделено между ее участниками и означало утрату права ответчика на эту долю в общем имуществе.
Однако, ответчик не внес изменения в регистрационные документы и по настоящее время числится сособственником <адрес>. Данный факт подтверждается его собственными пояснениями, представленными документами на право собственности 1\7 доли в квартире истца.
За счет ранее не рассчитанного холодного коридора № 13 площадью 6,3 кв. м были внесены изменения в площади <адрес> общая площадь квартиры стала составлять 46,6 кв.м (без изменения жилой), которыми фактически пользуется истец. План квартиры выполнен без учета комнаты № 2 площадью 6,6 кв. м., составляющую долю ответчика, что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец является по факту владельцем целой <адрес>, а по правовым документам - владельцем 6/7 доли целой, своей же квартиры.
В судебном заседании установлено, что обе квартиры фактически разделены, каждый из собственников изготовил техническую документацию на свои квартиры. Ответчик исковые требования истца признал, на 1\7 долю в квартире истца не претендует.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в связи с отказом от части исковых требований к Управлению Росреестра и МУПТИ и ОН г Ростова -на-Дону в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина на сумму <данные изъяты>.
ПО ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 6000 руб., с учетом участия представителя в подготовке иска и документов, участия в одном судебном заседании. В остальной части судебных расходов иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой собственности Деменкова Александра Васильевича и Головнева Александра Леонидовича на <адрес> общей площадью 40, 3 кв. м отсутствующим, признав право собственности Деменкова Александра Васильевича на <адрес> общей площадью 46, 6 кв.м в том числе жилой 26, 7 кв. м.
Исключить Головнева Александра Леонидовича из числа собственников 1\7 доли в <адрес> № в <адрес>.
Взыскать с Головнева Александра Леонидовича в пользу Деменкова Александра Васильевича судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов в пользу Деменкова Александра Васильевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на-Дону в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>