РЕШЕНИЕ Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону в составе:
председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Абрамян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Грущенко В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, встречному иску Грущенко В.П. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным, третьи лица Мельников В.В., ООО «Ломбард надежность и скорость»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, мотивируя следующим.
Дата обезличенаг. между ЗАО «Международный Московский Баню» в лице Ростовского филиала и Мельниковым В.П.1, был заключен Кредитный договор в соответствии с п.1.1 которого Истец предоставил Мельникову В.В. кредит в сумме 743 000 руб. до Дата обезличена г. За счет указанных средств Мельников В.В. приобрел у ООО : «Альфа-Трейд» автомобиль марки ФИО15 идентификационный номер (ФИО16, двигатель - ФИО17, кузов ФИО18, шасси отсутствует, год выпуска 2005г., цвет серебристый.
В соответствии с решением учредителя банка Номер обезличен от Дата обезличенаг. наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Баню».
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мельниковым В.В. был заключен договор о залоге автомобиля от Дата обезличена г., в соответствии с которым приобретенный в кредит автомобиль находится в залоге у банка до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному догвору.
Мельников В.В. обязался в течение 14 дней с даты получения кредита предоставить в банк оригинал ПТС на хранение по Акту приема-передачи, однако не сделал этого, и в нарушение условий договора залога продал автомобиль третьему лицу (ответчику по настоящему делу - Грущенко В.П.) без согласия залогодержателя.
Дата обезличена года судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Мельникова В.В. в пользу ЗАО «Международный Московский Баню» суммы задолженности по кредитному договору в размере 810 827 руб. 18 коп., а также судебных расходов в размере 8 154 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворить из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Мельников В.В. в нарушение договора залога от Дата обезличенаг.. продал заложенное имущество и в настоящее время собственником заложенного имущества является Грущенко В.П., (гос. помер автомобиля - Н 084 ХМ 161). Действующее законодательство не предусматривает регистрацию обременения транспортного средства залогом в органах ГИБДД.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако Мельников В.В. не обращался к залогодержателю за разрешением на отчуждение заложенного автомобиля, что является нарушением правил распоряжения заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поэтому в данном случае факт добросовестности приобретения Грущенко В.Л. спорного автомобиля не является :юридически значимым.
Если Грущенко В.П. не знал об обременении автомобиля залогом, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона «О залоге» в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. На истца не возлагается обязанность уведомлять Грущенко В.П. об обременении автомобиля залогом.
Грущенко В.П. обратился к ЗАО «ЮниКредит Банк» о встречным иском о признании договора залога недействительной сделкой, поскольку договор залога автотранспортного средства не был зарегистрирован, лицо, подписавшее договор залога со стороны банка не имело полномочий на его подписание, договор был подписан Мельниковым В.П. до того как тот стал собственником автомобиля.
Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Кныш С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против встречного иска.
Ответчик Грущенко В.П. в судебное заседание явился, возражала против иска, встречный иск поддержал.
Третье лицо Мельников В.В. в судебное заседание не явился, согласно возврату почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание по известному суду адресу отсутствует. На протяжении рассмотрения дела с января 2010г. Мельникову В.П. неоднократно направлялись повести о вызове в суд, которые были возвращены с отметкой об отсутствии адресата. Суд расценивает неявку в суд третьего лица как уклонение от участия в процессе. В отношении Мельникова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «Ломбард надежность и скорость» в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
Дата обезличенаг. между ЗАО «Международный Московский Баню» в лице Ростовского филиала и Мельниковым В.В., был заключен Кредитный договор в соответствии с п.1.1 которого Истец предоставил Мельникову В.В. кредит в сумме 743 000 руб. до Дата обезличена г.л.д.9) За счет указанных средств Мельников В.В. приобрел у ООО : «Альфа-Трейд» автомобиль марки KIA OPIRUS идентификационный номер (VIN): KNELD223345048827, двигатель - G6CT4984947, кузов KNELD223345048827, шасси отсутствует, год выпуска 2005г., цвет серебристый л.д.137-138).
Дата обезличена года судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Мельникова В.В. в пользу ЗАО «Международный Московский Баню» суммы задолженности по кредитному договору в размере 810 827 руб. 18 коп., а также судебных расходов в размере 8 154 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу л.д.73).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Мельниковым В.В. и заместителем управляющего филиалом банка ФИО8 был заключен договор о залоге автомобиля от Дата обезличена г., в соответствии с которым приобретенный в кредит автомобиль находится в залоге у банка до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Согласно п.2.1. договора залога Мельников В.В. не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора. Согласно п.2.2. договора залога Мельников В.В. обязался не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам. л.д.15).
По условиям договора залога Мельников В.В. обязался в течении 14 дней с даты получения кредита предоставить в банк оригинал ПТС на хранение по Акту приема-передачи. л.д.16).
Однако Мельников В.В. оригинал ПТС в банк не представил, и в нарушение условий договора залога перезаложил указанный автомобиль ООО Ломбард «Надежность и скорость» Дата обезличенаг.. За залоговым имуществом - автомобилем Мельников В.В. в ООО Ломбард «Надежность и скорость» не явился, согласно исполнительной надписи нотариуса автомобиль был продан Грушенко В.В. л.д.107) Согласно пояснениям ответчика, ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
Дата обезличенаг. сведения о новом собственнике были внесены в паспорт транспортного средства и автомобиль был поставлен на регистрационный учет л.д.137).
Согласно ст. 334. ГК РФ
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Грущенко В.П. в обоснование встречного иска о признании договора залога недействительным сослался на то, что договор залога автотранспортного средства не был зарегистрирован, лицо, подписавшее договор залога со стороны банка не имело полномочий на его подписание, договор был подписан Мельниковым В.П. до того как стал собственником автомобиля.
Суд, оценивая аргументы Грущенко В.П., положенные в обоснование иска, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества, при этом обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости, к которой в частности в соответствии со. ст. 130 ГКРФ относятся в частности воздушные, морские, суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Пунктом. 2 ст.30 закона «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Однако согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ » закон «О залоге» действует в части не противоречащей общим положениям о залоге, предусмотренном ГК РФ.
Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе и ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, ГИБДД МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 11 Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширитель-ному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.
В перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938.
Во исполнение указанного Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилам и установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Ранее, в соответствии с Приказом МВД России от 26.11.1994 №624 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация договоров залога автотранспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД.). Однако, Приказом МВД России от 07.07.1998 №413 в Приказ №624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договоров залога автотранспортных средств,
Таким образом, законодательство не предусматривает государственную регистрацию спорного договора залога. Следовательно, договор залога соответствует законодательству и не может быть признан недействительным по этому основанию.
Представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании в обоснование возражений против встречного иска представлена доверенность банка на имя ФИО8 - заместителя управляющего филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк»в г. Ростове-на-Дону л.д.130). Из текста доверенности видно, что ФИО8 обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора залога. Сомнений в подлинности доверенность не вызывает.
Представитель банка пояснил, что согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Дата обезличенаг. между ОАО «Московская страховая компания» и Мельниковым В.В. был заключен договор страхования транспортного средства, где указан строк страхования с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Мельников В.В. фактически стал собственником автомобиля, приняв и зарегистрировав его затем в МРЭО ГИБДД. На момент исполнения обязательств по договору Мельников являлся собственником автомобиля л.д.138).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В рассматриваемом случае договор залога требованиям закона по форме и содержанию соответствует, в том числе соответствует и специальным нормам ГК РФ в отношении залога, как способа исполнения обязательств. Оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным, либо ничтожным не имеется. Требование о признании договора залога от Дата обезличенаг. недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежит.
При таком положении, ввиду неисполнения стороной договора - Мельниковым В.В. своих обязательств по возврату денежных средств, договор залога от Дата обезличенаг. влечет собой правовые последствия по отношению к заложенному имуществу, у которого появился новый собственник - Грущенко В.П.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки KIA OPIRUS принадлежащий Грущенко В.П. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ
Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к Грущенко В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, третьи лица Мельников В.В., ООО «Ломбард надежность и скорость» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ФИО15 идентификационный номер (Номер обезличен, двигатель - Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси отсутствует, год выпуска 2005г., цвет серебристый, принадлежащий Грущенко В.П.
В удовлетворении иска Грущенко В.П. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога от 28.09.2006г. недействительным, третьи лица Мельников В.В., ООО «Ломбард надежность и скорость» отказать.
Взыскать с Грущенко В.П. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк»расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2000 (две тысячи ) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья