Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Скобликова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смачной Светланы Ивановны, Смачного Анатолия Александровича к Гайворонской Валентине Григорьевне об обязании убрать ствол и корни аварийного дерева от общего забора,
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Смачный Анатолий Александрович, Смачная Светлана Ивановна обратились в суд с иском к ответчику - Гайворонской Валентине Григорьевне об обязании убрать ствол и корни аварийного дерева с межевой линии забора, мотивируя его тем, что они являются собственниками части домовладения, расположенного по адресу: ..., ул. ... .... Часть домовладения имеет общий забор с Гайворонской В.Г. Прямо на линии забора стоит ветхое аварийное дерево, принадлежащее Гайворонской В.Г. В начале 1998 года это дерево начало наклоняться, угрожая при падении повредить пристройку истцов. Они обратились с письмом в МУсФЗ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Убрать дерево Гайворонская В.Г. отказалась. Дерево упало на крышу флигеля, принадлежащего Гайворонской, раздавило козырек над входом и держится только из-за опоры на крышу. Крупные ветки нависают над крышей пристройки истцов, угрожая в случае падения дерева, нарушить крышу, снести трубу газовой вытяжки. Такое неестественное положение ствола, не дает истцам возможности поставить новый забор, так как старый полностью сломан падающим деревом. МУ «ФИО14 Дата обезличенаг. ответчице было выписано предписание об уборке дерева. И хотя в настоящее время дерево спилено, но стался пенек высотой около 70 см, толстые корни которого мешают копать траншею для установки нового забора, но даже если забор и будет построен, то встав на пень со сторон участка ответчицы можно заглядывать во двор истцов и есть опасность проникновения посторонних людей в дом.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. иск был удовлетворен. Суд обязал ответчика Гайворонскую Валентину Григорьевну убрать ствол и корни дерева с межевой линии забора, расположенного в домовладениях по адресу: ..., ..., 2, ....
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Истцы - Смачный А.А., Смачная С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточненных в ходе нового рассмотрения дела исковых требований, в которых истцы уточнили основание заявленного иска, указав на то, что трухлявый пень высотой около 70 см. мешает им установить новый забор, чтобы исключить контакты с соседкой в виду неприязненных отношений, а наличие трухлявого пня около забора и корней от него в земле и на их территории ущемляет права истцов как собственников и ограничивает их возможности в использовании земельного участка, что противоречит п.3 ст.209 ГК РФ. Истцы суду пояснили, что пытались урегулировать спор миром, заключить мировое соглашение, но ответчик категорически отказалась.
Ответчик Гайворонская В.Г. и ее представитель по доверенности Зайцева Е.М. (лист дела 54) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что верхняя часть дерева спилена, ствол находится на земельном участке ответчика, никому не мешает. Около ствола пня находится плодоносящая виноградная лоза, если пень убрать, то можно ее повредить. Кроме того, истцы хотят убрать пень, чтобы захватить часть земли ответчика и установить новый забор, в установке которого именно на месте стоящего старого забора решением суда, вступившим в законную силу, уже было отказано. Кроме того, ответчик и его представитель указали на то, что исковое заявление подано с превышением прав истцов, а согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом, то есть обязать другую сторону спора убрать пень, чтобы поставить забор. Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что предлагая заключить мировое соглашение, истцы по сути согласились, что пенек им не мешает, поскольку их интересует забор, а предметом спора забор не является, таким образом, по сути спора по пеньку у истцов уже нет.
Суд, заслушав доводы истцов, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Смачный А.А. является собственником 2/8 доли, а Смачная С.И.-13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., .... Собственниками остальных долей являются: Гайворонская В.Г.-37/100, ФИО11-1/8, ФИО10- 1/8.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, был произведен выдел доли Смачного А.А., Смачной С.И. из вышеуказанного домовладения с прекращением права общей долевой собственности (листы дела10-13).
В общую совместную собственность Смачному А.А. и Смачной С.И. выделена часть жилого дома лит."А(АЗа),А1,А2,а4,а7", состоящая из помещений Номер обезличен,2,6,10,6а,6б,3-4,5 общей площадью 79,5 кв.м., а также погреб лит."п/А(АЗа), погреб лит."п/А(АЗа) -3 куб.м, гараж лит."Д", сарай лит."Ж", туалет лит."М", предоставлен в общее пользование земельный участок Номер обезличен площадью 172,8 кв.м, в границах: от участка Номер обезличен вдоль ... -11,82 м, 0,42 м, 7,52 м. по границе участка вдоль ... - 8,73 м, по границе с участком Номер обезличен -16,30 м, 0,40 м, 3,75 м, 0,30 м, по границе с участком Номер обезличен - 0,50 м, 9,08 м.
Общая долевая собственность между Смачным А.А., Смачной С.И. с одной стороны, Гайворонской В.Г., ФИО11, ФИО10 с другой, прекращена.
Кроме того, вышеуказанным Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований
Смачного А.А., Смачной С.И. о выделении забора Номер обезличен кирпичного- 3.70м., забора деревянного - 3.75 м., определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности совладельцев Смачных и Гайворонской - общей стены между комнатами 5-8,6,7,7а,11, об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям, разделе домовладения было отказано, в связи с тем, что забор не входят в состав имущества, подлежащего разделу, являются границей земельных участков и достоверных доказательств того, что забор возведен силами истцов Смачных суду представлено не было.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, что на границе между домовладениями истцов и ответчика, вдоль межевого забора, со стороны участка Гайворонской В.Г., расположено ветхое дерево.
Начиная с мая 1998 года, между сторонами начался спор по вопросу сноса данного дерева. Истцы обратились с письмом в МУсФЗ ... ..., на что был дан ответ, что все ветки дерева со стороны Смачных спилены (лист дела 14).
В августе 2009 года истцы вновь обратились в МУсФЗ ... ... с заявлением об обязании убрать аварийное дерево, которое упало на крышу строения ответчика Гайворонской, раздавило козырек над входом и держалось только из-за опоры на ее крыше, кроме того, истцы указали на то, что отросшие ветки нависают над крышей их пристройки, угрожая в случае падения нарушить крышу истцов, снести трубу газовой вытяжки, а неестественное положение ствола дерева не дает возможности истцам поставить забор(лист дела 15). Все претензии истцов к аварийному дереву, изложенные в заявлении в МУсФЗ ... ..., касались его веток и ствола.
Дата обезличена года МУ ДМИБ ... ... было вынесено предписание, согласно которого ответчик должна была спилить аварийное дерево в установленный в ем срок.
В октябре-ноябре 2009 года верхняя часть дерева ответчицей спилена. Однако, остался пенек высотой чуть более 70 см. В материалах дела имеются фотографии указанного пня ( листы дела 95-97), однако, с учетом мнения сторон, судом Дата обезличена года было проведено выездное судебное заседание с целью осмотра места расположения пня, установления его размеров, а также осмотра прилегающей к ему территории для установления обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, в порядке п.2 ст. 56 ГПК РФ. Выездное судебное заседание проводилось как на территории ответчика, так и на территории истцов.
В ходе проведенного выездного судебного заседания было установлено, что скошенный, обладающий признаками трухлявости с правой стороны, пень высотой 83 см. в сторону Гайворонской и высотой 71 см. со стороны забора, диаметром 40 см. расположен на территории ответчика, у забора находится металлическая сетка высотой 1 метр 45 сантиметров, от забора до пня имеется отступ 8-9 см. На расстоянии 41 см. от пня находятся корни плодоносящего винограда, лоза которого опирается на пень (лист дела 141). Пень расположен напротив окон ответчика на расстоянии 2 м. 10 см. Пень находится у старого деревянного забора высотой 1 м. 90 см, в заборе имеется щель, закрытая куском железа шириной 34-45 см.
При осмотре территории истцов судом было установлено, что от забора до гаража истцов расстояние составляет 3м.28 см. Длина забора 3 м. 75 см.
Суд путем визуального осмотра установил, что корни пня со стороны истцов не выступают, имеются небольшие ямки, из которых корни не торчат, возле пня настил грунтовой, а в сторону гаража настил-щебень.
Таким образом, судом было установлено, что при даче суду пояснений ( листы дела 40,116-118), которые являются доказательствами по делу ( ст.55 ГПК РФ) истцы предоставили суду недостоверные показания, указав на то, что корни дерева выходят из под земли на территорию истцов, приподнимают забор. Также носят предположительный характер и ничем не доказаны доводы истцов о том, что при установке нового забора на своей территории корни пня будут этому мешать, тем более, что мнением специалистов по данному вопросу истцы не интересовались (листы дела120-121).
Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, как в ходе проведенного выездного судебного заседания, так и подтверждается материалами дела ( листы дела 96-97), что в непосредственной близости от пня находится и на него опирается плодоносящая виноградная лоза винограда, принадлежащего ответчику. Ответчик пояснила, что она спилила дерево, которое давало хороший урожай абрикос, но пень не убрала еще и потому, что около пня находится виноградник, который плодоносит, боясь повредить виноградную лозу, которой очень много лет ( лист дела 100).
Из пояснений сторон, а также из основных доводов, озвученных стороной истцов в судебных заседаниях по данному делу, суд делает вывод, что предметом спора является не наличие пня, с требованиями об обязании убрать которого обратились в суд истцы, а наличие спора по вопросу установки нового забора взамен старого, деревянного, находящемся в общем пользовании и в выделении которого истцам было отказано Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, вступившим в законную силу. Тот факт, что по сути дела спор между сторонами исключительно по вопросу установки забора подтверждается истцами в судебном заседании 12 апреля 2010 года (стр.1-2 протокола судебного заседания), в ходе которого истцы указали на то, что не возражают против сохранения пенька, при условии установки нового забора на месте старого. Таким образом, истцы, указывая на что, что наличием пня ответчиком нарушены их права как собственников земельного участка( п. ст.56 ГПК РФ именно истцы должны представлять доказательства в обоснование своих доводов о нарушении их прав.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ "каждому гарантируется судебная защита прав и свобод". В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Право на предъявление иска в данном случае является формой реализации права на обращение в суд.
Истцами не доказано, какие их права и законные интересы нарушены нахождением пня на территории ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования Смачной Светланы Ивановны, Смачного Анатолия Александровича к Гайворонской Валентине Григорьевне об обязании убрать ствол и корни аварийного дерева от общего забора судом удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смачной Светланы Ивановны, Смачного Анатолия Александровича к Гайворонской Валентине Григорьевне об обязании убрать ствол и корни аварийного дерева от общего забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен Дата обезличенаг.