Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хадисовой Тумисат Магомедбековны к Хадисову Магомедрасул Каимовичу, ОАО «Банк ВТБ» ( филиал Петровский), третьи лица - ООО «Местпром», нотариус Ларионова А.Ф. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Хадисова Тумисат Магомедбековна обратилась в суд с иском к ответчикам - Хадисову Магомедрасул Каимовичу, ОАО «Банк ВТБ» (филиал Петровский), третьи лица - ООО «Местпром» нотариус ФИО6 ( привлечена к участию в деле в порядке ст.205 ГК РФ истица просила суд восстановить срок исковой давности по данному иску в связи с тем, что о заключении оспариваемой сделки ей стало известно 10 ноября 2009 года от судебных приставов-исполнителей. Истица считает данную причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку она не является стороной оспариваемого договора.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие ( лист дела 79). В отношении нее дело рассматривается в порядке свт.167 ГПР РФ.
Представитель истицы по доверенности Захарушкин А.В.( лист дела 38) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (с учетом уточнений к иску) в полном объеме.
Ответчик Хадисов М.К. в судебное заседание явился в порядке ст.39 ГПК признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, истцу и ответчику судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2010г.
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» ( филиал Петровский) по доверенности ( листы дела 55-58) Липатова М.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, она указала на то, что Банк не может согласиться с требованиями, заявленными Хадисовой Т.М. в исковых заявлениях от 15 января и 15 марта 2010 года, поскольку срок исковой давности истицей пропущен.
Третье лицо - нотариус Ларионова Александра Филипповна в судебное заседание явилась, дала суду пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, ответив на вопросы суда и сторон по делу.
Третье лицо - ООО «Местпром» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, просило рассматривать дело в его отсутствие ( лист дела 135). В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее.
Истица Хадисова Т.М.состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Хадисовым М.К. с ноября 1987 года ( лист дела 8). Хадисову М.К. на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 года ( лист дела 11) принадлежит на праве собственности земельный участок и строение на нем, находящиеся по адресу: ..., ... а. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ( листы дела 9-10).
В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которых сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга при заключении договора.
14 сентября 2007 года истицей было дано согласие ответчику Хадисову М.К. на получение кредита в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ... области ( лист дела 31). Согласие было удостоверено нотариусом Ларионовой А.Ф., зарегистрировано в реестре за № 2-7673, на дому по месту жительства истицы, поскольку последняя находилась в послеоперационном периоде ( сделана операция на щитовидной железе). В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус обязан разъяснить заявителю - Хадисовой Т.М. и разъяснила, исходя из данных ей в суде показаний, смысл « Согласия», а также установила ее действительные намерения при даче согласия и не противоречат ли ее действия требованиям закона. При оформлении Согласия нотариус разъяснила Хадисовой ТМ. содержание статей 34 и 35 Семейного Кодекса Российской Федерации. Доказательством этому служит наличие записи о том, что заявителю содержание этих статей разъяснено и понятно, личной подписи Хадисовой Т.М. и ее расшифровка. Дееспособность истицы была проверена нотариусом при удостоверении согласия. Кроме того, как пояснила нотариус в судебном заседании, состояние истицы было адекватное, нормальное, она сидела, передвигалась самостоятельно. Нотариус указала на то, что текст заверенного согласия был составлен и представлен ответчиком Хадисовым М.К., нотариус огласила согласие, удостоверив его в установленном порядке. Таким образом, согласие Хадисовой Т.М. дано ответчику Хадисову М.К. на получение кредита в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ... области и передачу в залог земельных участков: по адресам: ..., ... и ..., ..., 7, « на условиях по его усмотрению». Согласие сформулировано достаточно определенно и его буквальное толкование позволяет сделать однозначный вывод о том, что согласие Хадисовой Т.М. выражено, в том числе, и на передачу ее супругом Хадисовым М.К. в залог земельных участков.
В этот же день-14 сентября 2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества, между Хадисовым Магомедрасул Каимовичем и Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 639/02, заключенному 14 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Местпром» ( листы дела 13-18, 23-25).
Суд считает, что Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 14.09.2007 г. заключен сторонами с соблюдением норм Семейного Кодекса РФ и не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ, что подтверждается, как вышеперечисленными обстоятельствами, так и вступившими в законную силу судебными актами.
Так, Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2009 года), удовлетворены исковые требования ОАО «Банка ВТБ» о взыскании c ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», ФИО12 задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 14.09.2007 г.. залоговой стоимостью 5374 600 ( пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи шестьсот руб., принадлежащее Хадисову М.К..- Земельный участок, площадью 730 кв.м., расположенный по адресу : Россия, ..., ..., ..., Кадастровый (или условный) номер 61:44:06 06.200027 ( листы дела 42-50). В Решении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг., вступившем в законную силу указано, что « на передачу имущества в залог ФИО8 и ФИО2 были получены нотариальные согласия их супруг, что отражено в тексте договора». Таким образом, факт наличия Согласия на момент совершения сделки был установлен судом. Это же обстоятельство установлено 5 октября 2009 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и отражено в определении по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. В тексте определения указано следующее: « Довод кассационной жалобы о том, что супруга Хадисова М.К. не давала своего согласия на передачу имущества в залог, опровергается материалами дела. Так, имеется нотариально заверенное согласие Хадисовой Т.М. на передачу Хадисовым М.К. в залог земельных участков. Сведений о том, что Хадисова Т.М. согласна на передачу имущества в залог в обеспечение обязательств Хадисова М.К. а не иных лиц, данный документ не содержит». Таким образом, одно и тоже обстоятельство установлено судами двух инстанций, при этом, тексту Согласия в соответствии с нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ судами дана правовая оценка вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, также считает, что доводом, опровергающим позицию истицы по делу, является отсутствие в тексте Согласия какого-либо ограничения на совершение самостоятельных сделок кредита и залога. Так, дословное толкование текста Согласия позволяет суду сделать вывод о том. что Хадисов М.К., мог совершить как сделку кредита, так и сделку залога, при этом передать имущество в залог Банку в обеспечение как своих обязательств, так и в обеспечение обязательств иного лица, поскольку в текст Согласия включена фраза «на условиях по его усмотрению».
Объяснение нотариуса Ларионовой В.Ф., имеющиеся в материалах дела (лист дела 86), в котором она высказала свое мнение о стилистическом и грамматическом изложении текста Согласия, не может опровергать другие доказательства, полученные процессуальным путем и имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 13) государственная регистрация прав проводится с осуществлением правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. Спорный договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью о государственной регистрации обременения № 61-61-01/487/2007-26 от 24 сентября 2007 г., а следовательно, и законность совершенной сделки.
В ходе судебного разбирательства по делу Хадисов М.К. неоднократно мотивировал свои действия по заключению спорного договора залога желанием помочь директору ООО «Местпром» ФИО8 в получении кредита в Банке. При этом ответчик поясняет, что это решение было принято после получения отказа Банка в выдаче кредита лично ему - ФИО2
Между тем, судом установлено, что Согласие Хадисовой Т.М. было удостоверено нотариусом 14 сентября 2007 г., в этот же день был заключен Банком и ООО «Местпром» Кредитный договор, а между Хадисовым М.К. и Банком договор залога земельного участка. В материалах данного гражданского дела представлен Договор генерального подряда № 88/08.2007 на строительство жилого дома по ... а, заключенный 01 августа 2007 г. между Хадисовым М.К. и ООО «Перспектива» ( листы дела 145-151).Предметом данного договора является выполнение Обществом - Генподрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами строительно - монтажных работ по возведению объекта. ОАО « Банком ВТБ» в судебное заседание 7 апреля 2010 г. предоставлен документ, свидетельствующий о том, что ФИО2 и ФИО8, являются участниками данного Общества. В материалах дела также имеется представленная Банком Копия договора субподряда № 97/2007 г., заключенного ООО «Перспектива» и ООО «Местпром» на строительство жилого дома по ... а. В судебном заседании ФИО2 указал на то, что, что ему не было известно о данном договоре. Суд считает, что невозможно согласиться с тем обстоятельством, что Хадисов М.К. - Заказчик по Договору генерального подряда № 88/08.2007, и собственник земельного участка, переданного им в залог Банку, на котором осуществлялось строительство, не был осведомлен и не интересовался тем, кто и за счет каких денежных средств, возводит дом, на принадлежащем ему земельном участке.
Кроме того, суд считает, что сроки, в течение которых были совершены указанные сделки - заключены Кредитный Договор и Договор залога земельного участка, дано нотариальное Согласие Хадисовой Т.М. 14 сентября 2007 года, договоры на строительство дома 1 августа 2007 года со всей очевидностью свидетельствуют о цели и согласованности действий всех участников данных сделок - Заемщика, Залогодателя и его супруги. Данные доказательства опровергают доводы как Хадисова М.К., так и истицы - Хадисовой Т.М., а их анализ и оценка позволяет сделать вывод о том, что Кредитный договор, дача Согласия Хадисовой Т.М. и Договор залога земельного участка, заключены во исполнение Договоров генподряда и субподряда, предметом которых являлось строительство за счет кредитных денежных средств жилого дома по ... а, в ..., на земельном участке, принадлежащем Хадисову М.К. и являющимся предметом оспариваемого договора залога.
Истицей в нарушение ст.55 и ст.56 ГПК РФ не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Хадисов М.К. ввел ее в заблуждение относительно цели заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки).
Поскольку утверждение Хадисовой Т.М. о заключении Банком и Хадисовым М.К. спорного Договора залога с нарушением ст. 34 и части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации опровергается доказательствами, которые в соответствии со ст. 71 ГПК РФ оценены судом, исковые требования истицы о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия положениям Семейного кодекса Российской Федерации (как совершенных без согласия супруги) не обоснованы. При таких обстоятельствах, суд считает доводы истицы неубедительными, противоречивыми, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с нормой ст.57 ГПК РФ доказательства по делу, заслушав пояснения как сторон по делу, так и третьего лица- нотариуса ФИО6
Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримых сделок недействительными может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласие удостоверено 14 сентября 2007 года и c этого момента начал течь срок исковой давности, так, как в этот же день был и заключен спорный договор залога недвижимого имущества. Иск же о признании спорного Договора залога предъявлен Хадисовой Т.М. спустя более двух лет со дня его заключения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Истицей указывается точная дата начала течения срока исковой давности - Дата обезличена года, когда она узнала о заключении оспариваемой ею сделки и ей стало известно от судебных приставов-исполнителей, пришедших к ней домой, а также на указанную дату ссылается ее представитель по доверенности, приобщив при этом к материалам дела Постановление о наложении ареста на имущество от Дата обезличена года, полученное супругами Хадисовыми 25 ноября 2009 года( лист дела 87).
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, Истица предоставила в суд выписной эпикриз, в соответствии с которым до 12 сентября 2007 г. находилась на стационарном лечении и была выписана в удовлетворительном состоянии. Однако, указанный довод не может быть доказан данной выпиской медицинского учреждения. Так, факт нахождения в медицинском учреждении с целью проведения операции на щитовидной железе и дача нотариального согласия на сделку 14 сентября 2007 года никак не связанные между собой события. Кроме того выписной эпикриз не содержит сведений о том, что Хадисова Т.М. страдала такими физическими недостатками, которые явно не позволяли ей в полной мере осознавать существо происходящего. Доказательств того, что Истица не способна была спустя два дня после выписки из лечебного учреждения, при нотариальном удостоверении ее Согласия, понимать значение своих действий и руководить ими, в суд представлено не было, а напротив, подтверждены нотариусом ФИО6 ее физическое состояние и дееспособность, позволяющие заключать сделки гражданско-правового характера.
Между тем, как следует из материалов дела истице задолго до указанной ею в иске даты( 10 ноября 2009 года) было известно о заключении спорного договора залога.Так, из текста Решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, вступившего в законную силу ( лист дела 45), следует, что «… суд полагает несостоятельными доводы Хадисова М.К. о том, что с него не может быть взыскана задолженность по кредитному договору №639/02 от 14.09.2007 года и обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку его супруга оспаривает свое согласие на передачу имущества в залог и должна быть привлечена к участию в деле…» В суде кассационной инстанции при обжаловании вышеуказанного решения суда участвовал представитель Хадисова М.К. и Хадисовой Т.М. - ФИО10, о чем указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2009 года ( лист дела 48). Таким образом, суд делает вывод о том, что истица и ее представитель представляют в суд недостоверную и противоречивую информацию о том, когда истице стало известно о заключении оспариваемой ею сделки. Иных доказательств, кроме приложенного к материалам дела Постановления службы судебных приставов от Дата обезличена года, которое также с достоверностью не подтверждает указанную истицей в иске дату начала течения срока исковой давности, истица не предоставляет. Давая недостоверную информацию суду истица и ее представитель явно злоупотребляют своими правами, что недопустимо в соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик Хадисов М.К. признал исковые требования в полном объеме. Между тем, в соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска Хадисовым М.К., нарушает права и законные интересы ОАО « Банка ВТБ» и в этой связи не может быть принято судом.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования Хадисовой Тумисат Магомедбековны к Хадисову Магомедрасул Каимовичу, ОАО «Банк ВТБ» ( филиал Петровский), третьи лица - ООО «Местпром», нотариус Ларионова А.Ф. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 14.09.2007 года, заключенного между Хадисовым Магомедрасул Каимовичем и ОАО «Банк ВТБ» ( филиал Петровский), отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года.