РЕШЕНИЕ Дело Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеенко В Н
адвоката Акуз А.В.
при секретаре Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Степаниды Ефимовны к Сабадаш Борису Яковлевичу, Коноваловой Ирине Станиславовне о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ответчикам Сабадаш Б.Я., Коноваловой И.С. о признании права собственности на 1\2 доли в общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу ..., ... (включая все постройки - жилой дом литер «А», гараж литер «З», сарай литер «И», навес литер К), т.е. на 1\2 долю от 11\20 доли Сабадаш Б.Я. ; признании за ней, Шаповаловой С.Е., права собственности на 11\40 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу ..., ...(включая все постройки -жилой дом литер «А», гараж литер «З», сарай литер «И», навес литер «К» ) с учетом этого привести в соответствие доли Коноваловой И.С и Сабадаш Б.Я. с единым числом деления ; обязании Коноваловой И.С. и Сабадаш Б.Я.(сособственников домовладения, расположенного по адресу г Ростов-на-Дону ... ) не чинить препятствий в пользовании домовладением и осуществлении права собственности, в частности определения порядка пользования домовладением (который определяется без учета прав Шаповаловой С.Е.)
Свои требования истец мотивировала тем, что Дата обезличена года она вступила в брак с Сабадашем Б.Я. Дата обезличена года ее дочерью, Коноваловой И.С. (девичья фамилия- Шаповалова), был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., ... с предыдущим собственником указанного домовладения Браславским А.В. В указанном домовладении она проживала как член семьи. В период брака истицы с Сабадашем Б. Я. силами всей семьи была произведена реконструкция указанного домовладения. В 2004 году брак с Сабадашем Б.Я. был расторгнут на основании Решения мирового судьи уч. Номер обезличен ... ....
В 2007 г. Сабадаш Б.Я. обратился в суд с иском к дочери истицы Коноваловой И.С. о признании за ним права собственности на 1\2 домовладения. Затем Сабадаш Б.Я. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на 11/20 долей указанного домовладения.
Решением ... ... от Дата обезличена г. по делу 2-11/07 за Сабадашем Б. Я. признано право собственности на 11/20 домовладения, расположенного по адресу: ..., .... В то время как до определения доли Сабадаша Б. Я. все домовладение находилось в исключительной собственности ответчика Коноваловой И. С.
В указанное судебное разбирательство истица была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Как было уставлено в Решении ... суда ... от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен,(Далее решение 2-11\07 ) в связи с произведенной реконструкцией спорного домовладения «спорным объектом стал новый жилой дом...» (предл. 2 абзаца 10 стр. 5 Решения Номер обезличен), который «возведен в домовладении, собственницей которого являлась Коновалова И.С» (абзац 1 стр. б Решения Номер обезличен 1/07).
Одновременно судом было установлено. что «никем не отрицается право собственности Коноваловой И.С. и приобретение домовладения на ее имя, а также и ее участие в затратах...» (последнее предложение абзаца 7 стр. 8 Решения 2-1 1/07). Суд также установил, что в основном все работы по реконструкции (новому строительству) производились лично Сабадаш Б.Я. и Шаповаловой С.Е. (т.е. истицей ). Все работы были выполнены с согласия Коноваловой И.С. с целью проживания семьи, а следовательно создания общей собственности» (абзац 8 стр. б Решения 2-1 1/07). Также установлено, что целью создания нового домовладения являлось его использование всей семьей. Также в решении установлено, за счет каких средств Сабадаш Б. Я. участвовал в реконструкции спорного домовладения: у истца Сабадаша Б. Я. «... с Шаповаловой С.Е. был общий бюджет, который пополнялся за счет совместной продажи сшитых ею и Коноваловой И.С. швейных изделий, которые совместно продавали по области» абзацы 4, 5 стр. 9 Решения Сабадаш Б.Я. при участии супруги выполнял все работы и оплачивал их» (абзац 1 стр. 10 Решения Номер обезличен 1/07).
Таким образом, по утверждению истца ... судом ... (Решение от Дата обезличена г.) установлены следующие факты:
1. Договоренность о создании общей собственности имелась между единственной на момент рассмотрения дела собственницей домовладения Коноваловой ИС., (Шаповаловой С. Е.) и бывшим супругом (Сабадаш Б.Я.). Домовладение до реконструкции находилось в исключительной собственности Коноваловой И.С.
2. Спорным объектом, на который ... судом было признано право общей долевой собственности, явился реконструированный жилой дом.
3. Спорный объект появился в результате реконструкции домовладения, собственницей которого являлась дочь истицы, Коновалова И.С.
4. Дочь истицы, Коновалова вкладывала свои средства в реконструкцию (новое строительство) дома, вкладывали свои средства в реконструкцию и истица (Шаповалова С.Е.) и её бывший супруг (Сабадаш Б.Я.).
5. Средства на реконструкцию выделялись дочерью Коноваловой И.С. из собственных средств ( дочь работала и имела самостоятельный заработок), а также Сабадашем Б.Я. и истицей из общего бюджета супругов.
6. Все работы по строительству (реконструкции) нового дома выполнялись в основном Сабадашем Б.Я и ею, Шаповаловой С.Е.
7. Работы по строительству (реконструкции) выполнялись для обеспечения жильем всей семьи, которая на тот момент существовала.
8. Работы по реконструкции спорного домовладения были произведены и оплачены из семейного бюджета в период брака истицы с ответчиком Сабадашем Б. Я.
... суд ... вынес решение о признании права общей долевой собственности на спорное домовладение за Коноваловой ИС., которая являлась единственной собственницей дома на момент вынесения решения судом, и её (на момент реконструкции дома) супругом Сабадашем Б.Я. Право общей долевой собственности было признано пропорционально участию Сабадаша Б.Я. и Коноваловой И.С. в приобретении домовладения и строительстве (реконструкции) дома, т. е. в создании общей долевой собственности. доли участия были установлены судом исходя из заключения Эксперта ЮФОС, который определил, что «стоимость работ по реконструкции и благоустройству домовладения составляет 430 983 руб., доля произведенных работ по отношению восстановительной стоимости домовладения составляет 11/20» (абзац 1 Решения Номер обезличен 1/07). Исходя из указанного заключения за Сабадашем Б.Я. было признано право собственности на 11/20 домовладения, за Коноваловой И.С. - на 9/20 домовладения.
Поскольку истица участвовала в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и не требовала определения своей доли в праве общей долевой собственности, судом не определялась и не устанавливалась лично её доля в праве общей долевой собственности на домовладение. При этом:
1) суд при вынесении Решения четко определил долю ответчика Коноваловой И.С. в общей долевой собственности. Эта доля образовалась у нее преимущественно за счет того, что Коновалова И. С. являлась единственной собственницей домовладения (домовладение приобреталось за счет денег, которые Коноваловой И.С, дала ее тетя), реконструированного позднее за счет средств и усилий всей семьи.
2) Также была установлена доля в общей долевой собственности на домовладение Сабадаша Б.Я., которая как определено ... судом, сформировалась у него в период брака с истицей.
Поэтому после вступления в законную силу Решения ... Суда ... по делу Номер обезличен, истица обратилась в мировой суд с иском к бывшему супругу с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. признанной за ним доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., .... дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка ... ... Овсовой О.М.
Дата обезличена г. мировой судья вынес решение по делу Номер обезличен о разделе совместно нажитого имущества между Сабадашем Б.Я. и Шаповаловой С.Е.
В требовании о разделе 11/20 долей Сабадаша Б.Я. в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., мировым судьей было отказано исключительно на том основании, что право Сабадаша Б. Я. на долю в общей долевой собственности на спорное домовладение было признано за ним Решением Железнодорожного суда ... Дата обезличена г., то есть после расторжения брака между супругами.
Считает, что мировой судья пришел к неверному, незаконному и противоречащему Решению ... суда ... от Дата обезличена г. выводу о возникновении права на долю в общей долевой собственности на спорное домовладение у Сабадаша Б.Я. в момент вынесения решения Железнодорожным судом ..., т.е. Дата обезличена г., незаконно посчитал эту долю Сабадаша Б.Я. его индивидуальной личной собственностью. Мировой судья не провел никакой разницы между моментом и основанием возникновения права общей долевой собственности и моментом признания этого права судом.
Право собственности на долю за Сабадаш Б. Я. было признано Решением суда ... ... от Дата обезличена г., но на том основании, что общая собственность на оспариваемое домовладение возникла в период с 1989 года по 1998-2000 год, была снята крыша, снесены все внутренние перегородки в одна из стен (три стены были кирпичные, одна глинобитная), укреплен фундамент, поднята высота жилого дома, в том числе оставшихся трех кирпичных стен, заменена крыша, сделаны новые полы, окна, столярка, штукатурка, затем на месте навеса возведены новые помещения 2, 9 и 7, в дом провёдены газ, вода, новая проводка, в домовладении построен гараж, заасфальтирован двор, устроены ворота, и пр.» (абзац 4 стр. 5 Решения ... ... по делу Номер обезличен 1/07)).
В указанный период, когда производилась реконструкции домовладения и формировались отношения долевой собственности между Коноваловой И. С., с одной стороны, и Сабадаш Б. Я. и истицей с другой стороны, она состояла в браке с Сабадашем Б.Я. Все имущество приобретенное супругами в период брака признается их общей совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, признанная за Сабадаш Б. Я. не может относиться к его личному имуществу, поскольку относится к их общему совместному имуществу, возникшему в период брака с истицей.
Мировой же судья не смогла провести отличие между общей долевой и общей совместной собственностью, и грубо нарушив нормы процессуального права, вышла за пределы иска о разделе имущества между супругами, и вместо этого разделила имущество между истицей и Коноваловой И.С., её дочерью, которая к участию в деле о разделе имущества между супругами не была и не могла быть привлечена.
В результате неверного истолкования мировым судьей решения Жёлезнодорожного районного суда ... от Дата обезличена г. мировой судья пришел к выводу о том, что доля истицы в праве общей совместной собственности на спорное домовладение находится в составе доли её дочери - Коноваловой И. С. в праве общей долевой собственности данное домовладение. Т.е. в рамках процесса о разделе совместно нажитого имущества между супругами, имущество было разделено между ею и дочерью. Совместной собственности с ответчицей Коноваловой И.С. у истицы возникнуть не могло, т.. ни ГК РФ ни СК РФ не предусматривают возможности возникновения общей совместной собственности у родителей и детей, а предусматривают что она может возникнуть только у супругов.
При этом ... суд ... в своем решении установил, что увеличение стоимости домовладения при его реконструкции произошло не за счет личных усилий и средств Сабадаша Б.Я., а за счет их с ним денежных средств и личного совместного участия в строительстве, а также за счет средств дочери - Коноваловой И.С. Соответственно, доля ответчика Сабадаша Б..Я. в праве общей долевой собственности на домовладение образовалась в период совместного с ним брака за счет их совместного имущества.
Однако в результате серьезного противоречия решения мирового судьи Овсовой О. И. от Дата обезличена г. по делу 2-2/08 Решению ... суда ... от Дата обезличена г. по делу 2-11/07, истица оказалась полностью лишена права собственности на часть домовладения, т.к. за ней не закрепили ни права на долю в общей долевой собственности на домовладение, возникшее в результате реконструкции, ни права совместной собственности с супругом на его долю в общей долевой собственности на это же домовладение.
Считает, что имеет право на свою долю в реконструированном домовладении (поскольку не меньше бывшего супруга Сабадаша Б.Я. участвовала в его создании) это полностью подтверждается обстоятельствами, установленными в решении ... суда ... от Дата обезличена г.
Доля до настоящего времени не определена исключительно из-за отсутствия единого понимания Закона разными судьями одной судебной системы.
В обоснование своих доводов истица также указала на следующие обстоятельства. Указанным Решением Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что работы по возведению нового объекта выполнялись в жилом доме единственной собственницей которого являлась Коновалова И.С. Поскольку судом установлено, что по адресу: ..., ... в результате реконструкции возведен новый жилой дом, построен гараж, построены новые навесы и др., то к отношениям в связи с данным объектом должны применяться в т.ч. и нормы о новой недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации.
Право собственности за Сабадашем Б.Я. и Коноваловой И.С. на реконструированное домовладение зарегистрировано в 2008 году. До вынесения Решения ... суда ... по делу Номер обезличен от Дата обезличена года право собственности на реконструированное домовладение зарегистрировано за Коноваловой И.С. и Сабадашем Б.Я. не было; государственная регистрация произведена в 2008 году на основании указанного Решения суда.
Право собственности признано за Сабадаш Б.Я., поскольку в период с 1989 года по 1998-2000 годы он вместе с Шаповаловой С.Е. осуществлял строительство (реконструкцию) спорного домовладения. Т.е. за Сабадашем Б.Я. право собственности признано по истечение 7-9 лет с даты окончания строительства (реконструкции) спорного домовладения и появления новых построек.
Поскольку, как установлено Решением ... суда по делу Номер обезличен от Дата обезличена года, Шаповалова С.Е. наравне с бывшем мужем Сабадашем Б.Я. участвовала в строительстве (реконструкции) спорного жилого дома, то основания приобретения права собственности на жилой дом у нее те же, что и у Сабадаша Б.Я. и они возникли тогда же, когда и у него, т.е. 1998-2000 годы (период строительства (реконструкции) нового домовладения). Основанием для признания права собственности за Сабадашем Б.Я. явились п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от Дата обезличена года, в соответствие с которым, суд с учетом всех конкретных обстоятельств дела, признает право собственности за лицами, содействовавшими застройщику в строительстве домовладения, если будет установлено, что между застройщиком и лицами, ему содействовавшими, имелась договоренность о создании общей собственности на дом.
Как указано в Решении ... суда по делу Номер обезличен от Дата обезличена года, характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что дом строился не для Коноваловой И.С., а для всей семьи, а Сабадаш Б.Я. вкладывал свои средства и личный труд для обеспечения жильем своей семьи и лично себя; объективно о наличии договоренности о создании общей собственности свидетельствует то, что все работы по проекту реконструкции выполнены супругами Сабадаш Б.Я. и Шаповаловой С.Е. Т.о. договоренность о создании общей собственности имелась между Коноваловой И.С., Сабадаш Б.Я. и Шаповаловой С.Е. Следовательно, по мнению истца, основанием признания права собственности за Шаповаловой С.Е. является ее личное, наравне с Сабадашем Б.Я., участие в строительстве (реконструкции) домовладения и наличие договоренности с нынешними сособственниками о создании общей собственности.
В то же время, Закон не устанавливает срок, в течение которого лицо, которое создало новый объект недвижимости, обязано зарегистрировать свое право собственности. Значит лицо, которое создало такой объект, вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации в любой момент независимо от истечения какого-либо срока. Обращению непосредственно в органы государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности объективно препятствует наличие уже зарегистрированного права за другими лицами. Однако право у указанных лиц было оформлено (зарегистрировано) в 2008 году. При таких обстоятельствах, не имеется препятствий с заявлению требований о признании права собственности за Шаповаловой С.Е., а у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В период с 1998-2000 года (момент создания новой вещи путем ее реконструкции) и до 2008 года (момент регистрации права собственности за Коноваловой И.С., Сабадашем Б.Я.) Шаповалова С.Е. осуществляла свои правомочия по владению и пользованию домовладением наравне с Сабадашем Б.Я. и Коноваловой И.С. После 2008 года Шаповалова С.Е. также не была лишена своих правомочий по владению и пользованию домовладением. Не лишена она их и на сегодняшний день.
Кроме того, просила учесть, что само по себе Решение ... Суда ... по делу Номер обезличен от Дата обезличена года по иску Сабадаша Б.Я. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, факт государственной регистрации права собственности на большую долю домовладения за Сабадашем Б.Я., не лишают Шаповалову С.Е. ее права на признание за ней также права на долю в спорном домовладении.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен Шаповалова С.Е. была привлечена в дело Номер обезличен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ее право собственности на долю в домовладении предполагается при удовлетворении иска Сабадаша Б.Я. в связи с состоянием с ним в браке в период реконструкции спорного домовладения, а, кроме того, и в связи с личным непосредственным участием наравне с Сабадашем Б.Я. участием в строительстве спорного домовладения. Указанные материальные основания удовлетворения настоящего иска установлены Решением ... Суда ... по делу Номер обезличен от Дата обезличена года., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Нарушением же права Шаповаловой С.Е. является предъявление Сабадашем Б.Я. в ... Суд ... искового заявления к Коноваловой И.С. с требованием об определении порядка пользования спорным домовладением без учета прав Шаповаловой С.Е. (дело Номер обезличен; приостановлено Определением по делу от Дата обезличена года по заявлению Шаповаловой С.Е. в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения по существу настоящего дела). Шаповалова С.Е. понимает, что после определения порядка пользования, она лишится своего права на владение и пользование домовладением и окажется без жилья на улице. Вступить же в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаповалова С.Е. не может, т.к. ее право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. Указанные обстоятельства явились поводом к подаче настоящего искового заявления, поскольку нынешними сособственниками Коноваловой И.С. и Сабадашем Б.Я. (собственники, право собственности которых зарегистрировано) не учитываются права Шаповаловой С.Е. (сособственник, который не зарегистрировал свое право собственности). Указанный иск заявлен в целях защиты права собственности не связанного с лишением Шаповаловой С.Е. ее права владения спорным домовладением.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с длительной неявкой истицы в судебное заседание : изначально в связи с заменой представителя, затем не прибытием из Америки, впоследствии в связи с длительной болезнью. По сообщениям врачей истица может участвовать в судебном заседании ограниченное время. Учитывая длительность нахождения дела в суде, надлежащее извещение истицы, суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности от Дата обезличена года Власенко Д.К. л.д. 244 т.1) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные обоснования заявленного иска.
Тот же представитель по доверенности Власенко Д.К. от имени Коноваловой И.С. от Дата обезличенаг. л.д. 70) исковые требования от имени Коноваловой И.С. признал
Коновалова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. В деле имеется письменный отзыв ее представителя, в соответствии с которым Коновалова И.С. указала на то, что из иска она узнала о решении мирового судьи СУ Номер обезличен по делу 2-2/08 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Шаповаловой С.Е. и Сабадаш Б.Я., в котором без её участия были грубо нарушены её права указанием в решении, что : «...9/20 долей домовладения и составляют долю Шаповаловой С.Е. и ее дочери Коноваловой, с учетом затрат понесенных как Шаповаловой, так и ее дочерью при строительстве домовладения. При этом в силу того, что Шаповалова С.Е. не обращалась с требованием об определении ее доли в совместном строительстве дома, ее доля в общем имуществе определена не была.... Доля же Шаповаловой С.Е. в ее праве собственности на домовладение расположенное по адресу: ..., ... должна быть выделена не из 11/20 долей данного домовладения, а из 9/20 долей домовладения...» Считает, что указанное решение в описанной части является незаконным и противоречащим здравому смыслу, поскольку было принято в деле о разделе имущества между супругами, мировым судьей (с превышением компетенции), без её участия. В данной части решение не может быть принято судом в настоящем процессе в качестве доказательства, а уж тем более не может иметь преюдициального значения. Поскольку решением мирового судьи по делу Номер обезличен были грубо нарушены её права, сообщила что, она Коновалова И.С. категорически не согласна с еще одним разделом ее собственности в настоящем процессе по основанию, изложенному в решении мирового судьи. Решением ... суда ... от Дата обезличена г. за ней, Коноваловой И.С., было признано право собственности на 9/20 долей домовладения, причем, как отмечено в самом решении: «...доля произведенных работ по отношению к восстановительной стоимости домовладения составляет 11/20». Более того, суд также установил, что жилой дом возведен в домовладении, собственницей которого являлась Коновалова ИС. Именно из соотношения стоимости работ по реконструкции к первоначальной стоимости домовладения и была определена доля Сабадаш Б.Я. А в связи с тем, что единоличной собственницей домовладения до его реконструкции являлась Коновалова И.С. за ней и было признано право собственности на 9/20 долей домовладения. Более того, в этом же решении суд указал, что:
1) Из пояснений Сторон, свидетелей и материалов дела судом установлено, что все работы по возведению нового жилого дома, последующей пристройке к нему новых помещений, оборудованию коммуникациями и обустройству домовладения были выполнены в основном истцом и его супругой Шаповаловой С.Е.
2) (В период с 1989 года по 1998 год-2000год, была снята крыша, снесены все внутренние перегородки и одна из стен (три стены были кирпичные, остальные глинобитные), укреплен фундамент, поднята высота жилого дома, в т. ч. оставшихся трех кирпичных стен, заменена крыша, сделаны новые полы, окна, столярка, штукатурка, затем на месте навеса возведены новые помещения 2,1,9 и 7, в дом проведены газ, вода, новая проводка, в домовладении построен гараж, заасфальтирован двор, устроены ворота и пр.. Таким образом, по мнению ответчика Коноваловой И.С. судом уже были установлены и не нуждаются в новом доказывании обстоятельства совместного участия Шаповаловой С.Е. и Сабадаш Б.Я. в реконструкции домовладения. Также установлено, что реконструкция была проведена до 2000 года, т.е. в период брака Сабадаш Б.Я. и Шаповаловой С.Е. По мнению Коноваловой И.С. Шаповалова С.Е. и Сабадаш Б.Я. не имеют права претендовать на долю Коноваловой И.С., а должны разделить долю уже присужденную им судом, с учетом их равного участия как супругов в расходах на реконструкцию.
Ответчик Сабадаш Б.Я., его представитель по доверенности Гришина З.К., по доверенности и ордеру Акуз А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что основанием признания права собственности на долю в общей долевой собственности указывается участие истца в создании совместной собственности с Сабадаш Б.Я. и Коноваловой И.С. при реконструкции жилого дома Номер обезличен по ... в ....
На основании решения ... суда ... от Дата обезличена года Сабадаш Б.Я. на праве собственности принадлежит 11/20 доли домовладения Номер обезличен по ... в .... Указанное решение суда было зарегистрировано УФРС по РО и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года. Сособственником данного домовладения является ответчик по настоящему иску - Коновалова И.С. Указанному сособственнику принадлежит право собственности на 9/20 доли домовладения на основании решения ... суда ....
Исковое заявление о признании договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года недействительным, признании договора купли-продажи домовладения от Дата обезличена года недействительным и признании права собственности на 11/20 доли домовладения истцом было подано в ... суд ... Дата обезличена года и принято к производству судом Дата обезличена года. В качестве 3-го лица к участию в данном деле была привлечена Шаповалова С.Е. С момента принятия искового заявления к производству ... суда ..., Шаповаловой С.Е. было известно о заявляемых им исковых требованиях. Имея возможность заявить самостоятельные требования в отношении предмета спора, Шаповалова С.Е. своим правом не воспользовалась. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Вместе с тем, несоблюдение установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
В данном случае Шаповалова С.Е. имела четкие представления о том, в отношении какого предмета и по каким основаниям заявляются требования Сабадаш Б.Я., а, следовательно, о возможном нарушении своего права узнала в момент ознакомления с исковыми требованиями Сабадаш Б.Я., имея право на ознакомление с указанными требованиям с Дата обезличена года, т.е. с момента принятия искового заявления судом к своему производству. Однако, Шаповаловой С.Е. исковые требования о признании права собственности на долю в общей совестной собственности на домовладение и права собственности на долю в общей долевой собственности заявляются Дата обезличена года.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд праве отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 199 ГК РФ Сабадаш Б.Я. просил суд отказать Шаповаловой С.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на долю в общей долевой собственности по основаниям истечения срока исковой давности.
Суд, выслушав явившиеся стороны, возражения представителя истицы Власенко Д.К. относительно пропуска срока исковой давности, огласив материалы дел ... суда ... от Дата обезличена года Номер обезличен и материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Номер обезличен исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований истицы по следующим причинам.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица указала на факт создания общей совместной собственности с бывшим супругом Сабадаш Б.Я., с которым состояла в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата обезличена года ответчиком Коноваловой И.С. (девичья фамилия- Шаповалова), был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., ... с предыдущим собственником указанного домовладения Браславским А.В.
В период брака истицы с ответчиком Сабадашем Б. Я. силами всей семьи была произведена реконструкция указанного домовладения.
В 2004 году брак с Сабадашем Б.Я. был расторгнут на основании решения мирового судьи уч. Номер обезличен ... ....
В 2007 г. Сабадаш Б.Я. обратился в суд с иском к дочери истицы Коноваловой И.С. о признании за ним права собственности на 1\2 домовладения. Затем Сабадаш Б.Я. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на 11/20 долей указанного домовладения.
Решением суда ... ... от Дата обезличена г. по делу 2-11/07 за Сабадашем Б. Я. признано право собственности на 11/20 домовладения, расположенного по адресу: ..., ....
Вместе с тем, как следует из текста решения суда от Дата обезличена г. данным решением Сабадаш Б.Я. оспорил договор купли-продажи домовладения по ... в ... -на-Дону от Дата обезличена г., заключенный между Коноваловой И.С. и Ковалевой М.Е. и договор купли-продажи спорного домовладения от Дата обезличена года между Ковалевой М.Е. и Коноваловой К.В. в лице Коновалова В.Я.
Указанные сделки признаны ничтожными и стороны приведены в первоначальное положение с исключением Коноваловой К.В. из числа собственников л.д. 16-26т.1 ).
В указанное судебное разбирательство истица была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на что указывает сама истица. Согласно исследованных материалов дела для участия в деле истица привлечена в феврале 2007 года, давала показания относительно участия обоих супругов в реконструкции старого дома, не возражала против признания за Сабадаш Б.Я. права собственности на долю в домовладении, о нарушении своих прав не заявляла.
Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде спора по иску Сабадаш Б.Я. к Коноваловой И.С., Ковалевой М.Е., Коновалову В.Я. о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности в 2007 году истица и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, своих полномочий Сабадаш Б.Я истица не делегировала, участвовала в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, о чем указала в иске.
Соответственно обращаясь в суд с заявленными требованиями Сабадаш Б.Я. не имел полномочий от истцы на установление общей совместной собственности супругов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 38. ч.3 СК РФ гласит, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статья 39. СК РФ указывает, что :
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем, вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов возможны по иску одной из сторон к другой стороне при наличии установленного в законном порядке зарегистрированного права собственности.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями Сабадаш Б.Я. мог претендовать только на свою долю в общем имуществе супругов.
Решением суда ... г Ростова -на-Дону от Дата обезличенагода именно за Сабадаш Б.Я. признано право собственности на 11\20 долей по ул Всесоюзной 167 в .... Решение суда вступило в законную силу.
К ссылке истицы на то, что о нарушении своего права она узнала только когда Сабадаш Б.Я. заявил требования о выделе своей доли к Коноваловой И.С. в 2007 году суд относится критически.
По мнению суда, основанием к нарушению прав истицы явилось отчуждение ее дочерью, ответчиком Коноваловой И.С. домовладения по договору купли-продажи Дата обезличена г. Ковалевой И.С., когда домовладение выбыло из собственности Коноваловой И.С..
Истица, посчитав свои права нарушенными, имела возможность обратиться за защитой нарушенного права, однако в установленном законом порядке сделки не оспорила.
Сабадаш Б.Я., оспаривая сделки, действовал только в своем интересе, что следует из решения суда от Дата обезличена года.
Предъявляя требования к Сабадаш Б.Я., истица претендует в конечном счете только на 11\40 долей в домовладении по ... от доли Сабадаш Б.Я., основываясь на двух взаимоисключающих основаниях.
Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, материалов дела, реконструируя спорное домовладение истица и Сабадаш Б.Я. создавали режим общей совместной собственности супругов, а не в общей долевой собственности на спорное домовладение.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г Ростова -на -Дону от Дата обезличенагода в удовлетворении исковых требований истицы о разделе совместно нажитого имущества в виде 11\20 долей домовладения по ... в ... отказано. Решение вступило в законную силу.
Таким образом спор по имуществу, нажитому в период брака судом разрешен и имеет преюдициальное значение для разрешения спора между бывшими супругами.
Ссылка истца и ответчика Коноваловой И.С. о не законности вынесенного мировым судьей судебного решения, противоречивость состоявшихся судебных решений, не являются основанием для переоценки принятого ранее мировым судьей судебного решения судом первой инстанции в настоящее время, поскольку не относятся к его компетенции.
Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было создано супругами в период брака и к предмету спора должны применяться нормы семейного законодательства, при которых раздел совместно нажитого имущество может быть произведен только по заявлению стороны, поскольку в настоящем споре действует режим совместно нажитого имущества.
Сабадаш Б.Я., обращаясь в суд с иском, не имел правовых оснований для признания за собой права собственности на совместно нажитое имущество, тем более находясь в разводе.
Заявляя требования о признании права на 11\40 в общей долевой собственности на спорное домовладение к обоим ответчикам, истица вместе с тем, указала, что претендует только на половину доли ответчика Сабадаш Б.Я., не указав вместе с тем, каким образом нарушаются ее права ответчиком Коноваловой И.С.
Из сути заявленного иска следует, что никаких претензий к собственности ответчика Коноваловой И.С. истица не имеет, кроме приведения долей в праве собственности к единому знаменателю в случае удовлетворения ее иска только Сабадаш Б.Я. и уменьшении его доли до 11\40.
Соответственно, суд не может принять от ответчика Коноваловой И.С. признание иска в том, в чем ее права не нарушены.
Как следует из письменных возражений ответчика Коноваловой И.С. исковые требования истицы она не признает. Вместе с тем оформив доверенность на одно и то же лицо истица и ответчик, ее дочь, заявили о единстве своих интересов, направленных только на уменьшение доли ответчика Сабадаш Б.Я.
Как указано выше, о нарушении своих прав собственности истица имела возможность узнать в период отчуждения дочерью всего домовладения Ковалевой М.Е. Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
Применительно к возникшим правоотношениям моментом нарушения прав истицы является первоначальное отчуждение домовладения Дата обезличена года. Однако о нарушении своих прав истицей не было заявлено до октября 2009 года.
Предъявив требования к двум ответчикам истица указала на фактическое нарушение прав только со стороны Сабадаш Б.Я.
С момента регистрации расторжения брака с Сабадаш Б.Я. в ноябре 2004 года и до обращения истицы в суд Дата обезличена года прошло более пяти лет.
В связи с чем суд считает, что к данным отношениям также применим срок исковой давности, который определяется не моментом привлечения истицы в качестве 3-го лица для участия в деле по иску Сабадаш Б.Я. об оспаривании сделок и признании права собственности, а момент отчуждения ответчиком Коноваловой И.С. домовладения иному лицу, не являющемуся членом семьи истицы, а также общим трехлетним сроком раздела совместно нажитого имущества супругов.
В этой части ответчик Сабадаш Б.Я. от заявления о применении срока исковой давности не отказывался.
Как указано в исковом заявлении и в письменных пояснениях истицы, она в настоящее время проживает в спорном домовладении, пользуется им и зарегистрирована в нем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ею должны быть представлены доказательства нарушения ее прав ответчиками в части чинения препятствий в пользовании домовладением и осуществлении права собственности, в частности определения порядка пользования домовладением (который определяется без учета прав Шаповаловой С.Е.).
Имеющееся в производстве суда гражданское дело по спору между Сабадаш Б.Я и Коноваловой И.С. о выделе доли в домовладении, приостановленное до рассмотрения настоящего дела не может являться основанием к удовлетворению требований истицы, поскольку иск направлен на будущее время в случае признания за истицей права собственности на долю в домовладении. Иные права истицы никаким образом сторонами не нарушаются. С учетом изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме..
Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Степаниды Ефимовны к Сабадаш Борису Яковлевичу, Коноваловой Ирине Станиславовне о признании права собственности на 1\2 доли в общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу ..., ... (включая все постройки - жилой дом литер «А», гараж литер «З», сарай литер «И», навес литер К), т.е. на 1\2 долю от 11\20 доли Сабадаш Б.Я. ; признании за Шаповаловой С.Е. права собственности на 11\40 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу ..., ...(включая все постройки -жилой дом литер «А», гараж литер «З», сарай литер «И», навес литер «К» ) с учетом этого привести в соответствие доли Коноваловой И.С и Сабадаш Б.Я. с единым числом деления ; обязании Коноваловой И.С. и Сабадаш Б.Я.(сособственников домовладения, расположенного по адресу г Ростов-на-Дону ... ) не чинить препятствий в пользовании домовладением и осуществлении права собственности, в частности определения порядка пользования домовладением (который определяется без учета прав Шаповаловой С.Е.) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года.
Судья