РЕШЕНИЕ Дело Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. суд Железнодорожного района г Ростова- на- Дону в составе :
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Адвоката Селиховой О.Н.
Секретаря Юрченко Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Садовской Ирины Геннадьевны, 3-е лицо на стороне истца Щедраков Николай Николаевич к Муниципальному Учреждению «Управлению автомобильных дорог Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо на стороне ответчика МУ «Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец изначально обратилась со своим иском к ответчикам о взыскании с МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» и МУ «Управлению автомобильных дорог Железнодорожного района» солидарно суммы ущерба, причиненного Садовской И.Г. в результате ДТП, в полном размере - 274 097 рублей 00 копеек, а также солидарном взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной истцом.
Свои требования истец мотивировала тем, что Дата обезличена года в 21 час 40 минут, Щедраков Н.Н., управляя по доверенности на право управления автомобилем, выданной Дата обезличена года, автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. Е 724 УС 61, цвет серый, 2003 года выпуска, модель и Номер обезличен двигателя 4О18 СУ5850, кузов Номер обезличен, принадлежащем Садовской И. Г. на праве собственности, при въезде на мост по ...ёва на крутом естественном повороте потерял управление, в результате чего автомобиль занесло, ударило передней частью об отбойник, далее по инерции развернуло и задней частью отбросило на стоящий после ДТП автомобиль «МАЗДА-3», .... Потеря управления и последующее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания на масляное пятно, находившееся на проезжей части по всей ширине дороги, начиная от переулка Майкопского, что явилось следствием незаконного бездействия органа местного самоуправления, ответственного за содержание дорог общего пользования в ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением суда от Дата обезличена г. суд ... г Ростова-на-Дону прекратил производство по делу в части требований к МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения», в связи с отказом истицы от иска к нему, и МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» переведен в число 3-х лиц на стороне ответчика.
В судебное заседание явились истец, ее представитель по доверенности Селихова О.Н., 3-е лицо Щедраков Н.Н., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности МУ «Управления автомобильных дорог ...» ... - Клементьева Н. Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.
Представители МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представили письменный отзыв о несогласии с иском.
В отношении МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав отказной материал по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, исследовав материалы дела, установил следующее.
Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ... «Текучевский мост», находится на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а исполнительным органом ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону является МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону.
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона Номер обезличенФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, принятым инспектором ДПС ГИБДД УВД ..., лейтенантом милиции Волковым А.А., из которого следует, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действия водителя.
Из объяснения Шинкаренко Олега Вениаминовича, водителя автомобиля «Мазда-3», государственный номер Е 880 ГС 161, принятого инспектором ДПС ГИБДД УВД ... лейтенантом милиции Волковым А.А. Дата обезличена, следует, что Шинкаренко видел, что автомобиль, которым управлял Щедраков Н.Н., развернуло на мадляном пятне, в результате чего и произошло ДТП.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата обезличена, следует, что на участке дороги в районе ... (Текучёвский мост) по всей ширине дороги, начиная от переулка Майкопского, выявлено масляное пятно.
Схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, составленной инспектором ПДПС ГИБДД УВД ... майором милиции Хаспековым А.Г., установлено наличие масляного пятна и обстоятельства ДТП.
Из заключения Номер обезличен от Дата обезличена по результатам технического и трасологического исследования, проведенного экспертами экспертной организации «Служба независимых аварийных комиссаров ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС» Петрищевым Ю.Г. и Селиным А.В., следует, что в действиях водителя по механизму ДТП каких-либо несоответствий правилам дорожного движения не выявлено, попав на масляное пятно, водитель стал пассажиром неуправляемого автомобиля, а техническое состояние автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Е 724 УС 61 на момент ДТП было исправным и не могло повлиять на неожиданный занос.
Дата обезличена года в 21 час 40 минут на месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, которые оформляли документы по другим ДТП, произошедшим на этом месте из-за того же масляного пятна, они в присутствии свидетелей оформили указанные выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии опасности на дорожном полотне, не были установлены вопреки требованию ГОСТ 50597-93, согласно п.4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП Дата обезличена и СНиП Дата обезличена.
В результате удара автомобиль получил множественные повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, а также описаны в акте осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена, составленном в рамках указанного выше экспертного исследования.
Согласно калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена, проведенной в рамках указанного экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, государственный номер Е 724 УС 61 составляет 203 397 рублей, и стоимость проведенной экспертизы согласно приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена составляет 13 700 рублей.
Судом также по инициативе истца проведена судебная судебно -автотехническая - оценочная экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Е 724 УС 61 на момент производства исследования составляет 207 940 руб., т.е. больше, чем было заявлено истицей ранее, в связи с чем истица оставила прежнюю сумму ущерба, что не противоречит положениям гражданского законодательства.
Что касается вопроса определения технического состояния транспортного средства Мицубиси Лансер, ... до ДТП, наличие возможных технических неисправностей до ДТП, если таковые имелись, могли ли они повлиять на изменение траектории движения ТС с последующим наездом на препятствие и стоящий автомобиль (МАЗДА-3) ...), то согласно проведенного исследования транспортного средства автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.номер Е 724 УС 61, цвет серый,2003 года выпуска, то на момент ДТП Дата обезличенаг,произошедшего при въезде на мост по ... на крутом естественном повороте, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Данное техническое состояние автомобиля не могло повлиять на неожиданный занос автомобиля движущего по часовой стрелки при радиусе поворота дороги около 40 градусов и скорости движения автомобиля равной 40 км/час.
Обосновывая собственные утверждения о незаконности и необоснованности поданного иска, ответчик указывает, что он является заказчиком по муниципальному контракту от Дата обезличена г. Номер обезличен на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог ... ..., и не может нести ответственность за невыполнение условий муниципального контракта, а ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена ч. 1 ст. 401 ГКРФ.
Указав данное обстоятельство, ответчик утверждает, что подрядчик по контракту выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме и вина учреждения во вменяемом нарушении отсутствует.
Указанные доводы, по мнению суда, не могут §ь)ть приняты по следующим основаниям.
Наличие муниципального контракта от Дата обезличена г. Номер обезличен на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону третьим лицом, не освобождает лицо, в силу закона обязанное нести ответственность.
Так, согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, при этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, все доводы ответчика в этой части являются необоснованными.
Ответчик оспаривает фактические обстоятельства ДТП и законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое инспектором ДПС ГИБДД УВД ... Волковым А.А. и просит суд признать его ненадлежащим доказательством, ссылаясь на нормы КоАП РФ, полагая его незаконным и необоснованным.
Однако порядок оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен КоАП РФ и предусматривает иную процедуру, которая не может быть выполнена в рамках данного гражданского спора.
По мнению ответчика, незаконность постановления обусловлена несоблюдением требований Областного закона ... от Дата обезличена г. Номер обезличенЗС, устанавливающего, что представители владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин ДТП.
Однако данный довод ответчика несостоятелен, так как федеральным законодательством и должностными инструкциями не устанавливается обязанность сотрудника ДПС вызывать на место ДТП представителя организации, обеспечивающей содержание дорог, а Областной закон ... от Дата обезличена г. Номер обезличенЗС устанавливает лишь обязанность участия представителей владельцев автомобильных дорог в комиссии по расследованию причин ДТП.
Ответчик также ссылается на несоблюдение установленного порядка замеров инспектором ДПС при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, считая, что вследствие этого акт не может служить доказательством по делу.
Указанные доводы противоречат нормативно-правовому акту требованиям приказа МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О совершенствовании нормативно- правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с указанным приказом, п. 10.2.1. раздела II «Осуществление контрольных и надзорных функций службы ДИиОД» установлено, что на органы внутренних дел возлагается контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, осуществление контрольных проверок и повседневный надзор.
Пунктом 10.2.8.4. этого же раздела установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от Дата обезличена N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от Дата обезличена N 1041)"О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию и ее территориальные органы не возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, его чистка и уборка, а возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдение требований по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Таким образом, доводы ответчика о незаконности составления акта и действий сотрудников ГИБДД являются фактическим обжалованием действий должностного лица, для чего установлен иной порядок, а поскольку должностными лицами ГИБДД соблюдены все требования закона и приказа МВД РФ, то доводы истца являются обоснованными.
Утверждения ответчика о том, что истец не привел нормативно-правовой акт, который устанавливает, что масляное пятно является ненадлежащим состоянием дороги, является недопустимыми, поскольку МУ «Управление автомобильных дорог ...» ... является специальным субъектом, осуществляющим управление дорожным хозяйством, на него возложена обязанность руководствоваться специальными нормами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
Так, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от Дата обезличена годаНомер обезличен, следует, что данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Методические Рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, разработанные взамен «Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог», включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог.
Указанными методическими рекомендациями установлено, что безопасность движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. При этом, содержание автомобильной дороги есть выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
Транспортно-эксплуатационное состояние автомобильной дороги включает в себя комплекс фактических значений параметров и характеристик технического уровня и эксплуатационного состояния дороги в данный момент времени, обеспечивающих ее потребительские свойства, а эксплуатационным состоянием автомобильной дороги является степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик дороги, инженерного оборудования и обустройства, изменяющихся в процессе эксплуатации в результате воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровня содержания.
Таким образом, для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения. Обеспечение необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог осуществляется дорожной службой.
Виды и состав выполняемых дорожной службой работ по ремонту и содержанию определяются действующей "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", введенной в действие Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России.
Автомобильные дороги общего пользования предназначены для непрерывного в течение года движения автомобилей и автопоездов с нормативными нагрузками и общей массой, установленными для транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на дорогах общего пользования, и скоростями, верхние пределы которых регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1.2.1. указанных Методических рекомендаций основными параметрами и характеристиками, определяющими транспортно-эксплуатационное состояние дороги, являются ровность и сцепные свойства покрытия проезжей части, а в соответствии с п. 1.2.9. шероховатость и состояние дорожного покрытия проезжей части должны обеспечивать требуемую ГОСТ 50597-93 величину сцепления колеса с покрытием - не менее 0,3 при измерении его шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора.
При этом, согласно п. Дата обезличена. покрытия проезжей части и обочин, разделительных полос и откосов, посадочных площадок у автобусных остановок, площадок отдыха, пунктов весового контроля и учета движения, а на участках дорог, проходящих через населенные пункты, и поверхность тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек следует содержать в чистоте, очищать от пыли, грязи, посторонних предметов и материалов.
В соответствии с разделом 1.4. «Основные положения по оценке состояния дорог» п. 1.4.1. работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают в себя ежедневные текущие осмотры, которые выполняются, как правило, визуально.
Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования прямо установлены обязанности дорожной службы, такие как обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов, а также организация работ по содержанию и ремонту.
Таким образом, действующие нормативно-правовые акты не допускают отсутствие сцепления с дорожным покрытием ниже установленных параметров, и наличие масляного пятна на проезжей части, тем более по всей ширине дороги, на протяжении нескольких метров, не может являться допустимым состоянием дорожного покрытия, так как резко снижает коэффициент сцепления покрытия вплоть до нуля, что подтверждается заключением экспертов, являющимся доказательством по делу.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказано наличие факта причинения ущерба автомобилю, при этом факт непосредственно связан с ДТП, что указано в акте и протоколе, составленном работниками ГИБДД, и экспертном заключении независимой экспертной организации, а также доказана причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.
Согласно ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания возложено на ответчика и дорожная организация должна доказать, что состояние дороги отвечало требованиям стандартов в соответствии со ст. 56
ГПК РФ.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. То факт, что МУП «Технологии управления « в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проводили уборку улично-дорожной сети на участках ..., ... и мост в створе ... специализированными транспортными средствами в период Дата обезличена г. с 12:10 до 12.:30 подметально-уборочная машина) ; Дата обезличена г. с 15:05 до 15:31 подметально-уборочная машина ) и Дата обезличена г. с 22:48 до 23: 00 (поливо-моечная машина) не свидетельствует об отсутствии масляного пятна в период Дата обезличена года^в 21: 40. л.д. 100).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных истцом доказательств, ей причинен ущерб в виде необходимости ремонта автомобиля на заявленную сумму 203 397 руб.
Ввиду значительных повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему Садовской И. Г., в результате ДТП, его эксплуатация до проведения восстановительного ремонта была невозможна.
Не имея в собственности закрытой охраняемой территории, для хранения поврежденного транспортного средства, ввиду того, что оставление транспортного средства на улице могло привести к изменению состояния транспортного средства или разграблению, с целью сохранения транспортного средства в том состоянии, какое оно приобрело после ДТП, чтобы иметь возможность доказать объём причиненных повреждений, истец заключила договор хранения транспортного средства с ежемесячной оплатой в размере 4 000 рублей, л.д. 35-36).
Кроме того, в результате того, что истец была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством, а оно необходимо ей и её мужу для рабочих целей, она заключила договор аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в размере 15 000 рублей.л.д. 37).
Таким образом, на момент подачи данного искового заявления по причине ДТП по вине ответчика Садовская И.Г. понесла убытки в следующем размере: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС -203 397 рублей, стоимость хранения транспортного средства по договору хранения ТС от Дата обезличена за ноябрь, декабрь, январь - 12 000 рублей, стоимость аренды транспортного средства по договору аренды ТС от Дата обезличена за ноябрь, декабрь, январь - 45 000 рублей.
Указанные суммы в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей по настоящему делу понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 13700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму удовлетворенной части исковых требований 4203 руб. 97 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального Учреждения «Управления автомобильных дорог Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в пользу Садовской Ирины Геннадьевны рыночную стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства -203 397 руб., стоимость хранения транспортного средства по договору хранения ТС за ноябрь, декабрь -2009 г.- январь 2010 года -12000руб., стоимость аренды ТС за ноябрь, декабрь 2009 года, январь2010 года- 45000 руб., стоимость проведенной экспертизы 13700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4203 руб. 97 коп, а всего в сумме 278 300 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Железнодорожного района г Ростова- на- Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ