Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Воскановой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тремиля Владимира Дмитриевича к Ахметшиной Полине Дмитриевне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Ахметшиной Полины Дмитриевны к Тремиля Владимиру Дмитриевичу о выделе доли в праве на земельный участок,
У с т а н о в и л:
Тремиля В.Д. обратился в суд с иском к Ахметшиной П.Д. об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником 1/3 доли в праве на домовладение по ... нД на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года. Собственницей 4/6 долей в праве на домовладение является Ахметшина П.Д. Спора по пользованию жилым домом и надворными постройка между сторонами нет, однако на протяжении нескольких лет существует спор по поводу порядка пользования земельным участком. Ахметшина П.Д. стала собственницей 46 долей в праве на домовладение на основании договора пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена года. Фактически с первого же дня между истцом и ответчицей начали возникать споры по поводу порядка пользования земельным участком, поэтому прядок пользования между сторонами не сложился, разделительных заборов внутри домовладения не было и нет. Сложившаяся ситуация существенным образом ущемляет права истца по пользованию и распоряжению земельным участком, поскольку вся плодородная земля находится в пользовании Ахметшиной П.Д.
Тремиля В.Д. просил определить порядок пользования земельным участком в домовладении Номер обезличен по ... нД в соответствии с идеальными долями сторон.
Ахметшина П.Д. обратилась со встречным иском к Тремиля В.Д. о выделе доли, мотивируя тем, что порядок пользования строениями и земельным участком осуществляется в домовладении в соответствии с решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года и техническим заключением БТИ от Дата обезличена года, которым в пользование Тремиля В.Д., Тремиля Д.И. и Тремиля А.В. были выделены земельные участки в определенных границах. После смерти отца Тремиля Д.И. в 1979 году Тремиля В.Д. попросил маму Тремиля А.В. выделить ему еще часть земельного участка в тыльной сторона домовладения, заверив, что в дальнейшем спора не будет. В 1979 году Тремиля В.Д. без разрешения мамы, без оформления разрешительных документов, незаконно установил сливную яму для нужд своей семьи, которой пользуется до настоящего времени. В 1990 году Тремиля В.Д. в нарушение проекта самовольно изменил местонахождения водопроводной колонки. В 2004 году к этой колонке также без разрешения мамы провел новый водопровод. По письменному заявлению совладельцев Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД от Дата обезличена года в пользование сторон предоставлен земельный участок общей площадь. 729 кв.м., по фактически сложившемуся землепользованию. Дата обезличена года Тремиля В.Д. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, однако решение мирового судьи было отменено апелляционным определением суда от Дата обезличена года и земельный участок восстановлен в границах на Дата обезличена гола.
Ахметшина П.Д. просила выделить свою долю домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон и фактически сложившегося порядка пользования.
Тремиля В.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Тремиля В.Д., по доверенности адвокат Владимирова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Тремиля В.Д. поддержала и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ООО ЮФОСЭО № 274-э от 19.11.09 года, поскольку этот вариант предусматривает в пользование Тремиля В.Д. участок плодородной земли в фасадной части земельного участка, а по предлагаемому Ахметшиной П.Д. варианту ему в пользование выделяется земельный участок в тыльной части домовладения, менее пригодный для земледелия.
Ахметшина П.Д. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, и просила разделить земельный участок в соответствии с заключением эксперта ГУ ЮРЦ РФ по РО № 2132/10-2 от 28.05.09 года, поскольку этот вариант учитывает сложившийся порядок пользования, а по предлагаемому Тремиля В.Д. варианту ему выделяется часть участка, которой он никогда не пользовался и расположенный перед окнами ее жилого дома.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ахметшиной П.Д. по следующим основаниям:
Тремиля В.Д. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 99.1 кв.м., в том числе жилой 65.5 кв.м., расположенный по адресу Ростов нД ... на основании решения ... суда Ростова нД от Дата обезличена года.
Ахметшина П.Д. является собственницей 4/6 долей в праве на жилой дом литер А общей площадью 99.1 кв.м., в том числе жилой 65.5 кв.м., расположенный по адресу Ростов нД ... на основании договора пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Ахметшина П.Д. является также собственницей 4/6 долей в праве на земельный участок площадь. 747 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.(л.д. 67).
Домовладение состоит из жилого дома литер А, надворных построек и расположено на земельном участке площадью 747 кв.м.
Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и надворными постройками, с которым обе стороны согласны:
Тремиля В.Д. пользуется частью жилого дома литер А, состоящей из комнат Номер обезличен. Остальными помещениями жилого дома пользуется Ахметшина П.Д.
Тремиля В.Д. пользуется также надворными постройками литер У, М, Р и П..
Начиная с момента возникновения общей собственности сторон на домовладение, Тремиля В.Д. неоднократно обращался в суд с исками к Ахметшиной П.Д. об определении порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от Дата обезличена года об отмене решения мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от Дата обезличена года о разделе земельного участка, установлено, что между прежними собственниками Тремиля В.Д. и Тремиля А.В. и между Тремиля В.Д. и Ахметшиной П.Д. порядок пользования земельным участком не сложился, а участок в фасадной части домовладения находится в общем пользовании сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В настоящее время обе стороны просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.
Спорной является часть земельного участка, расположенная в фасадной части домовладения:
По варианту, разработанному экспертом ООО ЮФОСЭ от 19.11.09 года в пользование Тремиля В.Д. предоставляется земельный участок, приходящийся на его идеальную 1/3 долю шириной 9.33 по фасаду.(л.д. 122) В обоснование своих доводов Тремиля В.Д. ссылается на то, что он имеет право на пользование частью плодородной земли для посадки растений.
По варианту, разработанному экспертом ГУ ЮРЦ МЮ РФ РО от 28.05.09 года в пользование Тремиля В.Д. предоставляется земельный участок приходящийся на его идеальную 1/3 долю шириной 6.70м по фасаду. л.д. 133-134). В обоснование своих доводов Ахметшина П.Д. ссылается на то, что она имеет право пользоваться частью земельного участка, прилегающего к своей части жилого дома.
Оценивая предлагаемые сторонами варианты, суд исходит из того, что земельный участок расположен в частном домовладении и имеет целевое назначение: для эксплуатации частного домовладения. Обе стороны имеют право на предоставление части земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке строений, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом.
По варианту, предлагаемому Ахметшиной П.Д., в пользование каждой из сторон предоставляется часть земельного участка, непосредственного прилегающая к частям жилого дома и надворных построек, которыми пользуется каждая из сторон. Предусматривается возможность для обслуживания навеса литер У, которым пользуется Тремиля В.Д. в фасадной части двора, водопроводной колонки и водопровода, проходящего в его часть жилого дома и надворными постройками, которыми он пользуется в тыльной части участка. Выделяемые земельные участки расположены по границе пользования жилым домом.
По варианту, предлагаемому Тремиля В.Д., ему в пользование выделяется часть земельного участка, расположенная на расстоянии 2.20м от части жилого дома, которой пользуется Ахметшина П.Д, шириной 4.13м. В этой части жилого дома находятся окна жилых комнат Ахметшиной П.Д.
Суд считает доводы Ахметшиной П.Д. о том, что в результате нарушаются ее права пользоваться прилегающим к ее дому земельным участком обоснованными, с учетом того, что имеется возможность выдела земельных участков строго по границе пользования жилым домом и за пределами окон жилых комнат.
При этом, доводы Тремиля В.Д. об особой плодородности земли в фасадной части участка по сравнению с землей в тыльной части участка ничем не доказаны. Плодородность земли может повышаться и понижаться при соответствующей эксплуатации и уходе. Однако основным назначением участка является обслуживание строений.
Также суд полагает заслуживающими внимания и доводы Ахметшиной П.Д. о том, что в случае застройки выделенного перед ее окнами земельного участка каким-либо надворным строением будут нарушаться ее права.
С учетом крайне неприязненных отношений, которые сложились между сторонами, предоставление части участка Тремиле В.Д. перед окнами Ахметшиной П.Д. может приводить к дополнительным конфликтам.
В тыльной части земельного участка находится окна подсобных помещений дома, которыми пользуется Ахметшина П.Д., а до окон жилой комнаты имеется достаточное расстояние. В тыльной части участка находятся и все надворные хозпростройки Тремили В.Д.
Из материалов дела следует, что ранее решением мирового судьи 6го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Тремиля В.Д. об определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному ООО ЮФОСЭ от 27.01.09 года отказано, поскольку предлагаемый вариант нарушает инсоляцию жилых помещений и существенным образом нарушает права Ахметшиной П.Д. (л.д. 32-34).
В настоящее время Тремиля В.Д. просит определить порядок пользования таким же образом, чтобы ему была предоставлена часть земельного участка, расположенная в фасадной части домовладения, но отступив от окон Ахметшиной П.Д, не на 1 метр, а на 2.20м.
Каких либо заслуживающих внимания доводов, действительно обосновывающих необходимость предоставления ему участка впереди части дома, которой пользуется Ахметшина П.Д., Тремиля В.Д. не привел.
Суд полагает, что предоставление земельных участков должно осуществляться по варианту, предлагаемому Ахметшиной П.Д., поскольку он наиболее соответствует правам и законным интересам обеих сторон на предоставление части участка, соразмерно долей в праве на земельный участок и домовладение, необходимой для обслуживания домовладения, а вариант, предлагаемый Тремиля В.Д. нарушает законные интересы Ахметшиной П.Д. пользоваться участком, прилегающим к ее части жилого дома, по границе пользования жилым домом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выделить долю Ахметштиной Полины Дмитриевны в праве собственности на земельный участок, расположенный по ... нД:
В собственность Ахметшиной Полины Дмитриевны выделить земельный участок Номер обезличен площадью 498.0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю в границах: от ... от правой межи- 16.98м, по границе с участком Номер обезличен - 6.00м, 1.50м, 12.25м, 0.23м, 1.06м, 5.50м, 9.32м, 8.00м, по тыльной меже- 7.07м, по правой меже- 33.76м.
В собственность Тремиля Владимира Дмитриевича предоставить земельный участок Номер обезличен площадью 249.0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю в границах: по ... от левой межи -.6.70м, по левой меже- 18.69м, 9.61м, 0.41м, 2.28м, по тыльной меже- 0.78м, 14.63м, параллельно левой стене сарая литер Н- 8.00м, параллельно тыльной стене жилого дома литер А - 9.32м, параллельно правой стене пристройки литер А3-5.50м, под углом к тыльной стене жилого дома литер А - 1.06м, по границе пользования жилым домом литер А и далее -0.23ми, 12.25м, параллельно ... -1.50м, перпендикулярно ... -6.00м.
В удовлетворении исковых требований Тремиля Владимира Дмитриевича об определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом ООО ЮФОСЭ № 247-э от 19.11.09 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья