ОПРЕДЕЛЕНИЕ Номер обезличен
г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Толстых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Толстых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №55.06-1/05.2253 от 26.09.2005г. в сумме 92 690 руб.46 коп.
Истец в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания по факсу представитель истца по доверенности Моисеев П.А. направил в суд ходатайство в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г.Ростова-на-Дону, поскольку имеется договорная подсудность просил передать дело в суд по месту нахождения филиала ОАО «МДМ-Банка» в ..., адрес регистрации: Номер обезличен, ..., ..., .... Представитель истца просил рассмотреть ходатайство без участия представителя ООО «Столичное коллекторское агентство».
Ответчик Толстых Сергей Владимирович в суд не явился, в суд возвращена направленная в адрес ответчика корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».
В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, огласив ходатайство представителя истца по доверенности Моисеева П.А. при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 26.09.2005г.. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №55.06-1/05.2253. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Ответчику кредит в сумме 222 953 руб. сроком до 05.09.2008 г., а Ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование в размере 11 процентов годовых. Согласно пункту 2.1 Кредит был предоставлен Ответчику 26.09.2005 г. года путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор о залоге автомобиля по кредиту №.55.06-1/05.2253 от 26.09.2005г.
В соответствии с п. 5.5 вышеуказанного Кредитного Договора и п.5.1 договора залога сторонами договоров было установлено, что в случае возникновения судебного спора между ними спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения и регистрации филиала банка ОАО «МДМ-Банк» в городе Ростове-на-Дону (адрес регистрации филиала: Номер обезличен, ..., ..., ....)- определена договорная подсудность рассмотрения судебных споров, вытекающих из указанных выше договоров в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.
13 июля 2009 года между Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования № 74.17/09.1313 согласно которому к Новому кредитору перешли права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях договора, которые существовали к моменту перехода прав.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации глава 3 определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.
Судом установлено, что исковые требования истца ООО «Столичное коллекторское агентство» не относятся к подсудности, установленной ст.ст.26-27 ГПК РФ, а также к исключительной подсудности в соответствии со ст.30 ГПК РФ. Стороны по кредитному договору №55.06-1/05.2253 от 26.09.2005г. со ссылкой на положения о договорной подсудности изменили территориальную подсудность и установили, что в случае возникновения судебного спора между ними, что спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения и регистрации филиала банка ОАО «МДМ-Банк» в городе Ростове-на-Дону (адрес регистрации филиала: Номер обезличен ..., ..., ....)
Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.
Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.
Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.
Обстоятельства, свидетельствующие о лишении ответчика возможности участвовать в выработке условий кредитного договора, затрагивающих вопросы подсудности, либо об отказе Банка в изменении условия о договорной подсудности по требованию заемщика, судом не устанавливались. Более того, процессуальной возможности их установления на стадии, предшествующей принятию заявления к производству суда и возбуждению гражданского дела, суд не имеет.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом РФ в определении от 22 сентября 2009 года по делу № 51-В09-11.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца по доверенности о передаче дела в суд по месту нахождения филиала ОАО «МДМ-Банка» в ..., адрес регистрации: 344022, ..., ..., .... подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.32, 33,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» к Толстых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья Л.П. Котельникова