Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арушанова Тиграна Сергеевича к Карцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Арушанов Тигран Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику Карцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621494 руб.40коп ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования Арушанова Тиграна Сергеевича к Карцеву Вячеславу Владимировичу, Карцеву Андрею Владимировичу о взыскании двойной суммы предварительного платежа в размере 6 300 ООО (шесть миллионов триста тысяч) рублей и 700 000 (семьсот тысяч) рублей соответственно, в удовлетворении исковых требований Карцева В.В., Карцева А.В. к Арушанову Т.С. о понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании суммы убытков в размере 9 680 000 (девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, упущенной выгоды в размере 2 641 020 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча двадцать) рублей судом отказано в полном объеме. Ответчиками-истцами Карцевым В.В., ФИО11. вышеуказанное решение суда было обжаловано в кассационном порядке, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 03.03.2009 года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Карцева Вячеслава Владимировича, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6 318 000 рублей. В соответствии с постановлением №164 Руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава ... ФИО5 от Дата обезличена года данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец считает, что ответчик умышленно уклоняется от возврата денежных средств по решению суда, хотя получил от Арушанова Т.С. еще в мае 2008 года ( два года назад) денежные средства в размере 3 500 ООО рублей (три миллиона пятьсот тысяч ей), а Арушанов Т.С. имеет право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года. Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621494 руб.40 коп. за период с 17.02.2009г. по 06.04.2010г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия с участием представителя Каретниковой О.П.( лист дела 54). В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Каретникова О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Карцев Вячеслав Владимирович в судебное заседание не явился. Судом неоднократно ответчик извещался по известному суду месту жительства, однако, все извещения возвращались в суд с отметкой « истек срок хранения» ( листы дела 37, 41 и др.) « телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». Судом была запрошена информация в ОАСР УФМС по Ростовской области о месте жительства ответчика Карцева В.В., был получен ответ, что ответчик с регистрационного учета по известному суду адресу ( ..., ..., Номер обезличен не снимался, места жительства не менял ( листы дела 42-46).Суд обращался с запросом в Отдел милиции №2 Управления внутренних дел по г.Ростову-на-Дону о проведении проверки по установлению проживания ответчика по вышеуказанному адресу, был получен ответ № 10/3961 от 26.04.2010г., что ответчик по данному адресу проживает, однако, со слов соседей уехал с семьей на отдых, куда и на какой период времени не известно ( листы дела 57-58). Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта совершения исполнительских действий от Дата обезличенаг. в присутствии двух понятых ( ФИО9 и ФИО8) в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Дата обезличена года был доставлен Карцев В.В., который от дачи объяснений отказался без изложения причин отказа. Таким образом, суд считает, что создание ситуации неведения суда в отношении причин неявки лица в судебное заседание и с помощью различных манипуляций в виде уклонения от получения судебных извещений лицо - участник процесса может затруднить получение судом сведений о своем надлежащем извещении. Лицо, злоупотребляющее правом, осознает, что при отсутствии данных о его извещении, в условиях умышленно созданной им неопределенности, судебное слушание не состоится. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления ответчику реальной защиты своих прав. В установленном законом порядке суд обращался с запросами в соответствующие государственные органы с просьбой предоставить сведения об ответчике с целью установления его место нахождения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Поскольку дело находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону с февраля 2010 года, судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки ответчика в судебн6ое заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Карцева В.В.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Каретникову О.П., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
30 мая 2008 года между Арушановым Т.С. и Карцевым В.В., Карцевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Карцев В.В. передает в собственность Арушанова Т.С. строение общей площадью 629,5 кв.м., лит. «А», строение общей площадью 924,3кв.м.. лит. «Б», а Карцев А.В. передает в собственность АрушановаТ.С. гараж общей площадью 653,2 кв.м., лит. «В». Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 17 033 кв.м., предоставленном в аренду сроком на 49 лет с 17.02.2005 года. Продавцы обязались оплатить все имеющиеся задолженности по налогам, в том числе за аренду земельного участка, коммунальным и иным обязательным платежам, связанным с владением и содержанием недвижимого имущества (п. 1.5. Договора). Цена недвижимого имущества, указанного в п. 1 предварительного договора, была определена сторонами в размере 35 000 000 руб., из которых 31 500 ООО Карцеву В.В., 3 500 000 руб.- Карцеву А.В. В момент подписания предварительного договора, т.е. 30,05.2008 года, Арушанов Т.С. передал Карцеву В.В. в качестве задатка - 3 150 000 руб., Карцеву А.В.- 350 000 руб. Карцев А.В. и Карцев В.В в предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи условия указанного договора не выполнили, поскольку у Карцевых имелась задолженность по аренде земельного участка, не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка и т.д.
Арушанов Т.С. обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору с Карцева А.В. и Карцева В.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования Арушанова Тиграна Сергеевича к Карцеву Вячеславу Владимировичу, Карцеву Андрею Владимировичу о взыскании двойной суммы предварительного платежа в размере 6 300 ООО (шесть миллионов триста тысяч) рублей и 700 000 (семьсот тысяч) рублей соответственно, в удовлетворении исковых требований Карцева В.В., Карцева А.В. к Арушанову Т.С. о понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании суммы убытков в размере 9 680 000 (девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, упущенной выгоды в размере 2 641 020 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча двадцать) рублей судом отказано в полном объеме ( листы дела 9-14).
Решение суда было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (листы дела15-18). Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Дата обезличена года судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по ... ФИО6 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Карцева Вячеслава Владимировича, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6 318 000 рублей. В соответствии с постановлением Номер обезличен Руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава ... ФИО5 от Дата обезличена года данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По данным Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области задолженность ответчика по состоянию на 06 апреля 2010 года составляет 6316 000 рублей (лист дела 49).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи 395 ГК РФ истец Арушанов Т.С. имеет право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2009 года. Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621494 руб.40 коп. за период с 17.02.2009г. по 06.04.2010г., исходя из действующей на день обращения истца в суд с настоящим иском ставки рефинансирования 8,5 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 г. №2399-У с 24.02.2010г.
Таким образом, судом проверен представленный представителем истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ( лист дела 48).
Так, согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 г. №2399-У с 24.02.2010 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,5 % годовых.
Считая, что в году 360 дней, а в месяце 30 банковских дней дневной процент за пользование чужими денежными средствами составляет: 8,5/360= 0,024 %. Вышеуказанное Решение суда вступило в законную силу 16.02.2009 года, т.е. право требования возврата суммы задолженности по решению суда возникло с 17.02.2009 года.
В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 года размер задолженности составляет 6 316 000 (шесть миллионов триста шестнадцать тысяч рублей)
Количество дней просрочки за период с 17.02.2009г. по 06.04.2010 г. составляет 410 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом:
6 316 000 руб. х 410 дней х 0.024%/ день
= 621 494,40 рублей
100
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2010 года составляет 621 494,40 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля 40 копеек).
С учетом вышеизложенного и в связи с представленными в судебном заседании доказательствами по делу, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8538 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, и суд удовлетворяет требования истца.
Однако, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного судебного дела, составляет 9 414 руб.94 коп.
В этой связи в соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 876 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199,98,103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арушанова Тиграна Сергеевича к Карцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 494 руб.40коп. удовлетворить.
Взыскать с Карцева Вячеслава Владимировича в пользу Арушанова Тиграна Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009г. по 06.04.2010г в сумме 621 494 руб.40коп ( шестьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля сорок копеек).
Взыскать с Карцева Вячеслава Владимировича в пользу Арушанова Тиграна Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей уплаченные истцом при подаче иска.
Взыскать с Карцева Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 876 руб. 94 коп.( восемьсот семьдесят шесть рублей девяносто четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года.