о взыскании суммы задолженности по договору поручения

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону /
о взыскании суммы задолженности по договору поручения

о взыскании суммы задолженности по договору поручения

РЕШЕНИЕ Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

председательствующего судьи Алексеенко В Н

адвокатов Карповой Т.Ф., Лещенко А.А.

секретаря Грицай А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Оганнисян Артура Гагиковича к Косенко Александру Геннадьевичу, 3-и лица Хашба Виктор Шамилович, Клычев Мусса Салавдинович, Дроздов Владимир Петрович, Оганнисян Гагик Шайваладович о взыскании суммы задолженности по договору поручения, признания сделки ничтожной, встречному иску Косенко Александра Геннадьевича к Оганнисян Артуру Гагиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганнисян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу задолженности по договору поручения в сумме 2 458 011 рублей, мотивируя тем, что он являлся участником ООО «Кондор», расположенного в ...- на-Дону, по ..., .... Ему принадлежали 33,3 % долей в уставном капитале этого общества. Владельцем оставшихся 66,7 % долей в уставном капитале ООО «Кондор» был ответчик Косенко А.Г..

В январе 2008 года ответчик предложил истцу оказать содействие в продаже его доли, которую они оценили минимум в 300.000 долларов США, т.е. около 7.372.950 рублей (24,5767 рублей х 300.000 долларов США) на момент продажи, т.е. на Дата обезличена года. Эта сумма была определена в 2006-2007 годах при покупке истцом 33,3 % долей в уставном капитале ООО «Кондор» у Косенко А.Г. и у Мельникова Г.Г. Данный факт подтверждается предварительным договором купли-продажи от Дата обезличена года и приложением Номер обезличен к договору от Дата обезличена года. Косенко А.Г. сообщил истцу, что покупатели у него уже имеются, что они согласны на вышеуказанную сумму.

Для оформления сделки купли-продажи Косенко А.Г. предложил истцу выдать ему доверенность в связи с тем, что истец в основном проживает в ..., а в ... бывает периодически. Срок подготовки договора купли-продажи был определен ими до Дата обезличена года.

Дата обезличена года истец оформил в Армении две нотариально заверенные доверенности: на имя Косенко А.Г. и на имя собственного отца - Оганнисяна Гагика Шайваладовича, которые Дата обезличена года были переданы знакомыми истца Косенко А.Г. и отцу истца.

Доверенности были составлены на армянском языке, поэтому Косенко А.Г. обратился к переводчикам и нотариусу Агаркову В.В., который нотариально заверил перевод Дата обезличена года.

В феврале 2008 года Косенко А.Г. передал отцу истца - Оганнисяну Г.Ш. - 3.885.000 рублей, в марте и апреле 2008 года Косенко А.Г. передал по указанию отца истца Оганнисяна Г.Ш. их знакомому - Мурадяну Х.А. деньги в сумме 750.000 рублей, в апреле 2008 года Косенко А.Г. отправил истцу в Армению переводы на сумму 6350 долларов США, что соответствует 148.939 рублей.

В конце апреля 2008 года Косенко А.Г. передал по указанию отца истца Дроздову В.П. - директору ООО «Кондор» еще 81.000 рублей, и Дата обезличена года Косенко А.Г. выплатил отцу истца Оганнисяну Г.Ш. еще 50.000 рублей. В общей сложности Косенко А.Г. выплатил истцу из 7.372.950 рублей (т.е. из 300.000 долларов США на Дата обезличена года) сумму, равную 4.914.939 рублям (167.429 долларов США). Задолженность Косенко А.Г. по доверенности составляет 2.458.011рублей (83.733долларов США).

Истец, будучи доверителем, выдал Косенко А.Г. доверенность от Дата обезличена года. Косенко А.Г. заключил от имени истца договор купли-продажи принадлежавших ему 33,3 % долей в уставном капитале ООО «Кондор», получил от Покупателей деньги в сумме 300.000 долларов США, эквивалентной 7.372.950 рублям. Передал истцу из вырученной суммы только 4.914.939 рублей (167.429 долларов США), а обязанности по передаче истцу еще 2.458.011 рублей (83.733долларов США) Косенко А.Г. не выполнил.

Считая, что действия Косенко А.Г. являются ненадлежащим исполнением его обязанностей и односторонним отказом от исполнения его обязательств, истец считает, что Косенко А.Г. обязан возместить истцу все причиненные убытки и уплатить задолженность по договору поручения в размере 2.458.011 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на п.1 ст. ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 10 процентов годовых.

Согласно расчета истца 10 % от суммы в 2.458.011 рублей составляет за 1 год, т.е. за 360 дней, 245.801 рубль, а за каждый день 683 рубля. Начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена год - 544 дня. Размер ответственности за пользование денежными средствами истец определил в размере 371.552 рубля (544 дня х 683 руб.).

Затем истец исковые требования дополнил и просил признать ничтожной сделку купли-продажи предприятия ООО «Кондор», заключенную Дата обезличена года Косенко А.Г. от своего имени и, якобы, в интересах Оганнисяна А.Г. на основании доверенности от Дата обезличена года с Хашба В.Ш., действующего от своего имени и по поручению Клычева М.С.

Свои требования истец мотивировал тем, что Косенко А.Г. представил в суд договор купли-продажи предприятия - ООО «Кондор», заключенный Дата обезличена года Косенко А.Г. от своего имени и, якобы, в интересах Оганисян А.Г. на основании доверенности от Дата обезличена года, с Хашба В.Ш., действующим от своего имени и по поручению Клычева М.С..

Данный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. совершен с многочисленными нарушениями закона, норм материального права.

Юридическое лицо (ООО «Кондор») имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Участники такого юридического лица, как ООО «Кондор», имеют только обязательственные права. Никаких вещных прав на имущество юридического лица они не имеют. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся только государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с указаниями закона сделка по купле-продаже Предприятия - ООО «Кондор» могла быть совершена только от имени юридического лица - самого общества её директором, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ и форме Номер обезличен Р 14001 в то время являлся - Дроздов Владимир Петрович.

В связи с тем, что договор от Дата обезличена года был заключен участниками ООО «Кондор», а не указанными лицами, были нарушены требования закона, поэтому сделка является ничтожной.

Никаких полномочий на совершение такой сделки истец Оганнисян А.Г. ответчику Косенко А.Г. не передавал. Об этом свидетельствует текст доверенности от Дата обезличена года, находящейся в материалах дела. Никаких документов, подтверждающих полномочия Хашбы В.Ш. на выполнение каких-либо действий или совершение сделок от имени Клычева М.С., суду также не было представлено.

Поэтому указанная сделка ничтожна, т.к. также противоречит требованиям закона и в части того, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В подтверждение заключения договора поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Требования, содержащиеся в статьях 560, 561 и 563 ГК РФ, не были соблюдены при заключении сделки - договора купли-продажи Предприятия от Дата обезличена года, поэтому сделка, противоречащая закону, является ничтожной с момента её совершения.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Никаких документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи от Дата обезличена года, ни Косенко А.Г., ни его представители не представили в суд. Никаких юридических последствий указанная сделка не повлекла и не могла повлечь, т.к. не было её государственной регистрации.

Ответчик Косенко А.Г. обратился в суд с встречным иском о взыскании с Оганнисяна А.Г. в пользу Косенко А.Г. неосновательного обогащения в сумме 1243614 руб. Свои доводы истец по встречному иску мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи предприятия от Дата обезличена г. который Косенко А.Г. действуя от своего имени и в интересах Оганнисян А.Г. заключил с гражданами Хашбой В.Б и Клычевым М.С. цена предприятия составила сумму эквивалентную 450 000 долларов США, что при пересчете по курсу ЦБ РФ составило 11025000 рублей.

Согласно условий данного договора (п.3.3) оставшаяся сумма, подлежащая оплате по договору передается покупателями в срок не позднее Дата обезличена г. при условии отсутствия задолженности по арендным платежам, налогам и сборам на конец финансового года.

Как утверждает Оганнисян А.Г. по сделке им были получены от Косенко А.Г. денежные средства в сумме 4914939 рублей (эквивалент 167429 долларов США) причем им сделан расчет исходя из курса доллара США - 29,35 р. за 1 доллар США.

Однако, денежные средства получены от покупателей из расчета действовавшего на 1 момент курса доллара США-24,5 р. за 1 доллар США.

Исходя из расчета стоимости доли Оганнисян А.Г. в денежном выражении, ему подлежала к передаче сумма эквивалентная 149850 долларам США, что в пересчете на рублевый эквивалент, принимая во внимание курс ЦБ РФ на день сделки (24,5 р. за 1 доллар США), составляла 3671325 рублей. Т.К. Оганнисян А.Г. получены от Косенко А.Г. денежные средства в сумме 4914 939 рублей с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1243614 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности и ордеру Карпова Т.Ф. л.д. 102 ), в судебное заседание явилась, исковые требования Оганнисян А.Г. поддержала, встречный иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель Косенко А.Г. по доверенности и ордеру Лещенко А.А.л.д.86) в судебное заседание явился, исковые требования Оганнисян А Г. не признал, встречный иск поддержал, представил возражения по первоначальному иску истца, в соответствии с которыми основанием к отказу истцу по первоначальному иску явились, по мнению ответчика следующие обстоятельства. Форма договора поручения подчиняется общим правилам о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК РФ) и форме договора (ст. 434 ГК РФ). Требования предъявляемые к сделкам регламентируются следующими нормами действующего законодательства. Не соблюдена простая письменная форма сделки, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»

Косенко А.Г. никогда не заключал с Оганнисян А.Г. договор поручения, доказательств наличия такового им не предъявлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст. 162 ГК РФ «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».

Считает, что наличие доверенности на совершение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Кондор» не может служить доказательством заключения договора поручения.

Основанием для обращения Оганнисяна А.Г. в суд послужил факт совершения Косенко А.Г. сделки по отчуждению принадлежавших Оганнисяну А.Г. 33,3% долей в уставном капитале ООО «Кондор», которую Ответчик совершил на основании доверенности.

Истец указывает на то обстоятельство, что Косенко А.Г. получил за продажу его доли в уставном капитале денежные средства в сумме эквивалентной 300000 долларов США, которые обязан был передать ему, но не исполнил данное обязательство и передал лишь часть причитавшихся денежных средств. Считает, что данные утверждения не соответствуют действительности, и не могут быть приняты судом во внимание ссылка Оганнисян А.Г на оговоренную сумму 33,3% долей в уставном капитале ООО «Кондор», эквивалентная 300000 долларов США опровергается п. 2.1. договора уступки предприятия подписанного Оганнисяном А.Г. и Косенко А.Г. Дата обезличена г. стоимость 100% доли в обществе определена в размере эквивалентном 300000 долларов США.

Кроме того, в соответствии с п.3.2. вышеназванного договора доля в обществе передается пропорционально внесенному вознаграждению, но не менее эквивалента 50000 долларов США. Оганнисян А.Г. внесены денежные средства в размере эквивалентном 100000 долларов США. На основании чего ему и была передана доля в предприятии в размере 33,3%.

Ответчик считает, ссылка на то, что стоимость доли Оганнисян А.Г. определена в размере эквивалентном 300000 долларов США не состоятельна и не находит документальных подтверждений.

В соответствии с договором купли-продажи предприятия от Дата обезличена г. который Косенко А.Г. действуя от своего имени и в интересах Оганнисян А.Г. заключил с гражданами Хашбой В.Ш. и Кдычевым М.С. цена предприятия составила сумму эквивалентную 450000 долларов США, что при пересчете по курсу ЦБ РФ составило 11025000 рублей.

О стоимости сделки Оганнисян А.Г. знал, что подтверждено им в судебном заседании. При этом, при подписании данного договора Косенко А.Г. получил от покупателей денежные средства в сумме 6000000 рублей. Согласно условий данного договора (п.3.3) оставшаяся сумма, подлежащая оплате по договору передается покупателями в срок не позднее Дата обезличена г. при условии отсутствия задолженности по арендным платежам, налогам и сборам на конец финансового года.

Данные денежные средства не оплачены до настоящего момента, так как на основании решения Арбитражного суда РО по делу Номер обезличенА53-18095 от Дата обезличена с ООО «Кондор» взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 2640782 рубля.

Данное решение в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции. В настоящее время получение остатка денежных средств по договору не представляется возможным, так как в случае вступления решения в законную силу будет произведен перерасчет и долги предприятия будут зачтены в счет оплаты.

Денежные средства получены от покупателей из расчета действовавшего на тот момент курса доллара США-24,5 р. за 1 доллар США.

Исходя из расчета стоимости доли Оганнисян А.Г. в денежном выражении, Истцу подлежала к передаче сумма эквивалентная 149850 долларам США, что в пересчете на рублевый эквивалент, принимая во внимание курс ЦБ РФ на день сделки (24,5 р. за 1 доллар США), составляла 3671325 рублей. Как указывает Оганнисян А.Г. в исковом заявлении, Косенко А.Г. передал в феврале 2008 г. ему денежные средства в сумме 3885000 рублей.

Таким образом, по мнению Косенко А.Г., еще в феврале 2008 года он полностью исполнил свои обязательства по доверенности.

3-е лицо Оганнисян Г.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования Оганнисян А.Г. поддержал, встречный иск Косенко А.Г. не признал.

Ответчик Косенко А.Г., 3-и лица Дроздов В.П., Хашба В.Ш., Клычев М.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отношении Оганнисян А.Г., Косенко А.Г., Дроздова В.П., Хашба В.Ш., Клычева М.С дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав отказной материал Номер обезличенпр-09, регистрационное дело ООО «Кондор», допросив свидетеля Кулик С.С., материалы настоящего дела, установил следующее.

Истец Оганнисян А.Г. являлся участником ООО «Кондор», расположенного в ...- на-Дону, по ..., .... Ему принадлежали 33,3 % долей в уставном капитале этого общества. Владельцем оставшихся 66,7 % долей в уставном капитале ООО «Кондор» был ответчик Косенко А.Г.

По договоренности с ответчиком Косенко А.Г. в январе 2008 года истец дал согласие на продажу своей доли, которую они оценили в 300.000 долларов США, т.е. около 7.372.950 рублей (24,5767 рублей х 300.000 долларов США) на момент продажи, т.е. на Дата обезличена года.

Указанная сумма была определена в 2006-2007 годах при покупке истцом 33,3 % долей в уставном капитале ООО «Кондор» у Косенко А.Г. и у Мельникова Г.Г.

Данный факт подтверждается предварительным договором купли-продажи от Дата обезличена года и приложением Номер обезличен к договору от Дата обезличена года.

Для оформления сделки купли-продажи Косенко А.Г. истец выдал ему доверенность в связи с тем, что он в основном проживает в ..., Срок подготовки договора купли-продажи был определен ими до Дата обезличена года.

В феврале 2008 года Косенко А.Г. передал отцу истца Оганнисяну Г.Ш. - 3.885.000 рублей, в марте и апреле 2008 года Косенко А.Г. передал по указанию отца истца Оганнисяна Г.Ш. их знакомому - Мурадяну Х.А. деньги в сумме 750.000 рублей, в апреле 2008 года Косенко А.Г. отправил истцу в Армению переводы на сумму 6350 долларов США, что соответствует 148.939 рублей.

В конце апреля 2008 года Косенко А.Г. передал по указанию отца истца Дроздову В.П. - директору ООО «Кондор» еще 81.000 рублей, и Дата обезличена года Косенко А.Г. выплатил отцу истца Оганнисяну Г.Ш. еще 50.000 рублей. В общей сложности Косенко А.Г. выплатил истцу из 7.372.950 рублей (т.е. из 300.000 долларов США на Дата обезличена года) сумму, равную 4.914.939 рублям (167.429 долларов США). Задолженность Косенко А.Г. по расчетам истца Оганнисян А.Г. составляет 2.458.011рублей (83.733долларов США).

Истец, будучи доверителем, выдал Косенко А.Г. доверенность от Дата обезличена года.

Косенко А.Г. заключил от имени истца договор купли-продажи принадлежавших Оганнисяну А.Г. 33,3 % долей в уставном капитале ООО «Кондор», получил от Покупателей деньги в сумме 300.000 долларов США, эквивалентной 7.372.950 рублям. Передал истцу из вырученной суммы только 4.914.939 рублей (167.429 долларов США), а обязанности по передаче истцу еще 2.458.011 рублей (83.733долларов США), т.е. договорных обязанностей, предусмотренных ст. 974 ГК РФ Косенко А.Г. не выполнил.

Косенко А.Г., ссылаясь на договор купли-продажи предприятия от Дата обезличена года, просил взыскать с Оганнисяна А.Г. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1.243.614 рублей, мотивируя тем, что Оганнисян А.Г., уполномочил его на заключение такого договора, подтвердил в судебном заседании, что знал о стоимости сделки по продаже предприятия и получил от Косенко А.Г. по этой сделке 4.914.939 рублей (эквивалент 167.429 долларов США).

По мнению Косенко А.Г., Оганнисян А.Г. должен был получить от него по сделке с предприятием 3.671.325 рублей. Поэтому Косенко А.Г. считает, что Оганнисян А.Г., неосновательно получил с него за проданное предприятие деньги в сумме 1.243.614 рублей.

Рассматривая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ законные полномочия представителя могут быть получены от представляемого путем выдачи доверенности. Только тогда сделка, совершенная законным представителем, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение заключения договора поручения доверитель обязан в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Как следует из материалов дела, отказного материала, Оганнисян А.Г., выдал Косенко А.Г. только одну доверенность от Дата обезличена года и только на то, чтобы он заключил от имени Оганнисян А.Г. договор купли-продажи принадлежавших ему 33,3 % долей в уставном капитале ООО «Кондор».

Никаких других доверенностей, в том числе доверенностей на продажу имущества, являющегося собственностью ООО «Кондор» истец Оганнисян А.Г. Косенко А.Г. не выдавал.

В силу ст. 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав него входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК РФ и п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) - это юридическое лицо, т.е. организация, которая имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Совокупность этого имущества, в силу ст. 132 ГК РФ представляет предприятие, соответственно, собственником предприятия является само ООО. В данном случае ООО «Кондор» является собственником предприятия.

В силу п. 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся общества, а к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности, относятся только государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В силу ст. 8 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники такого юридического лица, как общество - ООО «Кондор», имеют только обязательственные права. Никаких вещных прав на имущество юридического лица они не имеют.

Никаких прав по распоряжению имущественным комплексом (именуемым предприятием) участники общества не имеют, поэтому ни Косенко А.Г., ни Оганнисян А.Г., ранее являвшиеся участниками ООО «Кондор», не могли совершать никаких сделок по купле-продаже Предприятия (имущественного комплекса ООО «Кондор»).

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, в соответствии с указаниями закона сделка по купле-продаже Предприятия - ООО «Кондор» могла быть совершена только от имени юридического лица - самого общества её директором, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ и форме Номер обезличен Р 14001 в то время являлся - Дроздов Владимир Петрович.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В силу ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Сделка с предприятием является крупной сделкой, т.к. в имущественный комплекс - предприятие входит 100 % всего имущества, принадлежащего ООО «Кондор».

В силу п. 3. ст. 46 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Представленный ответчиком Косенко А.Г. договор купли-продажи предприятия от Дата обезличена года должен быть согласован общим собранием ООО «Кондор».

Однако никаких собраний по указанному поводу ООО «Кондор» не проводил. Это подтверждается отсутствием протокола общего собрания, который согласно ст. 37 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является документом, подтверждающим проведения собрания. Нет никаких письменных документов, которые бы могли в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подтвердить проведение общего собрания путем заочного голосования.

Следовательно, договор купли-продажи предприятия от Дата обезличена года, представленный Косенко А.Г., является недействительной сделкой еще и по причине того, что он не был одобрен общим собранием ООО «Кондор».

Сделка, на которую ссылается Косенко А.Г., ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. она совершена в нарушение требований ст.ст.209, 559, 560,561, 563 и 564 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс.

Продавцом предприятия может выступать только собственник всего имущества, входящего в состав предприятия, как имущественного комплекса, т.к. в силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 561 ГК РФ. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

В ст. 561 ГК РФ предусмотрено, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю

На основании ст. 563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Согласно п. 3 ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

В ст. 1 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены и предприятия как имущественные комплексы.

Государственная регистрация прав на предприятия как имущественные комплексы и сделок с ними в силу ст. ст. 9 и 22 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В п. п. 11 и 12 Приказа Минюста РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (в ред. Приказа Минюста РФ от Дата обезличена Номер обезличен) «Об утверждении Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в ЕГРП» закреплено, что:

- свидетельство о государственной регистрации права заполняется в соответствии с разделом I Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста России от Дата обезличена N 226;

- проведенная государственная регистрация перехода права на предприятие на основании сделки о его отчуждении также удостоверяется посредством проставления штампа регистрационной надписи на документах (п.п. 77 и 79 Правил ведения ЕГРП) на подлинном экземпляре документа, выражающего содержание сделки, подлежащего после проведения государственной регистрации права выдаче лицу, приобретшему предприятие;

- проведенная государственная регистрация сделки с предприятием удостоверяется посредством проставления штампа регистрационной надписи на документах (п. 1 ст. 14 Закона, п.п. 77 и 78 Правил ведения ЕГРП) на подлинных экземплярах документа, выражающего содержание сделки, подлежащих после проведения государственной регистрации сделки выдаче сторонам данной сделки.

Никаких документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи предприятия от Дата обезличена года, ни Косенко А.Г. или его представители, ни Хашба В.Ш. с Клычевым М.С. или их представители не представили в суд.

Следовательно, никаких юридических последствий указанная сделка не повлекла и не могла повлечь, т.к. не было её государственной регистрации.

Все перечисленные требования, содержащиеся в статьях 560, 561, 563 и 564 ГК РФ, не были соблюдены при заключении сделки - договора купли-продажи Предприятия от Дата обезличена года, поэтому сделка, противоречащая закону, является ничтожной с момента её совершения.

Согласно ответа Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на предприятие как имущественный комплекс ООО «Кондор». По состоянию на Дата обезличена года представители ООО «Кондор» (ОГРН 1026103056814) с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестр не обращались л.д. 170).

Данная сделка ничтожна с момента её оформления и не исполнена сторонами, о чем свидетельствуют отсутствие объекта (предприятия) и у продавцов и у покупателей, отсутствие акта приема-передачи предприятия и не прохождение государственной регистрации сделки с предприятием.

По этой сделке ООО «Кондор» не передавал никакого имущества сторонам договора купли-продажи предприятия и не получал никаких денежных средств за него, в связи с чем истцом Оганнисян А.Г. в дополнительном иске не ставится вопрос о применении реституции, т.е. о возвращении сторон сделки в первоначальное положение.

Заявление Косенко А.Г. о том, что Оганнисян А.Г., подтвердил в судебном заседании, что знал о стоимости сделки по продаже предприятия и получил от Косенко А.Г. по этой сделке 4.914.939 рублей (эквивалент 167.429 долларов США) не подтверждается материалами дела.

Оганнисян А.Г. давал пояснения, с указанием на это и в исковом заявлении, что ему известна стоимость его 33,3 % долей в уставном капитале ООО «Кондор», которая составляет 300.000 долларов США, т.е. около 7.372.950 рублей (24,5767 рублей х 300.000 долларов США) на момент продажи, т.е. на Дата обезличена года.

Как следует из материалов проверки, проведенной старшим следователем следственного отдела по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по РО Кулик С.С., Косенко А.Г. подтвердил заявленную истцом Оганнисян А.Г. стоимость его 33, 3 % долей в размере 300.000 долларов США, что подтверждается его объяснением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. по материалу проверки Номер обезличен пр-09.

Именно эти доли были проданы Косенко А.Г. по поручению Оганнисян А.Г., оформленному в виде доверенности от Дата обезличена года. Проданы они были Хашба В.Ш. и Клычеву М.С..

В доверенности от Дата обезличена года предусмотрено, что истец Оганнисян А.Г. поручил Косенко А.Г. продавать или иным образом уступить только долю в уставном капитале ООО «Кондор».

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющими в деле доверенностью и договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кондор» от Дата обезличена года, который был представлен также и МИФНС России Номер обезличен по РО.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что за продажу принадлежавших истцу Оганнисян А.Г. 33,3 % долей в уставном капитале ООО «Кондор», стоимостью 7.372.950 рублей (т.е. из 300.000 долларов США на Дата обезличена года), истец получил сам или через своего отца - Оганнисяна Г.Ш. от Косенко А.Г. деньги в сумме, равной 4.914.939 рублям (167.429 долларов США).

Данное обстоятельство также подтверждено Косенко А.Г. при проведении следственными органами проверочных мероприятий, что подтверждается его объяснением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. по материалу проверки Номер обезличен пр-09.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В Определении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенО-О указано, что согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении простой письменной формы договора, опровергаются иными доказательствами по делу.

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении отнес постановления по уголовному делу к числу письменных доказательств.

В Определении Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенГ08-1 документы, находящиеся в материалах проверки, проводившейся УВД в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, определены как доказательства, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Задолженность Косенко А.Г. по доверенности на продажу долей, принадлежащих Оганнисян А.Г. в уставном капитале ООО «Кондор» составляет 2.458.011рублей (83.733долларов США). Это указывает на невыполнение Косенко А.Г. его договорных обязанностей, предусмотренных ст. 974 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основываясь на указанных нормах, действия Косенко А.Г. являются ненадлежащим исполнением его обязанностей и односторонним отказом от исполнения его обязательств, поэтому он обязан возместить Оганнисян А.Г. все причиненные убытки и уплатить задолженность по договору поручения в размере 2.458.011 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Оганнисян А.Г. подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы по договору поручения в размере 2458011 руб. и признания ничтожной сделки купли-продажи предприятия ООО «Кондор», заключенной Дата обезличена года Косенко А.Г. от своего имени и, якобы, в интересах Оганнисян А.Г. на основании доверенности от Дата обезличена года с Хашба В.Ш., действующего от своего имени и по поручению Клычева М.С.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в качестве которой подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из периода с Дата обезличена года по Дата обезличена года и размера процентов в сумме 371.552 рубля.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 13/14» О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от Дата обезличена) обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, доказательств того, что Оганнисян А.Г. предъявлял Косенко А.Г. требования о выплате сумм суду не предъявлены.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Оганнисян А.Г. в этой части.

Удовлетворяя исковые требования Оганнисян А.Г., суд нет находит оснований к удовлетворению требований Косенко А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1243614 руб. по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика Косенко А.Г. на наличие образовавшееся задолженности перед Департаментом имущественно-земельных отношений ...-на -Дону по арендной плате предметом рассматриваемого спора не является, как и претензии ответчика к деятельности директора ООО «Кондор». Выданная истцом по первоначальному иску доверенность каких либо оговорок не содержит, в связи с чем представленные ответчиком в этой части возражения не могут быть приняты судом, как обоснование незаконности заявленных истцом требований по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганнисян Артура Гагиковича удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Александра Геннадьевича в пользу Оганнисян Артура Гагиковича задолженность по договору поручения в сумме 2 458 011 рублей.(два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч одиннадцать рублей).

Признать ничтожной сделку купли-продажи предприятия ООО «Кондор», заключенную Дата обезличена года Косенко А.Г. от своего имени и, якобы, в интересах Оганнисян А.Г. на основании доверенности от Дата обезличена года с Хашба В.Ш., действующего от своего имени и по поручению Клычева М.С.

В удовлетворении исковых требований Оганнисян Артура Гагиковича к Косенко Александру Геннадьевичу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371552 рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований Косенко Александра Геннадьевича к Оганнисян Артуру Гагиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения 1243614 руб. отказать..

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд г, Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Номер обезличен

-32300: transport error - HTTP status code was not 200