РЕШЕНИЕ Дело Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
председательствующего судьи Алексеенко В Н
секретаря Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шелеско Людмилы Федоровны к ООО «СтройТоргСервис» о расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Шелеско Л.Ф. изначально обратилась в суд с иском к ответчику 000 «СтройТоргСервис» о расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена года она заключила договор строительного подряда с 000 «СтройТоргСервис» на строительство индивидуального коттеджа. Первоначальная стоимость работ была определена в сумме в 1 140 000 руб., затем была увеличена и составила 1 260 000 руб.
Согласно приложению Номер обезличен к договору в указанную сумму были включены стоимость работ и материалов для укладки монолитного бетонного фундамента, возведения кирпичных стен и устройства кровли с покрытием отделочными материалами. Согласно ст. 2 договора, ответчик обязывался приступить к выполнению работ Дата обезличена года и завершить строительство коттеджа Дата обезличена года. В соответствии с договором, для приобретения материалов истица должна была произвести предоплату в размере 30% от оговоренной цены, что составляет 378 000 руб. В дальнейшем оплата должна была производиться только за выполненные работы на основании актов приёмки. Однако с 8 мая по Дата обезличенаг.- истицей были переданы ответчику денежные средства в сумме 760000 руб..
На начальной стадии выполнения работ истица обращала внимание ответчика на ряд видимых нарушений и отступлений от «технического задания» и требований эскизного проекта в конструкции фундамента: небольшую глубину траншеи; укладку бетона в траншею без опалубки, «в распор» на грунт; несоответствие диаметра используемой арматуры; нарушение размеров цоколя в результате разрушения опалубки, приобретение кирпича не соответствующего договору.
Дата обезличена г. истица потребовала от ответчика прекращения дальнейшего выполнения работ и Дата обезличена г.. обратилась в экспертное учреждение.
Согласно «Заключения о результатах исследования» Номер обезличен от Дата обезличена г., с учётом выявленных нарушений фундаменты имеют ограниченно работоспособное состояние и дальнейшее ведение строительно - монтажных работ по возведению жилого дома должно быть приостановлено до устранения этих нарушений.
Шелеско Л.Ф. просила суд расторгнуть заключенный с 000 “СтройТоргСервис” договор от Дата обезличенаг. на строительство коттеджа в ... по ... в ст. “Строитель”; взыскать с 000 “СтройТоргСервис” денежные средства в сумме: 760 000 руб., уплаченные на строительство; 1 260 000 руб. в счёт неустойки; 116 439 руб. в счёт расходов на демонтаж фундаментов, кирпичной кладки и вывоз с земельного участка; 10 000 руб. -расходы на проведение экспертизы; 1500 руб. - расходы на юридическую помощь ; 20 000 руб. - за юридические услуги и представительство интересов в суде; 150 000 руб. за причинённый моральный вред, а всего 2 317 939 руб..
... суда г Ростова-на-Дону от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований истицы было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда г Ростова -на-Дону от Дата обезличена г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица исковые требования уточнила и просила окончательно : расторгнуть договор строительного подряда между ООО « СтройТоргСервис » и истицей, заключенный Дата обезличенаг; взыскать в пользу истицы с ООО «СтройТоргСервис » денежную сумму в счет оплаты работ по Договору в размере 760 000 руб.; сумму на устранение брака (демонтаж фундамента) в размере 122961 руб.84коп.; восстановление рельефа и рекультивации верхнего слоя земли 14.000 руб. 70 коп ; сумму уплаченную на проведение строительно - технического исследования в размере 10000 руб.; на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины на оплату кассационной жалобы в сумме 1920руб. ; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами 116603 руб. 20коп с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. ; оказание юридической помощи 1500 руб., уплаченных всероссийскому обществу автомобилистов, расходы за составление проекта дома в сумме 30 000 руб. ; обязать ООО « СтройТоргСервис» вывезти с участка по ... Номер обезличен в ..., принадлежащего Шелеско Людмиле Федоровне строительные материалы согласно акта от Дата обезличена года в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ; взыскать с ООО «СтройТоргСервис» штраф в доход местного бюджета.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Твердохлебова М.В. иск признала в части расторжения договора, в остальной части не признала. Представила письменные возражения. Пояснила, что получив предоплату на приобретение материалов 000 «СтройТоргСервис» приступило к выполнению работ: на сумму 550 561рубль были приобретены строительные материалы и на сумму 162 789 рублей произведена оплата строительных работ. Истица не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, сроки устранения недостатков не устанавливались, обнаруженные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены ответчиком. При расторжении договора сторона не вправе требовать того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Ответчиком были закуплены стройматериалы, находящиеся на земельном участке, которые принадлежат истице и они не подлежат вывозу. Ответчик не пользовался денежными средствами истицы и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Представитель в настоящем деле в суде не участвовал. Расходы по составлению претензии понесены истцом по иным основаниям. Моральный вред истцом не обоснован.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что между ООО « СтройТоргСервис » и Шелеско Людмилой Федоровной Дата обезличенаг. заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО «СтройТоргСервис»в лице директора Радченко Олега Геннадьевича обязался произвести строительство индивидуального коттеджа по адресу ... на принадлежащем истице земельном участке СТ «Строитель» по ... Номер обезличен (п.1.1). Первоначальная стоимость выполняемых работ(договорная цена) определялась ответчиком 1.140.000 рублей, затем была увеличена и составила 1.260.000 рублей (п.3.1). В указанную сумму включены стоимость работ и материалов, необходимых для укладки монолитно бетонного фундамента, возведение кирпичных стен и устройство кровли с покрытием ее отделочным материалом, что предусматривалось Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение Номер обезличен к договору).
Согласно сроков выполнения работ, предусмотренных в ст.2 указанного договора ответчик обязывался приступить к их выполнению Дата обезличена г. и завершить строительство Дата обезличена г.(п.2.1). Здесь же (п.2.2) предусматривались сроки завершения отдельных этапов работ, определенных в техническом задании (Приложение Номер обезличен к Договору).
В соответствии с договором для приобретения материалов истица должна была произвести предоплату в размере 30% от оговоренной цены, что составляет 378.000 рублей, перечислением на расчетный счет ответчика. В дальнейшем оплата должна была производиться только за выполненные работы на основании актов приемки. Однако Дата обезличенаг по просьбе директора ООО Радченко О.Г. истица передала ему лично сумму в размере 380.000 рублей, что подтверждается выданной им распиской. Дата обезличенаг директор получил от истицы 100.000 рублей, Дата обезличена8г. - еще 280.000 рублей, выдав расписки. В период с 8 мая по Дата обезличена г. истица передала ответчику денежные средства в сумме 760.000 рублей, что составило более половины от договорной цены на все строительство.
Радченко О.Г. познакомил истицу с архитектором Бегаловой С.И., с которой в присутствии Радченко был подписан договор на составление проектной документации по строительству коттеджа, а в последствии ему был выдан весь пакет документов (Эскизный проект и Архитектурное решение) на 2-х этажный жилой дом мансардного типа.
За разработку проектной документации истицей уплачено 30000 рублей.
Согласно договора ответчик обязался производить работы в полном соответствии с проектной документации и СНиП и гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций и их соответствие государственным стандартам и техническим условиям, качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов. выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации (12 месяцев). Договором предусматривалось также, что при отказе ответчика от составления и подписания акта выявленных дефектов и недостатков заказчик должен обратиться за проведением к квалифицированной экспертизе.
Как следует из пояснений истца, уже в начальной стадии выполнение работ Дата обезличена г. по возведению фундамента ею было указано ответчику на несоответствие глубины траншеи под фундамент, 70 см вместо положенных 100 см к техническому заданию и требованию эскизного проекта.
Дата обезличена г. истицей было указано ответчику на несоответствие диаметра арматуры для фундамента вместо диаметром 14 мм. Ответчик завез арматуру диаметром 12 мм, которые он пообещал исправить это путем дополнительного вложения арматуры в основание фундамента, что в последствии не было сделано.
Дата обезличенаг истицей было указано на несоответствие толщины завезенного утеплителя вместо 10 см по договору был завезен утеплитель толщиной 5 см.
Дата обезличена г. ответчик начал заливать фундамент и в конце дня, когда был залит фундамент, истица с мужем обнаружила брак в работе : опалубка фундамента по всему периметру развалилась и фундамент потерял прямоугольные геометрические формы, получился разной толщины и высоты.
Вместо устранения брака, ответчик на указанный фундамент начал класть кирпичную кладку, положив семь рядов кирпичной кладки. Указанная кладка кирпича в договоре значилась, как кладка под расшивку, а фактически была
произведена кладка пустошовкой.
Согласно «Заключения о результатах исследования» Номер обезличен от Дата обезличена г. с учетом выявленных нарушений фундаменты имеют ограничено работоспособное состояние и дальнейшее ведение строительно - монтажных работ по возведению жилого дома должно быть приостановлено до устранения этих нарушений.
Для устранения выявленных дефектов фундамента потребуется его полностью демонтировать, в связи с чем необходимо разобрать существующую кирпичную кладку.
Выявлены существенные недостатки фундамента с нарушением требований СНиП Дата обезличена-84 и Дата обезличена-87 «Бетонные и железобетонные конструкции». Глубина заложения фундамента 700 мм вместо не менее 1000 мм.. Неоднородность бетона от марки М100 до М150 вместо М250 согласно договора. Ширина фундамента 400-450 мм вместо 500 мм по проекту. Выполнение фундаментов ниже уровня грунта без опалубки, в распор на грунт является нарушением существующих требований. Гидроизоляция конструкций фундаментов расположенных ниже уровня земли выполнено из полиэтиленовой пленки. требуется битумная обмазка 2 слоя. что является нарушением СНиП Дата обезличена-87 и не соответствует эскизному проекту.л.д. 34- 52т.1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Толстоконев А.В. поддержал свое заключение л.д. 275 об.- 275 т.1), показав, что возведенный объект в виде фундамента и кирпичной кладки подлежит полному демонтажу, выполнен с грубейшими нарушениями строительных норм и правил. Бетон, использовавшийся при строительстве неоднороден. При поступлении на объект бетона должна быть накладная и паспорт качества, проведены исследования, ведется учет документации. При строительстве нарушена геометрия стен, цокольная часть не соответствует нормативам. Часть стен ввиду неровности фундамента свисала на 2-3 см над фундаментом. Укладка кирпича не соответствует проектной документации. Смонтировать новый фундамент возможно при наличии хорошей бригады в течение 3-х недель. Строитель должен предоставить акт скрытых работ, которые представлены не были. При замене пенопласта необходимо проводить расчет теплопроводимости. В данном случае замена невозможна, т.к. будут промерзать стены. На каждые виды работ должны составляться акты и представлялться заказчику..
Таким образом, судом достоверно установлено, что при возведении фундамента ответчиком допущены нарушения требований эскизного проекта в части ширины фундамента, марки бетона, глубины и порядка заложения фундамента, а также гидроизоляции стен и нарушена технология кладки стен. Все ранее сделанные работы подлежат демонтажу.
Довод ответчика об устранении недостатков, выявленных при строительстве коттеджа, суд расценивает как существенные, поскольку недостатки фундамента и кирпичной кладки не устранимы, а устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа фундамента, разборки кирпичной кладки, а затем выполнения нового фундамента : путем изначально рытья траншей большей глубины, обустройства новой опалубки, что свидетельствует не об устранении недостатков, а повторном выполнении работ, после полного демонтажа ранее проделанных работ.
В силу пункта З статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из представленных истцом доказательств факты выполнения работ не в соответствии с эскизным проектом, а также строительным нормам и правилам были выявлены истцом на начальной стадии строительства, о чем ответчику было заявлено в устных претензиях по качеству строительства и подтверждено свидетельскими показаниями Коваленко В.А., Емельяненко В.В., которые видели качество работ по возведению фундамента. Свидетель Емельяненко В.В. беседовал с директором Радченко О. Г., который, по утверждению свидетеля признал отклонение от проекта. Директор пояснил, что купит сад у Шелеско для себя, а Шелеско приобретет другой. Ответчиком данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного заседания. л.д. 261 об. -265об. т.1). В дальнейшем свои обещания директор Радченко О.Г. не реализовал.
Дата обезличенаг. ответчику была направлена претензия Ростовским союзом защиты прав потребителей в интересах Шелеско Л.Ф. л.д. 58-59 т.1 ).
О том, что ответчик знал о наличии претензий свидетельствует факт того, что он прекратил работы по возведению коттеджа.
В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).
Понятие существенного недостатка определено в преамбуле Закона « О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что строительство на существующем фундаменте коттеджа для истицы невозможно. Стоимость работ по демонтажу фундамента составляет 122 961 руб. 84 коп.. Доводы ответчика о том, что имеющиеся недостатки фундамента являются устранимыми, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Истица заявила требования о расторжении договора, не желая продолжать отношения с ответчиком по выполнению договора подряда, с которыми ответчик согласен.
При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 13 Закона РФ «убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме».
При расторжении договора, по мнению суда, в ее пользу подлежат взысканию убытки, выразившиеся в уплаченной по договору сумме 760 000руб., суммы за демонтаж фундамента - 122961руб.84 коп. , 14.000 руб. 70 коп. за приведение участка в первоначальное состояние, его рекультивацию, в связи с тем, что возведенный ответчиком фундамент не пригоден для возведения на нем коттеджа, он подлежит демонтажу, а истица не имеет намерение продолжать строительство.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из представленных истцом доказательств, продолжение строительства коттеджа невозможно без полного демонтажа фундамента и кладки. В связи с выявленными в ходе строительства недостатками, грубым не соблюдением строительным норм и правил, истица была вынуждена обращаться в различные органы за защитой нарушенного права, нервничать и переживать, в связи с чем законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Что касается требований о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 13/14» О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от Дата обезличена) обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку решение о взыскании с ответчика суммы не принималось, требование о расторжении договора в судебном порядке вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Требования истицы об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти строительные материалы согласно авансового отчета от Дата обезличенаг, предоставленного Радченко О.Г. ; а именно
1.Кирпич облицовочный 2860 шт. х 11,5руб. = 32.890 руб.
2.Кирпич М 100 5840 шт. х 6,5 руб. =37.960 руб.
3.Цемент 15 мешков х 260 руб. =3.900 руб.
4.Песок 1 машина - 3.500 руб.
5. Сетка кладочная 3 рул.х110 руб. = 330 руб.
б.Арматура диам.10 50 кгх16,3 руб.=815 руб.
7.Рубероид 6 рул.х200руб.=1200руб., а всего на сумму 80595 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно условий договора на истце лежит обязанность оплаты работ и стройматериалов, но не приобретение материалов в свою собственность отдельно от возводимого объекта.. Ответчик по договору обязался вывезти строительные материалы по окончании работ (п. 4.7 ) л.д. 13 т.1).
Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу расходов за составление проекта дома в сумме 30 000 руб., то суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заказчиком данной документации была истица и не выполнение работ ответчиком не лишает истицу воспользоваться указанным проектом, расходы за оплату проекта не находятся в причинной связи с отказом истицы от выполнения работ именно данным подрядчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей по данному делу понесены расходы на проведение строительно - технического исследования в размере 10000 руб. Указанная сумма, по мнению суда подлежит взысканию в пользу истицы, т.к. выводы данного исследования приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования.
Взысканию в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату лицу, ее уплатившему, по заявлению, в установленном налоговым и гражданско-процессуальным законодательством порядке.
Что касается расходов истца на представителя, то в соответствии с п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истицы участвовал в судебных заседаниях при первичном слушании дела, в суде кассационной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Требования о взыскании 1500 руб., уплаченных всероссийскому обществу автомобилистов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они были направлены на удовлетворения первоначальных требований истицы, которые истица впоследствии уточнила.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «НЭОО»Эксперт» 1000 руб. за вызов эксперта Толстконева А.В. в судебное заседание.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная сумма штрафа составляет 446005 руб. 92 коп.
По ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8660 руб.06 коп.
Таким образом суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелеско Людмилы Федоровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда между ООО « СтройТоргСервис » и Шелеско Людмилой Федоровной, заключенный Дата обезличенаг.
Взыскать в пользу Шелеско Людмилы Федоровны с ООО «СтройТоргСервис » денежную сумму в счет оплаты работ по Договору в размере 760 000 руб., сумму на устранение брака (демонтаж фундамента) в размере 122961руб.84коп.; восстановление рельефа и рекультивации верхнего слоя земли 14.000 руб. 70 коп, сумму уплаченную на проведение строительно - технического исследования в размере 10000 руб.; на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на оплату кассационной жалобы в сумме 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 927011 руб. 84 коп.
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. и 1500 руб, уплаченных всероссийскому обществу автомобилистов, требований компенсации морального вреда в сумме 240 000 руб., расходов по государственной пошлине в ... суд 1870 руб., расходов за составление проекта дома в сумме 30 000 руб. отказать.
Обязать ООО « СтройТоргСервис» вывезти с участка по ... Номер обезличен в ..., принадлежащего Шелеско Людмиле Федоровне строительные материалы согласно акта от Дата обезличена года в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
Взыскать с ООО «СтройТоргСервис» штраф в доход местного бюджета в сумме 446005 руб. 92 коп
Взыскать с ООО «СтройТоргСервис» в пользу ООО «НЭОО»Эксперт» Номер обезличен
Взыскать с ООО «СтройТоргСервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 8660 руб.06 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд в течение 10 дней.
Судья