РЕШЕНИЕ Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г ...
Железнодорожный районный суд г Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Абрамян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.Ф. к Жила В.И. о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростовгоргаз», Рубченков О.Е., Рубченков П.П., Куличенко М.Г. , иску Рубченкова О.Е. к Жила В.И. о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Рубченков П.П., Куличенко М.Г. , Беляев В.Ф., Железнодорожное отделение государственного пожарного надзора г. Ростова-на-Дону
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Беляев В.Ф. обратился в суд с иском к Жила В.И. о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя свое требование следующим.
Истец является собственником 13/28 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу ... на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг.
Между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. Согласно ситуационному плану Участком Номер обезличен находится в общем пользовании Беляева З.Ф. Рубченкова О.Е. Рубченкова П.И. Куличенко М.Г. Жила В.И., участок Номер обезличен и участок Номер обезличен находятся в пользовании истца. Участок Номер обезличен в пользовании Рубченкова П.И. Куличенко М.Г. Рубченкова О.Е., Участок Номер обезличен в пользовании Жила В.И. Участок, принадлежащий истцу и участок, принадлежащий Жила В.И., разграничены забором.
В 2008г. Жила В.И. начал на своем участке строительство жилого дома. Стена постройки находится на межевой границе. Истец просил Жила В.И. сделать отступ от межевой границы, однако тот на просьбы истца не реагировал.
Ответчиком нарушен п. 413 Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №888 « О приведение в соответствие нормативных документов администрации города в соответствии с градостроительные кодексом РФ.»
Истец обратился в администрацию Железнодорожного района с просьбой об остановке Жила В.И. строительных работ, по данному поводу было вынесено предписание от Дата обезличенаг. с требованием немедленно остановить строительство.
Требование архитектуры Жила В.И. до настоящего момента не выполнено.
Разрешительной документации на строительство жилого дома ответчик не имеет строение, возводимое им, является самовольной постройкой. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет л.д.4).
В процессе рассмотрения дела треть лицо Рубченков О.Е. заявил самостоятельные требования, просил снести самовольно возведенное строение, поскольку в возведенном Жила В.И. строении окна выходят на земельный участок Рубченкова О.Е. и из окон открывается обзор, что происходит на земельном участке. л.д.98). В процессе рассмотрения дела Рубченков О.Е. указал, что возводимым строением нарушен уровень инсоляции в его части дома, что, в свою очередь, нарушает его права.
Представители истца Беляева В.Ф. по доверенности Беляева С.В. и по ордеру Першина Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец Беляев В.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителей.
Истец Рубченков О.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Жила В.И. его представитель по доверенности Грановская Т.П. в судебное заседание явились, возражали против иска. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что является сособственником земельного участка по ... в .... На земельном участке, который находится в его пользовании им возводится 2-этажное нежилое строение вспомогательного назначения, в котором будут размещены спортивные и вспомогательные помещения. Согласно экспертному заключению указанное нежилое строение в периоде строительства соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Строение возведено в пределах земельного участка, находящегося в его пользовании. На основании п.16 п/п 3 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство строений вспомогательного назначения не требуется. л.д.57)
Третье лицо Рубченков П.П. в своих интересах, а также в качестве представителя третьего лица Куличенко М.Г. по доверенности в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица по доверенности ОАО «Ростовгоргаз» Мамотенко Е.О. в судебное заседание явилась.
Третьи лица Железнодорожное отделение государственного пожарного надзора г. Ростова-на-Дону и Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежаще..
Суд, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и его представителя, третьих лиц и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, установил.
Беляев В.Ф. является собственником 13/28 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по .... Сособственниками домовладения являются Рубченков П.П. Куличенко М.Г.- по 7/224 доли каждый, Рубченков О.Е.- 3/16 доли, Жила В.И.- 8/28 доли в праве общей долевой собственности на строения л.д.6, 21,50,51,55,60)
Земельный участок по указанному адресу площадью 0,0737 га., категория земель- земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, также находится в общей долевой собственности, границы земельного участка согласованы с сособственниками соседних домовладений л.д.12, 49,52,53,61) Порядок пользования земельным участком не определен, но на протяжении длительного времени сложился.
Земельные доли в натуре не выделены.На земельном участке находятся жилой дом лит.А общей площадь 60 кв.м., жилой дом лит.Б общей площадью 421 кв.м. и хозяйственные постройки. Земельный участок, на котором находится оспариваемое самовольно возведенное строение Жила В.И. и которым он пользуется, огорожен забором, спора между сособственниками в отношении порядка пользования земельным участком и строениями не имеется.
Согласно материалам дела объект лит Ав не завершен строительством, начало строительства - 2009г., число этажей-2, площадь всех частей здания- 92,2 кв.м. готовность 57% л.д.100).
Определением суда от Дата обезличенаг. в обеспечение иска Жила В.И. запрещено производить строительство оспариваемого объекта л.д.24).
В обоснование иска истцы указали, что ответчик возвел строение без установленного отступа от межи, окна строения нарушают право на наличную жизнь, возведенное строение нарушает уровень инсоляции, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Способом защиты права в силу ст. 222 ГК РФ является снос самовольно возведенного строения. Суд при вынесении решения исходит из того, какое право нарушено ответчиками, насколько нарушение этого права является существенным, является ли снос самовольно возведенного строения адекватным способом восстановления нарушенного права.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.
Ответчик в обоснование возражений против иска представил заключение ООО «Архстройпроект» по оспариваемому самовольно возведенному строению.
Согласно экспертному техническому заключению ООО «Архстройпроект» от Дата обезличенаг. Номер обезличен с позиции технической оценки состояние строительных конструкций, находящегося в периоде строительства нежилого 2-этажного здания, расположенного по адресу ... можно квалифицировать как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве вспомогательного строения, для занятия спортом и отдыха одной семьи.
При проведении работ по строительству 2-этажного нежилого здания, соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные и экологические нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей.
Нежилое 2-х этажное строение вспомогательного назначения, расположенное на земельном участке домовладения, не выходит за границу красной линии улицы Профсоюзной, и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций, а также, находится на нормативных расстояниях от жилых и нежилых строений, принадлежащих совладельцам земельного участка, в домовладении, по адресу: ..., .... До ближайшего 1-этажного жилого дома лит. Б, расстояние составляет более 3,0 метров.
В соответствии с ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешения на возведение подобных объектов вспомогательного назначения, расположенных на земельных участках индивидуальных домовладений, не требуется.л.д.66-67)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13подтвердил выводы, указанные им в экспертном техническом заключении.л.д.152)
По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. Согласно выводам экспертизы (судебный эксперт ФИО14), оспариваемое самовольно возведенное строение по своему устройству соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По расположению на земельном участке названное строение не соответствует требованиям противопожарных норм. л.д.222)
Для пояснения противоречия в заключении эксперт был вызван в судебное заседание. Будучи допрошенным в судебном заседании, судебный эксперт ФИО14 показал, что противоречия в выводах нет. Оспариваемое строение само по себе соответствует противопожарным нормам и правилам, однако в рассматриваемом случае нарушены требования технического регламента, в частности ст.75 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» л.д.251). Что касается отсутствия в экспертизе вывода о нарушении инсоляции, эксперт пояснил, что этот вопрос не решался в связи с временным отсутствием материально-технической базы для производства соответствующих расчетов, что указано в исследовательской части л.д.222).
Согласно ст.75 федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков
1. Противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.
2. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
3. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
4. Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов приведены в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Возражая против утверждения эксперта о нарушениях пожарной безопасности со ссылкой на ст.75 Регламента, представитель ответчика в судебном заседании указал, что нормы указанной статьи распространяются на садовые, дачные и приусадебные земельные участки. Земельный участок, на котором расположено оспариваемое строение не является ни садовым, ни дачным, ни приусадебным. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство. Ссылка на указанную норму ст.75 Регламента в рассматриваемом случае некорректна и не может быть принята во внимание. Кроме того, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нормирует.
По заявлению ответчика, ООО «Южное федеральное общество судебной оценки и экспертизы» (специалист ФИО15) было подготовлено заключение о результатах исследования Номер обезличенэ от Дата обезличенаг. Из заключения видно, что расположение объекта в периоде строительства лит. "Ав" в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., ... по от ношению к границам земельного участка соответствует требованиям п. 4.11. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания.
Исследуемое строение лит. "Ав" относится к зданиям I степени огнестойкости, (согласно приложению № 2 к СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы» конструкции строения выполнены из негорючих материалов и следовательно исследуемое строение не может являться источником возникновения и распространения огня.
Несущие конструктивные элементы исследуемого объекта в периоде строительства лит. "Ав" не противоречат требованиям СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефек тов и деформаций не имеют, находятся в исправном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Объект в периоде строительства Лит. "Ав" в домовладении Номер обезличен по ... не нарушает инсоляцию и освещенность жилой комнаты Номер обезличен в жилом доме Лит. "А", а также не нарушает инсоляцию и освещенность жилой комнаты Номер обезличен в жилом доме Лит. "Б", т.е. комнатами, которыми пользуется истец Рубченков О.Е.
В процессе рассмотрения дела в ходе выездного судебного заседания было установлено, что через самовольно возведенное строение проходит уличный газопровод. По ходатайству истцов для участия в деле было привлечено в качестве третьего лица ОАО «Ростовгоргаз». л.д.110,112,113,115).
По запросу суда ОАО «Ростовгоргаз» высказал свое мнение об указанном обстоятельстве: «.. газопровод низкого давления диаметром 57 мм принадлежи частным лицам, проживающим по ...,8,8а,10,12. Газопровод действительно находится в зоне застройки, что является нарушением «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» п.5.3,6»
Также в процессе рассмотрения дела ответчик заказал и оплатил проект переноса газопровода, указанный газопровод был перенесен ОАО «Ростовгоргаз» за пределы оспариваемого строения в соответствии с проектом, что подтверждено фотографиями и не оспаривалось истцами.
Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица Железнодорожное отделение государственного пожарного надзора проинформировало суд, что расстояние между жилыми домами и возведенным строением не соответствует требованиям пожарной безопасности. Поскольку расстояние должно быть не менее 8 м. л.д.249).
Допрошенный Дата обезличенаг. в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил правильность выводов проведенной им экспертизы, пояснил, что расстояние между объектами недвижимости в пределах одного участка индивидуального жилищного строительства СНиП не нормируются.
Давая оценку доводам сторон и представленным в их подтверждение доказательствам суд считает, что доводы, положенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Возведенный ответчиком объект на момент вынесения судом решения не представляется возможным идентифицировать как жилой дом, на строительство которого необходимо разрешение, поскольку строительство само не завершено, к строению не подведены коммуникации, не установлено сантехническое, газовое, электро- и иное оборудование. Ответчик указал, что им возводится строение вспомогательного назначения, представил план-схему возводимого строения. В силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения для возведения строений и сооружений вспомогательного назначения не требуется.
Согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз, самовольно возведенный объект недвижимости соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, уровень инсоляции возведенным строением не нарушен. У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и их пояснениям в процессе допросов в судебном заседании.
Из содержания ст.69 федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также примечания №9 к п. 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* следует, что расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Земельный участок использован ответчиком в соответствии с его целевым назначением. Что касается утверждения о нарушении возведенным строением межевой границы, суд исходит из того, что нормами права, на которые ссылается истец, определено расстояние от строений до межи между участками индивидуального жилищного строительства, но не в пределах одного земельного участка. Допущенное ответчиком нарушение требований пожарной безопасности в виде общего газопровода, проходящего сквозь самовольно возведенное строение, устранено им в процессе рассмотрения дела.
Наличие окон в самовольно возведенном строении и отсутствие разрешения сособственников домовладения на строительство с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств не является достаточным основанием для удовлетворения требований о его сносе. Размещение окон жилого дома применительно к части общего земельного участка имеющего правовой режим общей долевой собственности, и находящегося в пользовании ФИО16 не регламентировано.
Выбранные Беляевым В.Ф. и Рубченковым О.Е. способы защиты прав, должны быть адекватны характеру их нарушений, что следует из содержания и смысла ст.12 ГК РФ. Требования о сносе строений суд не находит адекватными.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Беляева В.Ф. к Жила В.И. о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростовгоргаз», Рубченков О.Е., Рубченков П.П. Куличенко М.Г. , отказать
В удовлетворении иска Рубченкова О.Е. к Жила В.И. о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Рубченков П.П., Куличенко М.Г. , Беляев В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья