РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Абрамян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению ООО «Витязь» к Ростовской транспортной прокуратуре о признании незаконным отказа Ростовской транспортной прокуратуры в копировании собственными техническими средствами материалов надзорных производств в отношении ООО «Витязь»
УСТАНОВИЛ
Представитель ООО «Витязь» по доверенности обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении материалов надзорных производств в отношении ООО «Витязь» для ознакомления и копирования информации, мотивируя свое требование следующим.
В 2008-2009 г. Южной и Ростовской транспортной прокуратурой неоднократно проводились проверки деятельности ООО «Витязь».
В связи с неполучением информации по результатам проведенных проверок и в связи с необходимостью использования собранной в отношении ООО «Витязь» информации, Дата обезличена г. общество обратилось в Южную транспортную прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами проверок, с использованием цифрового фотоаппарата.
Согласно ответу прокуратуры от Дата обезличена г. Номер обезличен Ж-09 заявление ООО «Витязь» об ознакомлении с материалами проверок передано на исполнение в Ростовскую транспортную прокуратуру. Этим же письмом транспортный прокурор сообщил, что ООО Витязь» вправе ознакомиться с материалами проверок после их возвращения из ЮТП.
Дата обезличена г. помощник прокурора ФИО2 (исполнитель согласно резолюции транспортного прокурора) в телефонном режиме согласовал дату и время предполагаемого ознакомления (Дата обезличена г., с 14-00).
Дата обезличена г. в 14-00 законный представитель ООО «Витязь» ФИО4 (директор общества) вместе с представителем общества по доверенности Русановым С.Г. явился в РТП для ознакомления с материалами проверок. Однако Дата обезличена г. в ознакомлении с материалами проверок с использованием цифрового фотоаппарата было отказано.
Основанием отказа в ознакомлении с материалами проверок с использованием цифрового фотоаппарата, как следовало из объяснений помощника прокурора ФИО2, послужила резолюция транспортного прокурора «ознакомить» на заявлении ООО «Витязь».
Как пояснял ФИО2, такая краткая резолюция не позволяет ему разрешить использовать цифровой фотоаппарат, так как «прокурор этого прямо не разрешил».
Дата обезличена г. ФИО2 повторно, запретил в ознакомлении с материалами проверок в отношении ООО «Витязь» с использованием цифрового фотоаппарата, указав, что он уточнил резолюцию, и она является однозначной, использование цифрового фотоаппарата при ознакомлений с документами запрещено
Заявитель считает, что запрет использования цифрового фотоаппарата при ознакомлении с материалами проверок, нарушил право ООО «Витязь» на доступ к информации, гарантированное Конституцией РФ и является незаконным, не основанным на правовых нормах.
Представитель прокуратуры возражал против использования цифрового фотоаппарата, указав, что фотографирование (ксерокопирование) материалов надзорных производств законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры (утв. приказом Генпрокурора РФ от 05.06.2008 г. №107 не предусмотрено. Аналогичная позиция прокуратуры изложена в письменном ответе от Дата обезличена г. Номер обезличен
Заявитель считает, что данная позиция прокуратуры противоречит действующему законодательству.
Право на доступ к информации включает в себя закрепленные в Конституции РФ такие права как право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29); право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33); право каждого знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24); право на доступ к информации о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 41).
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация имеет право на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовым основанием ограничения доступа информации в органах прокуратуры может быть лишь ч. 2 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Сложившаяся в органах прокуратуры негативная практика об отказе в предоставлении информации на основании ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 ранее уже была предметом разбирательства в Конституционном Суде РФ, который Постановлением от 18.02.2000 № 3-П признал не соответствующим Конституции РФ п. 2 ст. 5 этого закона, указав следующее:
На органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.
Права, закрепленные в статьях 23, 24 и 29 Конституции РФ обосновывают и обеспечивают возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы. Основания для ограничений таких прав могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24, часть 2, Конституции РФ) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что согласно статье 56 (часть 3) Конституции РФ поводом к ограничению прав, закрепленных в статьях 23 (часть 1) и 24, не может служить и введение чрезвычайного положения.
Конституция РФ не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, может быть полностью исключено, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации, что не учтено в Федеральном законе "О прокуратуре РФ".
Ограничения на доступ к информации, обусловленные ее содержанием, содержатся в федеральных законах (ГК РФ, УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и обеспечивают охрану государственной тайны, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью. Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении прокуратурой надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции РФ и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции РФ должна быть доступна гражданину. Таким образом, ООО «Витязь» считает, что вправе получить доступ и ознакомиться с информацией, имеющейся в материалах надзорных производств, а отказ прокуратуры полагает незаконным.
Представитель ООО «Витязь» по доверенности Русанов С.Г. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представители Ростовской транспортной прокуратуры заместитель прокурора Ростовской транспортной прокуратуры Бабенко С.В., старший помощник прокурора Венедиктова В.В. в судебное заседание явились, возражали против заявления.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил. Представители Ростовской транспортной прокуратуры не оспаривали факт устного отказа ООО «Витязь» в ознакомлении с материалами проверок в отношении с ООО «Витязь» с использованием фотоаппарата со стороны помощника прокурора ФИО2
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из содержания ст.255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При вынесении решения суд исходит из того, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Дата обезличенаг. ООО «Витязь» обратилось в Ростовскую транспортную прокуратуры с заявлением об ознакомлении с материалами проверок в отношении ООО «Витязь» с использованием цифрового фотоаппарата. На письме имеется резолюция Ростовского транспортного прокурора: «Т.ФИО2. Ознакомьте директора ООО «Витязь» с материалами проверок».
Ответом Ростовской транспортной прокуратуры от Дата обезличенаг. Номер обезличен на письмо ООО «Витязь» об ознакомлении с материалами проверок, проводимых в отношении ООО «Витязь», разъяснено, что федеральным законом «О прокуратуре» и «Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях» не предусмотрено предоставление физическим и юридическим лицам копий документов, а также ознакомление с материалами проверок с использованием технических средств (в т.ч. фотоаппаратуры) л.д.12)
В этом же ответе имеется указание на то, что нарушений со стороны помощника прокурора ФИО2 при рассмотрении заявления от Дата обезличенаг. не допущено.
Суд считает, что решение Ростовской транспортной прокуратуры об отказе ООО «Витязь» в ознакомлении с материалами надзорных производств в отношении ООО «Витязь» по тому основанию, что ознакомление с материалами проверки с использованием фотоаппарата не предусмотрено законом «О прокуратуре РФ» и инструкцией по делопроизводству, является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания ч.4 ст. 29 Конституции РФ следует, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.
Не может быть ограничен доступ к:
1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;
2) информации о состоянии окружающей среды;
3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);
4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;
5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.
Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.
Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Приведенная норма закона направлена на обеспечение и реализацию принципа открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и на свободный доступ к такой информации.
Организация (в рассматриваемом случае ООО «Витязь») имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся ее прав и обязанностей, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами.
На органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, норм законодательства, в том числе, в сфере получения информации.
В статье 9 федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания приведенных выше норм права следует вывод о том, что законодатель установил, что отказ в доступе информации, в том числе получаемой органами прокуратуры, допускается только в отношении определенных сведений, в том числе о государственной тайне, частной жизни граждан, конфеденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью. Какого- либо законодательно определенного ограничения права доступа к получению информации организациями в отношении сведений, непосредственно касающихся их прав и обязанностей не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Законодатель, принимая законы, регулирующее правоотношения в сфере информации, (в том числе, с учетом положений Конституции РФ), исходил из того, что право на доступ к информации включает в себя не только право на ознакомление с документами посредством прочтения, но и право фиксации и копирования, в том числе, с использованием технических средств.
Право доступа к информации подразумевает возможность ее получения и использования в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами, в том числе и путем копирования (фотографирования) определенных документов в соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Ссылка Ростовской транспортной прокуратуры на закон «О прокуратуре Российской Федерации» и «Инструкцию по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях» не может быть принята во внимание судом.
Правовым основанием ограничения доступа информации в органах прокуратуры может быть лишь ч. 2 ст. 5 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Конституционный Суд РФ постановлением от 18.02.2000 № 3-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора и следователя от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, но лишь при том условии, если этим не нарушается вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом. Права заявителя, как указано выше, суд считает нарушенными.
Что касается упомянутой выше инструкции по дело производству, то согласно п. 1.2. -1.3. Инструкции, она определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные, контрольные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.
Положения Инструкции распространяются на организационно-распорядительные, информационно-справочные документы, на процессуальные, финансовые и другие документы - только в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения, формирования и оформления для сдачи в архив.
Инструкция не определяет порядок ознакомления с документами граждан и организаций, в том числе с использованием технических средств.
Отказ Ростовской транспортной прокуратуры ООО «Витязь» в ознакомлении с материалами проверок в отношении ООО «Витязь» с использованием цифрового фотоаппарата, суд в силу изложенного выше считает незаконным. При таком положении заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать незаконным отказ Ростовской транспортной прокуратуры от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. в предоставлении ООО «Витязь» возможности копирования собственными средствами материалов надзорных производств в отношении ООО «Витязь».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд
через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: