Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В,
при секретаре Голенковой З.А,
с участием адвоката Баштовой А.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кривошеевой Ольги Владимировны к Гордиковой Светлане Николаевне, третье лицо нотариус Агарков Владимир Викторович, Фонд социальной защиты пенсионеров, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании судебных издержек
установил:
Кривошеева О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование пояснила следующее. 26.03.2007 г. Шепель Алексей Павлович заключил договор пожизненной ренты с Гордиковой С.Н
В СМИ была размещена информация, о том, что работает фонд социальной защиты пенсионеров, который не только в праздник, но ежедневно оказывает внимание одиноким пенсионерам, пожизненное материальное содержание, уход и помощь по дому, организация медицинского осмотра в учреждении здравоохранения, оплата коммунальных услуг, в том числе оплата за телефон.
Истец ссылается на то, что деятельность фонда сводится к тому, что он выступает в качестве посредника на рынке продажи недвижимости, а сама Гордикова не намеривалась осуществлять какой - либо уход, за пожилым человеком, а просто ждала его смерти, получив в свою собственность квартиру за 200 000 рублей, фактическая стоимость которой на момент заключения договора стоила 2 000 000 рублей.
Истец, ссылается на то, что фонд социальной защиты вводил граждан в заблуждение, т.к. договоры заключались через «подставных лиц», а не с самим фондом, как было изложено в рекламе по каналам СМИ.
Условий договора ни фонд социальной защиты, ни ФИО6 не выполнили и ФИО5 был вынужден поставить вопрос о расторжении указанного договора, путем обращения при жизни самостоятельно в суд Октябрьского района г. Ростова - на - Дону
Шепель А.П. перед смертью Дата обезличена года, завещал все свое имущество Кривошеевой О.В. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Рента - представляет собой правовые отношения, суть которых заключается в обязанности одного лица предоставлять пожизненное или постоянное содержание другому лицу, для которого оно является единственным (основным) источником существования.
Если бы Шепель А.П., был жив, то он мог бы поставить вопрос о расторжении договора ренты, т.к. ответчик не намеривалась по отношению к нему выполнять условий договора, а фактически заключала договор купли - продажи квартиры, которая в УФРС по РО, зарегистрирована как находящаяся под ипотекой в силу закона.
Ссылается также на то, что еще при жизни Шепель А.П. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о расторжении договора
ФИО4 ссылается также на то, что ФИО5 был человеком юридически неграмотным, поэтому оставленное исковое заявление без движения, а затем возврат искового заявления воспринял как отказ в удовлетворении его заявления
На основании изложенного просит признать договор пожизненной ренты, заключенный между Гордиковой Светланой Николаевной и Шепель Алексеем Павловичем Дата обезличена года недействительным, а также просит взыскать судебные издержки в сумме 3100 руб
В судебное заседание явилась Кривошеева О.В., ее представитель по доверенности Лаптанович Л.Н., просили заявление удовлетворить, сослались на аналогичные требования изложенные в исковом заявлении
В судебное заседание Гордикова С.Н., ее представитель по ордеру и по доверенности Баштовая А.Н. явились, в исковом заявлении просили отказать и пояснили, что Гордикова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Литвинова 28,кв 44. Условия договора пожизненной ренты Гордикова С.Н. выполнила в полном объеме, т.е она оплачивала полностью коммунальные услуги, услуги связи, помогала Шепель А.П. продуктами питания, оплатила ритуальные услуги.
В судебное заседание нотариус Агарков В.В., не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание представитель Фонда социальной защиты пенсионеров Чередниченко В.Н. явился, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебное заседание представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание явились свидетели ФИО16 которые пояснили, что Гордикова С.Н. помогала Шепель А.П.продуктами питания, когда ее не было он приходил в магазин, принадлежащий Гордиковой С.Н. брал продукты., а также пояснили, что Шепель А.П. никогда не жаловался на Гордикову С.Н. Кроме того пояснили. что Гордикова С.Н. произвела поминки на 40 дней
В судебное заседание явилась свидетель ФИО12, пояснила, что Кривошеева О.В. ее соседка, со слов Кривошеевой О.В. ей известно о том, что Кривошеева О.В. помогала Шепель А.П. Однажды Шепель А.П. приходил к Кривошеевой О.В., она общалась с ним, а также пояснила, что Шепель А.П. был невысокого роста
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.166 ГК РФ.
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст 178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу 170 ГК РФ
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила
В судебном заседании установлено, что согласно заявке-ходатайства Шепель А.П. обратился в фонд социальной защиты пенсионеров для подбора заинтересованного лица для заключения с ним договора пожизненной ренты
Дата обезличенагода между Шепель А.П. и Гордиковой С.Н. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Агарковым В.В. реестровый номер Номер обезличен
Инвентаризационная оценка квартиры составляет 145 027 руб. По соглашению сторон данная квартира оценена в сумме 200 000 руб
Гордикова С.Н. обязалась осуществлять пожизненную ренту гр. Шепель А.П, а также оплатить ритуальные услуги
Стоимость объема содержания определена в сумме Номер обезличен руб, стоимость материального обеспечения в сумме Номер обезличен руб. Указанные ежемесячные выплаты должны производится на открытый на имя Шепель А.П. счет. Гордикова С.Н. данное обязательство исполнила в полном объеме, т.е с момента заключения договора пожизненной ренты и до самой смерти Шепель А.П выплачивала стоимость материального обеспечения в сумме Номер обезличен. Гордикова С.Н. в процедуре похорон Шепель А.П. не участвовала, так как не знала о смерти Шепель А.П. однако позднее установила памятник, оградку, грабничку, произвела поминки.
Одним из условий договора в случае смерти Получателя ренты обязательство по выплате ренты прекращается
Платильщик ренты принимает на себя обязательство по уплате налогов на имущество, а также коммунальных платежей и задолженностей по ним, если они имеются, а также принимает обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилплощади, участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном ремонте всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги( включая плату за электроэнергию), вносить абонентскую плату за пользование телефоном( исключая плату за другие возможные платные дополнительные услуги, предлагаемые телефонным узлом связи, любую другую платную справочную информацию, междугородние и международные переговоры), а также оплачивать налоги на недвижимость.
Гордикова С.Н. оплачивала налоги на имущество Шепель А.П., оплачивала телефонные переговоры, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций
Шепель Алексей Павлович умер Дата обезличенагода
В материалах дела представлено два завещания одно от Дата обезличенагода, Дата обезличена которыми Шепель А.П. завещал все свое имущество Кривошеевой О.В.
Из копии наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства по завещанию подала Кривошеева О.В.
Из материалов дела усматривается, что Шепель А.П. обращался в фонд социальной защиты пенсионеров по вопросу расторжения с ним договора пожизненной ренты. Между Гордиковой и ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» был заключен договор на оказание услуг платильщику ренты, согласно которого Покупатель поручает, а фирма принимает на себя проведение необходимого комплекса работ по поиску потенциального получателя ренты и оказания содействия в подготовке и заключении с ним договора ренты
Согласно соглашению Гордикова С.Н. обязуется выплатить фонду вознаграждение в сумме 100 000 руб
Сумма в размере Номер обезличен была перечислена на счет Шепель А.П., Шакировой Фатимой Адыловной представителем фонда социальной защиты.
Из представленной копии устава ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» следует, что для реализации целей и задач Общество осуществляет следующие виды деятельности
- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом
-предоставление социальных услуг
Истец ссылается на то, что Шепель А.П. был введен в заблуждении о природе сделки. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения так как Шепель А.П. собственноручно подписал заявление, что несмотря на имеющиеся варианты распоряжения квартирой, он принимает решение заключить с Гордиковой С.Н. договор пожизненной ренты и то что в обмен на то, что Гордикова С.Н. получит квартиру, она обязана перечислить на его счет денежные средства в сумме 200 000 руб, а также на период жизни ежемесячно выплачивать определенные денежные суммы. При этом Шепель А.П. будет иметь право пожизненно пользоваться квартирой.
Более того истец ссылается на то, что Шепель А.П. был юридически не грамотным данное обстоятельство также не нашло свое подтверждение С 1958года по 1964год Шепель А.П. проходил обучение на юридическом факультете Ростовского государственного факультета и получил специальность юрист, что подтверждается копией диплома, архивной справкой, копией личного дела Шепель А. П. из Военкомата Советского района г. Роства-на-Дону. Шепель А.П. работал в должности юрисконсульта Северокавказского управления « Севкавметааллоснабсбыт» а так же Ростовглавчермет СКТУ металлосбыта с января 1965 года по ноябрь 1971 года.
В материалах дела имеется также справка от психиатра на Шепель А.П., что на учете не состоит. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае нельзя говорить о том, что Шепель А.П. был введен в заблуждение.
Доводы Кривошеевой О.В о том, что Шепель А.П. обращался в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты истолкованы истцом неверно. В Октябрьский районный суд Шепель А. П. подавал иск к фонду социальной защиты пенсионеров о восстановлении договора постоянной ренты и расторжении пожизненной ренты. Гордикова С. Н. в качестве ответчика не указывалась, более того исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено Шепель А.П.
Доводы Кривошеевой О.В. о том, что Шепель А.П. ежемесячно должна бала уплачиваться сумма в размере 2300 руб не состоятельны, так как в соответствии со ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты определяемой в договоре МРОТ, на который ссылается истица Кривошеева О. В. в соответствии с ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.00г № 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009) применяется только для регулирования оплаты труда и определения размеров по временной нетрудоспособности. Применение МРОТ для других целей не допускается(ст. 3).
На основании ч. 2 ст. 5 указанного ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, -предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу только с момента введения в действие нового правового регулирования
Таким образом на момент заключения договора ренты в 2007году и до первого июля 2009года действовала ч. 2 ст.5 ФЗ «О МРОТ»» согласно которого сумма МРОТ по рентным платежам по договору пожизненной ренты должна быть не менее 100 рублей. Поскольку в договоре заключенном между Шепель А.П, и Гордиковой С. Н. была указана сумма в Номер обезличен а это составляет 5 МРОТ, то законодательство в данном случае не нарушено
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 суд оценивает их критически, так как о том, что Кривошеева О.В. помогала Шепель А.п. она знала от самой Кривошеевой.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд находит их относимыми и допустимыми, так как данные свидетели давали последовательные, не противоречащие друг другу показания
Истец ссылается также на то, что данная сделка договор пожизненного ренты совершена с целью скрыть другую сделку купли- продажи. Данные доводы не могут быть приняты судом, так как Гордикова С.Н. выполнила обязательства взятые на себя в полном объеме, а именно оплачивала коммунальные услуги, телефонные переговоры, ритуальные услуги выплачивала стоимость материального обеспечения, а несогласие Кривошеевой с тем, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Гордикова С.Н. правового значения не имеют
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признании договора пожизненной ренты заключенного между Гордиковой С.Н. и Шепель А.П. Дата обезличенагода недействительным
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Кривошеевой Ольги Владимировны к Гордиковой Светлане Николаевне о признании договора пожизненной ренты заключенного между Гордиковой Светланой Николаевной и Шепель Алексеем Павловичем Дата обезличенагода недействительным, во взыскании судебных издержек- отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд.
Судья: