Дело №2-653/10
Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Арутюновой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Т.Г. на действия судебного пристава- исполнителя Свинаревой Л.А., заинтересованное лицо- ОАО Радар,
Установил:
Михайлова Татьяна Григорьевна обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Свинаревой Л.А., заинтересованное лицо ОАО Радар, выразившиеся в вынесении акта совершения исполнительных действий от 08.06.2009 года, мотивируя его тем, что 08.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону Свинарёвой Л.А. составлен акт о том, что по адресу г.Ростов-на-Дону, ... гараж литер «А» бокс № 21 не обнаружен. По данному адресу расположена мастерская литер «Г», в связи с чем, наложить арест на литер «А» не представляется возможным. Судебный пристав- исполнитель Свинарева Л.А. не имела полномочий на составление акта, так как не была назначена на должность судебного пристава- исполнителя.
Представители Михайловой Т.Г. по доверенностям Михайлов С.А., Аветян В.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2008 года по делу №2-1163/08 по иску ОАО «Радар» к Михайловой Т.Г. об обязании освободить нежилое помещение от запоров, замков, имущества установлено, что гараж литер «А» и мастерская литер «Г» являются одним и тем же объектом. В связи с этим, следует отменить акт от 08.06.2009 года.
Судебный пристав- исполнитель Вербицкий Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Представитель ОАО Радар по доверенности Толстых А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Михайлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителей заявителя, возражения судебного пристава- исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 27.04.2009 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено определение об обеспечении иска Михайлова С.А. к ОАО Радар о признании права на вновь созданное строение, прекращении права собственности, согласно которому был наложен арест на гараж лит. «А» бокс №21, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ...
03.06.2009 года по данному определению судом был выдан исполнительный лист, который в этот же день был предъявлен Михайловым С.А. в ССП Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.
03.06.2009 года судебным приставом- исполнителем Зайцевой В.А. было возбуждено исполнительное производство
08.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Рыжовой А.Ю. в целях исполнения определения суда, был произведен выход на место по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Магнитогорская, 134 в. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по данному адресу гараж лит.А бокс №21 не обнаружен, по данному адресу располагается мастерская лит. «Г», в связи с чем наложить арест на гараж литер «А» не представляется возможным.
Судебный пристав-исполнитель Свинарева Л.А. работала в Железнодорожном
районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону с 03.08.2009 по 06.10.2009 года. Не могла выйти по адресу: ... - 08.06.2009 года.
Распоряжением начальника отдела от 03.08.2009г. №37 зона №7 закреплена за Свинаревой Л.А.
После увольнения судебного пристава-исполнителя Свинаревой Л.А. зональная территория №7, закрепленная распоряжением начальника отдела Л.А. Глянь №44 от 4.10.2009 года вместе с исполнительными производствами передана на исполнение судебному приставу-исполнителю Вербицкому Д.М.
Исполнительные производства в структурных подразделениях ФССП России могут передаваться от сотрудника сотруднику на усмотрение начальника отдела, о чем не обязательно извещать стороны исполнительного производства, так как это не является процессуальными действиями и не может повлиять на исполнение решения суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось
сторонам исполнительного производства, о возбуждении исполнительного
производства отделом судебных приставов Михайлову С.А., который является представителем Михайловой Т.Г., было известно еще в июле 2009 года, что подтверждает ранее поданная им жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжовой А.Ю. от 28.07.2009 года, которая определением суда от 04.09.2009 года оставлена без рассмотрения.
В соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при
наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный
пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры
принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц,
участвующих в исполнительном производстве.
Доводы заявителя о том, что гараж литер «А» и мастерская литер «Г» являются
одним и тем же объектом недвижимости не подтверждаются материалами дела.
Определением суда от 08.10.2009 года меры по обеспечению иска, введенные определением суда от 27.04.2009 года в виде ареста на гараж лит. «А» бокс №21, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... были отменены.
Данное определение было обжаловано Михайловым С.А., оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2009 года.
Вступившим в законную силу определением суда установлено, что определение о принятии мер по обеспечению иска от 27.04.2009 года было вынесено судом на основании документов, представленных истцом при подаче иска: заявление о принятии мер по обеспечению иска, технического паспорта на гараж лит. «А», бокс №21 состоянию на 2005 год.
Из материалов дела видно, что правовых документов на гараж лит. А бокс №21, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. ..., нет, а представленный суду истцом технический паспорт на гараж потерял свою актуальность, поскольку ответчиком ОАО «Радар» представлен технический паспорт по состоянию на 2008 год на мастерскую лит. «Г» (находящуюся по тому же адресу). Из письма МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 15.05.2008 года видно, что значившемуся объекту лит. «А», бокс №21, по ... в г. Ростове-на-Дону восстановлена прежняя литерация лит. «Г».
На момент наложения судом ареста, строение, ранее значившееся как гараж лит. «А», по правовой и технической документации уже значилось как мастерская лит. «Г». Об этом обстоятельстве суду известно не было.
Таким образом, по указанному адресу находится мастерская, лит. «Г», принадлежащая на праве собственности ОАО «Радар», 100 % акций которого принадлежит государству. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Ростовской области. Указанная мастерская является объектом федеральной собственности. Отмена меры по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда. Оснований для распоряжения ОАО Радар объектом гараж лит «А», бокс №21, права на который ни за кем не зарегистрировано, на который на момент вынесения настоящего определения не имеется технических документов, до разрешения спора по существу не имеется. Определением суда наложен арест на объект, который не значится ни по правовым, ни по техническим документам. При таком положении, исполнить определение 27.04.2009 года о наложении ареста на гараж лит.«А», бокс 21 судебному исполнителю не представляется возможным, определение практически не исполнимо.
Данные доводы поддержала кассационная инстанция Ростовского областного суда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, Михайловым С.А., который является представителем Михайловой Т.Г., уже предпринимались меры к оспариванию действий судебного пристава- исполнителя Свинаревой Л.А. по тем же основаниям, что и в заявлении Михайловой Т.Г.
В удовлетворении требований Михайлову С.А. было отказано решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2010 года.
Суд в решении от 24.11.2009 года счел несостоятельными ссылки стороны заявителя жалобы на то, обстоятельство, что акт совершения исполнительных действий составлен Свинаревой Л.А., не имеющей на то полномочий, поскольку она в этот период не работала. Акт от 08.06.2009 года составлен и подписан судебным приставом- исполнителем Рыжовой А.Ю., Свинарева Л.А. ошибочно указана в водной части акта, что не может повлиять на правильность и достоверность обстоятельств, установленных данным актом.
Заявителем не представлено доказательств и судом не установлено, каким образом составление акта от 08.06.2009 года в рамках исполнительного производства в отношении ОАО Радар и Михайлова С.А. нарушает права и законные интересы Михайловой Т.Г.
Михайлова Т.Г. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был составлен акт от 08.06.2009 года,
При изложенных обстоятельствах, суд полагает невозможным удовлетворить требования Михайловой Т.Г., руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свинаревой Л.А., выразившиеся в составлении акта от 08.06.2009 года об отсутствии гаражного бокса №21 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., о признании недействительным данного акта, Михайловой Татьяне Григорьевне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья
Полный текст изготовлен 29.03.2010 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...