Дело № 2-1512/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
с участием адвоката Лопатиной В.В.
при секретаре Черняк И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.М. к Карпенко С.М. , третьи лица: нотариус Соловьева Г.В., Управление Росреестра по РО о признании договора действительным, признании права собственности; встречному иску Карпенко С.М. к А.М. , третьи лица: Карпенко В.М., нотариус Соловьева Г.В., Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной ничтожной
УСТАНОВИЛ:
Карпенко А.М. обратился в суд с иском к Карпенко С.М. о признании договора действительным, признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.С. и Карпенко А.М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением на 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО5 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 сдали документы на государственную регистрацию права в Управление Росреестра по РО. ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о приостановлении регистрации, на основании того, что не представлены разрешающие документы, подтверждающие законность увеличения площади жилого дома в литер А и документ, подтверждающий законность возведения литера О, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> на сохранение объекта капительного строительства в реконструированном (перепланированном состоянии), предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки, выданной МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ за № увеличение общей площади в литере А произошло за счет ранее не учтенной площади комнаты 9(7), техники МУПТИ и ОН пропустили эту комнату при подсчете площади всего дома литер А. Это видно из выкопировок - планов домовладения за 1981 и 1988г.г., где эта комната-коридор существует. На возведение дома литер О есть разрешение <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, есть разрешение на самовольное отклонение от проекта за № от ДД.ММ.ГГГГ, на дальнейшую перепланировку дома литер О разрешений нет, его нужно было оформить, обратившись в архитектуру района. Учитывая, что строения принадлежали на праве общей долевой собственности необходимо было вместе с братом Карпенко С.М. обратиться с заявлением в архитектуру района. Заявления в ООО «Архбюро» и главному архитектору <адрес> были написаны и подписаны ФИО5 и им Карпенко А.М., нор брат Карпенко С.М. подписать заявления отказался. Срок, установленный для представлен документов закончился, Управление Росреестра в регистрации права на 2/5 доли по договору ренты отказала, с правом новой подачи документов по устранении недостатков. Карпенко С.М. не предпринимал никаких действий, каждый раз обещая подписать заявление и сдать архитектору, а узнав о болезни мамы и дождавшись ее смерти, подал заявление о вхождении в наследство на 2/5 домовладения. До самой смерти мама говорила, что брат обязательно подпишет заявления для сдачи архитектору и получит постановление на самовольную перепланировку т.к. в 1996г. проживая с нами в литере А, единственном доме на тот момент, попросил маму подарить 2/5 доли домовладения, для того, что бы построить 2-й дом во дворе и таким образом расселиться. На тот момент 4/5 доли принадлежали маме и 1/5 доли ему. Мама оформила договор дарения на 2/5 доли в литере А на Карпенко С.М., после чего получив постановление Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на строительство второго дома, брат построился с отклонением от проекта, затем получил второе постановление Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на узаконение самовольного отклонения от проекта, в дальнейшем начал перестраивать опять.
С учетом уточненных исковых требований Карпенко А.М. просил признать договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ФИО5 и Карпенко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ действительным; признать за ним право общей долевой собственности на 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу Ростов нД пер. Шефский 14а. ( л.д. 202).
Карпенко С.М. обратился в суд со встречным иском к Карпенко А.М., мотивируя тем, что договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, то такой договор является ничтожным.
Карпенко С.М. просил признать недействительным ничтожным договор пожизненного содержания с иждивением между ответчиком и ФИО5, удостоверенный нотариусом <адрес> Соловьевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ
Карпенко А.М. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Карпенко А.М. по ордеру Лопатина В.В. в судебное заседание явилась, исковый требования Карпенко А.М. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Капенко С.М. в судебное заседание явился, в иске Карпенко А.М. просил отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Шило Е.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, в иске Карпенко А.М. просил отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо Карпенко В.М. в судебное заседание явился, в иске Карпенко А.М. просил отказать, встречный удовлетворить.
Представитель 3го лица, Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Карпенко А.М. и удовлетворении исковых требований Карпенко С.М. по следующим основаниям.
Собственниками домовладения, расположенного по пер. Шефский 14 а в Ростове нД являются:
ФИО5 - 2/5 доли на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,
Карпенко С.М. - 2/5 доли на основании договора дарения от 13.08.96 года.
Карпенко А.М. - 1/5 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Карпенко А.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому «Получатель ренты» ФИО5 передает в собственность «Плательщика ренты» Карпенко А.М. 2/5 (две пятых) доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся в <адрес> по <адрес> расположенное на земельном участке общей площадью 391 кв.м., а «Плательщик ренты» обязуется осуществлять пожизненное содержание «Получателя ренты». Договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Соловьевой Г.В. ( л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ договор и пакет документов были сданы ФИО5 и Карпенко А.М. в учреждение юстиции для государственной регистрации. ( л.д. 183-186).
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора была приостановлена, поскольку не представлены разрешительные документы, подтверждающие законность возведения жилого дома литер О. ( л.д.143-149 ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в учреждение юстиции были предоставлены дополнительные документы: Постановление Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 114)
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был направлен запрос на имя Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД по поводу того, требуется ли выдача разрешения на увеличение площади в жилых домах литер А и литер О. ( л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5 и Карпенко А.И. государственная регистрация договора была прекращена ( л.д. 111- 116).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются истец Карпенко А.М., ответчик Карпенко С.М. и 3е лицо Карпенко В.М., все из которых подали заявления о принятии наследства. ( л.д.61-77 ).
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что при жизни получателя ренты ФИО5, договор пожизненного содержания с плательщиком ренты Карпенко А.М. был составлен в надлежащей нотариальной форме, но не был зарегистрирован в учреждении юстиции.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.( ч.3).
В соответствии с ч.3 ст. 596 ГК РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Договор пожизненного содержания с иждивением между Карпенко А.М. и ФИО5 предусматривает передачу права собственности на 2/5 доли домовладения, поэтому считается заключенным с момента государственной регистрации.
Получатель ренты по договору ФИО5 умерла до заключения договора. Заключение договора после смерти рентополучателя противоречит закону.
Кроме того, из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по РО следует, что государственная регистрация сделки была прекращена на основании собственноручных заявлений обеих сторон сделки- ФИО5 и Карпенко А.М. в феврале 2009 года. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ФИО5 уклонялась от государственной регистрации сделки суду не представлено. Наоборот, из пояснений Карпенко А.М. следует, что мать собирала документы, просила Карпенко С.М. оформить право на самовольные отклонения в площади жилого дома, обращалась к Архитектору Железнодорожного района Ростова нД и хотела оформить свою долю домовладения на его имя. Допрошенные судом свидетели ФИО12 и ФИО13 также пояснили, что умершая ФИО5 хотела заключить договор ренты с сыном и не отказывалась от его заключения.
Доводы истца о том, что договор был фактически исполнен обеими сторонами, своего подтверждения в судебном заседании не нашел:
Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела судом установлено, что домовладение состоит из двух жилых домов литер А и литер О, надворных строений и сооружений. ФИО5 и ее сын Карпенко А.М. пользовались жилым домом литер А, в котором проживали одной семьей и вели общее хозяйство задолго до подписания договора ренты.
Сам истец, в судебном заседании пояснил, что с момента заключения им брака, он вместе со своей семьей и матерью ФИО5 проживали одной семьей: вели совместное хозяйство, питались вместе, имели один бюджет, оплачивали коммунальные платежи. После заключения договора пожизненного содержания с иждивением ничего не изменилось. (л.д. 7-8 т. 2).
Карпенко А.М. также пояснил, что для матери во время ее болезни приобретались медикаменты, однако, какие медикаменты и на какую сумму, пояснить не смог. В обоснование своих доводов не представил доказательства - чеки на приобретение лекарственных средств либо несения иных расходов на содержание ФИО5 в то время, как в соответствии с договором объем ежемесячного содержания определен в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что во время болезни ФИО5 она осуществляла уход за ней, ей и супругом приобретались медикаменты для матери, однако, какие медикаменты и на какую сумму, а также стоимость питания и другой помощи, пояснить не смогла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что уход за умершей ФИО5 во время ее болезни осуществлялся двумя невестками по очереди (л.д. 16 т. 2).
Таким образом, оценив показания сторон и свидетелей, которые были даны в судебном заседании, суд расценивает уход, который осуществлялся истцом и его семьей за умершей ФИО5 как уход за членом своей семьи, а не в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением.
П. 6 договора предусмотрено, что Плательщик ренты обязуется обеспечивать «Получателя ренты» питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Договором определена и стоимость всего содержания с иждивением в 250 000 рублей.
Истцом не представлено доказательств суду как ежемесячного исполнения договора в виде предоставления питания, одежды медикаментов, стоимостью в размере двух минимальных размеров оплаты труда, либо замены оплаты в натуре ( квитанции на приобретение лекарств, одежды и т.п.), так и выплаты полной стоимости ренты, определенной договором.
В соответствии со п. 1 ст. 425 ГКРФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор пожизненного содержания с иждивением между Карпенко А.М. и ФИО5 не был заключен, поэтому обязательства сторон по договору не наступили.
Судом также установлено, что после подписания договора ФИО5 от его государственной регистрации не уклонялась. Государственная регистрация сделки не была осуществлена по причине отсутствия необходимого пакета документов, подтверждающих законность увеличения площади и возведения жилых домов.
Договор был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. За прошедшее время имелось достаточно времени для сбора документов и государственной регистрации сделки. Из пояснений сторон следует, что ФИО5 заболела летом 2009 года. Заболевание и смерть ФИО5 по истечении более года после подписания договора не является обстоятельством, свидетельствующим об уклонении от регистрации сделки или иных форс-мажорных обстоятельств, объективно препятствующих заключению сделки.
Истец ссылается на то, что договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО по вине ответчика Карпенко С.М., который всячески уклонялся от оформления в административном порядке самовольного увеличения площади жилого дома литер О.
Суду не представлены доказательства, уклонения ответчика от оформления увеличения площади жилого дома. В судебном заседании Карпенко С.М. пояснил, что о договоре пожизненного содержания с иждивением заключенным между матерью и братом ему ничего известно не было, об этом он узнал, когда получил судебную повестку и исковое заявление. Действительно, мать обращалась с просьбой подписать какие-то документы, однако говорила, что это документы о разделе. Ответчик Карпенко С.М. стороной по сделке не является, поэтому его действия либо бездействие, не имеют значения для решения вопроса об уклонении стороны договора от государственной регистрации сделки. Кроме того, достаточных доказательств того, что Карпенко А.М. и ФИО5 предпринимались меры по получению заключения Архитектора Железнодорожного района Ростова нД об увеличении площади жилого дома суду не представлено, поскольку заявление на имя директора ООО Архбюро и на имя Архитектора не зарегистрировано и отрицательного ответа на него по причине отсутствия подписи всех совладельцев не имеется. ( л.д. 31-32).
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В данном случае законодатель связывает момент заключения договора в отношении недвижимого имущества с моментом его государственной регистрации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности, ничтожности заключенного договора ренты, и считает, что договор ренты между ответчиком и умершей ФИО5 не был заключен, заключение такого договора после смерти рентополучателя противоречит закону, соответственно, любые действия сторон, направленные на исполнение незаключённого договора, не могут придать ему юридическую силу. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Карпенко А.М., удостоверенный нотариусом Соловьевой Г.В. является недействительной ничтожной сделкой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпенко А.М. к Карпенко С.М. о признании действительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Карпенко А.М. и признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Л.С. и Карпенко А.М. , удостоверенный нотариусом Соловьевой Г.В. недействительной ничтожной сделкой.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -