Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Семеновой О.В.
при секретаре Голенковой З.А
с участием прокурора Хоянян Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Стась Виктории Владимировны к Зайцевой Наталье Александровне, ОАО « Военно-Страховая компания » о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
Стась В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование пояснила, что Дата обезличена г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО11 ... под управлением Зайцевой Натальи Александровны и а/м ФИО12 под управлением Стась Виктории Владимировны.
Протоколом об АП и Постановлением по делу об АП от Дата обезличена г. установлено, что водитель Зайцева Н.А. нарушила п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ в результате чего допустила столкновение с а/м ФИО13 под управлением Стась Виктории Владимировны.
В результате происшествия истица получила телесные повреждения, из-за которых была вынуждена обратиться в Городскую больницу скорой медицинской помощи Номер обезличен г. Ростова-на-Дону.
Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен -Стась В.В. находилась на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: ЗЧМТ. трясение головного мозга. Ушибы, ссадины головы, лица. 3/травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. З/травма шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих С1 позвонка вправо.
С Дата обезличена г.по Дата обезличена г. Истица находилась на лечении под наблюдением травматолога и хирурга Городской больницы Номер обезличен г. Ростова-на-Дону.
Дата обезличена г. хирургом Городской больницы Номер обезличен г. Ростова-на-Дону Стась В.В. была направлена на магнитно-резонансную томографию в Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем.
В настоящее время Истица все еще не восстановила свое здоровье и находится под наблюдением врачей.
В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. С заключением эксперта Номер обезличен Истица не согласна, считает его необоснованным, не соответствующим реальным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам вышеназванной экспертизы «...закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, закрытая травма шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка - объективными рентгенологическими данными не подтверждены, следовательно, судебно-медицинской оценке...не подлежит.» Данные выводы не соответствуют Медицинской карте Стась В.В. в которой указано, что с повреждения описанными выше Истица обратилась в Городскую больницу медицинской скорой помощи Номер обезличен, непосредственно после ДТП, ранее с аналогичными жалобами Стась В.В. никуда не обращалась, что соответствует записям в её медицинской карте.
Согласно Выписки из Городской больницы медицинской скорой помощи Номер обезличен пациент Стась В.В. находилась на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выданными Листками нетрудоспособности Номер обезличен В общем, период нетрудоспособности составил 40 дней.
В связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении Стась В.В. была лишена возможности получать заработную плату в полном объеме. Согласно справки с места работы её заработок в течение 6 месяцев 2009 г. составлял по 20 010 (двадцать тысяч десять рублей). При расчете по временной нетрудоспособности она получила за два месяца 1575,44, т.е. по 15 787,72 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 72 коп.) в месяц.
Таким образом, за два месяца потеряла ежемесячного дохода в размере 8444руб 56 коп
Длительное время по вине ответчицы Стась В.В. испытывала физические страдания и продолжает испытывать в настоящее время, поскольку состояние ее здоровья резко ухудшилось и требует длительного восстановительного лечения. Сам характер телесных повреждений, указанных в медицинской карте, свидетельствует о причинении психологических страданий, которые Истица продолжает испытывать в результате неспособности вести привычный образ жизни.
Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в
размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) компенсации морального
вреда;
Взыскать с Зайцевой Н.А в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в
размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) за услуги представителя;
Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в
размере 8 444,56 (восемь тысяч четыреста сорок четыре рубля 56 коп.) утраченного заработка;
Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в
размере 783,31 (семьсот восемьдесят три рубля 31 коп.) оплаченной государственной пошлины
Дата обезличена года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Зайцевой Натальи Александровны в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 150 000руб в качестве компенсации морального вреда
Взыскать с Зайцевой Н.А, ОАО « Военно-страховой компании» в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) за услуги представителя;
Взыскать с ОАО « Военно-страховой компании» в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 8 444,56 (восемь тысяч четыреста сорок четыре рубля 56 коп.) утраченного заработка;
Взыскать с Зайцевой Н.А., ОАО « Военно-страховой компании» в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 783,31 (семьсот восемьдесят три рубля 31 коп.) оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ОАО « Военно-страховой компании « в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 4172 руб понесенных медицинских расходов.
В судебное заседание Стась В.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание явилась представитель Стась В.В. по доверенности Мазаная М.И. просила исковое заявление удовлетворить, в полном объеме
В судебное заседание Зайцева Н.А. не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание явился представитель Зайцевой Н.А. по доверенности Хрхров А.А. и пояснил, что они признают иск в части взыскания со страховой компании суммы утраченного заработка в размере 8444 руб 56 коп, признают взыскание дополнительных медицинских расходов со страховой компании, считает, что сумма оплаты услуг представителя завышена, с государственной пошлиной согласны, не признают моральный вред в размере 150 000 руб
В судебное заседание представитель ОАО « Военно-страховой компании « не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Прокурор Хоянян Л.О. в заключении полагала, что необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда с Зайцевой Натальи Александровны в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 30 000руб
Взыскать с Зайцевой Натальи Александровны с ОАО « Военно-страховой компании» в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 5000 руб за услуги представителя;
Взыскать с ОАО « Военно-страховой компании» в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 8 444,56 утраченного заработка;
Взыскать с Зайцевой Натальи Александровны, ОАО « Военно-страховой компании» в доход государства 704,66 коп расходы по оплате государственной пошлины
Взыскать с ОАО « Военно-страховой компании» в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 4172 руб понесенных медицинских расходов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что Дата обезличенагода в г.Ростове н/Д в 01часов 10 минут на ул Семашко автомобиль ФИО14 под управлением Зайцевой Н.А. при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила ДТП с автомобилем ФИО15 управлением Стась В.В.
Протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенагода и Постановлением по делу об административном нарушении от Дата обезличенагода установлено, что Зайцева Н.А. совершила нарушение п.п. 13.9. Правил Дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24.ч.1 КоАП
Дата обезличенагода по Дата обезличенагода Стась В.В. находилась на стационарном лечении в МУЛПУЗ Номер обезличен
Из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен Стась В.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: ЗЧМТ. трясение головного мозга. Ушибы, ссадины головы, лица. 3/травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. З/травма шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих С1 позвонка вправо.
С Дата обезличена г.по Дата обезличена г. Стась В.В. находилась на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога и хирурга Городской больницы Номер обезличен ..., что подтверждается листами нетрудоспособности серия Номер обезличен от Дата обезличенагода., серия ВУ Номер обезличен от Дата обезличенагода
Хирургом Городской больницы Номер обезличен Стась В.В. была направлена на магнитно-резонансную томографию в Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем.
В материалах дела об административном правонарушении представлено заключение эксперта Номер обезличен из которого усматривается, что у гр-ки Стась В.В. обнаружена:
закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадин лобной области справа (количество и точная локализация в предоставленной медицинской карте стационарного больного не указаны), «ушиба» мягких тканей лобно-височно-теменной области справа.
Данная травма образовалась в результате ударного воздействия и
трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и
трении о таковой (таковые), давность образования в срок, указанный в
определении Дата обезличена г. не исключается.
Данная травма - квалифицируется как легкий вред, причиненный
здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства
здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «Правил
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17
августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008
г.).
Выставленный в медицинской карте стационарного больного диагноз
"закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки"
объективными клиническими данными (наличием видимых
повреждений) не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской
оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.
Выставленный в медицинской карте стационарного больного диагноз
"закрытая травма шейного отдела позвоночника, ротационный
подвывих 1-го шейного позвонка" объективными рентгенологическими
данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке
относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.
Из выписного эпикриза, выданного МЛПУЗ городская больница скорой медицинской помощи Номер обезличен ... усматривается, что Стась В.В. находилась на стационарном лечении с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода
Истец ссылается на то, что наступил вред здоровью средней тяжести, так как Стась В.В. находилась на стационарном лечении с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, а затем находилась на амбулаторном лечении с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода и также на то, что они не согласны с заключением эксперта в котором, эксперт говорит о том, что Стась В.В. был причинен легкий вред здоровью
В данном случае доводы истца не имеют правового значения, так как заключения эксперта оспорено не было, представитель истца вопрос о проведении экспертизы не ставила.
Дата обезличенагода хирург направил Стась В.В. на МРТ исследование.
Дата обезличенагода в Лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем была сделана магнитно-резонансная томография.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата Стась В.В. в течение 6 месяцев 2009года составляла 20 010 руб.
Из справки, выданной ЗАО «Система» усматривается, что Стась В.В. получила пособие по временной нетрудоспособности с Дата обезличенагода по Дата обезличена года в сумме 15 787 руб 72 коп
При расчете по временной нетрудоспособности она получила за два месяца 31 575 руб44 коп
Соответственно недополученный заработок оставил 8444 руб 56 коп
В материалах дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО « Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем» на сумму 2500 руб приложена также и квитанция об оплате
В материалах дела представлены квитанции об оплате страховой премии в сумме 872 руб, а также квитанция на сумму 800 руб. Общая сумма дополнительно понесенных медицинских расходов составляет 4172 руб
Зайцева Н.А. застрахована в ОАО « Военно-страховой компании»
В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Истцом поставлены требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА « регулируются отношения, связанные с применением законодательства
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Для установления гражданско-правовой ответственности между действиями ( бездействиями) ответчиков должна быть установлена причинно-следственная связь.
Из заключения эксперта усматривается, что травма образовалась в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета( предметов) либо при ударе и трении таковой. Давность образования в срок указанный в определении от 9.08.2009года не исключается
Факт того, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие и то, что Стась В.В. были причинены телесные повреждения не оспаривается стороной ответчика
Однако, требование истца о взыскании суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 руб суд считает несоразмерным характеру и степени телесных повреждений Стась В.В. Доводы представителя истца о том, что высыпания на лице ее доверительницы произошли в результате приема лекарств не нашли своего подтверждения. Лицо Стась В.В. не обезображено, шрамов после ДТП не имеется.
На основании изложенного с учетом разумности и целесообразности суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО « Военно-страховой компании « в пользу Стась В.В. утраченного заработка в сумме 8444 руб 56 коп и суммы в размере 4172руб -понесенные медицинские расходы
Постановлением пленума ВС РФ от 26января 2010года №1 п.21 определено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В соответствии со ст.6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.13 вышеназванного закона Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
При таких обстоятельствах взыскание с ОАО « Военно-страховой компании « в пользу Стась В.В. утраченного заработка и медицинских расходов подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО « Военно-страховой компании» и Зайцевой Н.А. расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб, при этом представлен договор на оказание услуг и квитанция по оплате данных услуг.
Суд, с учетом разумности и целесообразности, с учетом характера дела с учетом того, что по делу было проведено 5 судебных заседаний плюс составление искового заявления считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 руб с ОАО « Военно-страховая компания» и Зайцевой Н.А.
Требования о взыскании утраченного заработка, понесенных затрат на медицинские услуги в силу ст. 333.36 НК РФ освобождаются от оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО « Военно-страховая компания» и Зайцевой Н.А. в удовлетворенной части подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 704 руб 66 коп
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Стась Виктории Владимировны удовлетворить частично:
взыскать с Зайцевой Натальи Александровны в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 30 000руб в качестве компенсации морального вреда
Взыскать с Зайцевой Натальи Александровны с ОАО « Военно-страховой компании» в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 5000 руб за услуги представителя;
Взыскать с ОАО « Военно-страховой компании» в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 8 444,56 утраченного заработка;
Взыскать с Зайцевой Натальи Александровны, ОАО « Военно-страховой компании» в доход государства 704,66 коп расходы по оплате государственной пошлины
Взыскать с ОАО « Военно-страховой компании» в пользу Стась Виктории Владимировны сумму в размере 4172 руб понесенных медицинских расходов.
Отказать Стась Виктории Владимировне в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд.
Судья: