РЕШЕНИЕ ФИО6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Пироговой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Романченко О.В. к ИП Хархун В.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 8000 руб. за период с 12 января по Дата обезличенаг., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования следующим.
Истец приступила к исполнению обязанностей менеджера у ИП Хархун В.М. с Дата обезличенаг. с испытательным сроком 1 месяц. Трудовые отношения документально оформлены не были, за исключением трудового договора. Однако наличие факта трудовых отношений подтверждается трудовым договором, иными доказательствами.
По окончании испытательного срока истец решила уволиться, о чем уведомила ответчика, попросив подготовить окончательный расчет. В назначенный день истец прибыла в офис ответчика, но ответчик истца в офис не пустил, в связи с чем истец обратилась в милицию.
Истец Романченко О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ИП Хархун В.М. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в должности менеджера. Срок начала работы Дата обезличенаг., срок окончания работы - бессрочно, работник принимается на работу с испытательным сроком на 1 месяц. Работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с нормами техники безопасности, своевременно выплачивать заработную плату и надбавку при условии выполнения установленного руководителем ежемесячного производственного задания, приносящего доход 50 000 руб. Режим рабочего дня - полный рабочий день, полная рабочая неделя. Работнику устанавливается должностной оклад 8000 руб. в месяц, надбавка- 5% выручки по совершенным работникам сделкам при условии ежемесячного выполнения производственного задания л.д.5).
Стороны заключение договора не оспаривали. Судом достоверно установлено: трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, приказ о приеме на работу и об увольнении истца с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились л.д.6).
Согласно ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование иска истец указал, что факт наличия трудовых отношений, помимо указанного договора может быть подтвержден иными доказательствами. Суд предложил истцу представить такие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО4, капитан милиции, участковый уполномоченный, пояснил, что знает и истца и ответчика. Ему поступило заявление от Романченко О.В. о том, что она не получила от ответчика заработную плату, не может забрать вещи со своего рабочего места. Выходом на место было получено пояснение от ответчика, в соответствии с которым истец проходила у ответчика стажировку, при этом ответчик отдал участковому уполномоченному вещи истца. По факту наличия, либо отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, свидетель пояснил, что об этом ему ничего не известно л.д.27-28).
Истец указала, что факт наличия трудовых отношений может быть подтвержден детализацией рассылок по электронной почте с компьютера ответчика, с предложением о заключении сделок, которые рассылались ею и были ею подписаны. По ходатайству истца суд истребовал у операторов связи соответствующие доказательства - детализацию таких рассылок.
Согласно ответу ОАО «Южная телекоммуникационная компания» ростовский филиал центральный узел электросвязи от Дата обезличенаг. на момент получения запроса указанная информация не сохранилась, так как журналы отправки хранятся только 3 месяца.
Из ответа оператора связи ООО «Мэйл Ру» от Дата обезличенаг. видно, что за период с Дата обезличена т.г. с почтового ящика ответчика произведена отправка 35 сообщений по электронной почте в следующие дни: Дата обезличена января, Дата обезличена и Дата обезличенаг., всего - за 8 дней, при этом представленная детализация не содержит в себе информации о том, что указанные сообщения были отправлены и подписаны Романченко О.В.
Ответчик, возражая против иска, указал следующее. С истцом действительно был подписан трудовой договор. На момент заключения договора истец документы - трудовую книжку и заявление о приеме на работу не представила, так как находилась на учете в центре занятости. 12 января т.г. работник не приступила к работе, появилась на работе 13 января, объяснив свое отсутствие посещением цента занятости. Романченко О.В. посещала центр занятости 12,15,22,и 29 и далее каждую пятницу, затем истец болела, ею не было заключено ни одного договора на поставку товара.л.д.13) Рассылка предложений о заключении контрактов согласно пояснениям ответчика производилась ответчиком и его сыном с компьютера ответчика.
Ответчик пояснил также в судебном заседании, что истец не вправе рассчитывать на какие-либо деньги, так как состояла на учете в центре занятости с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Согласно ответу ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону Романченко О.В. в установленном порядке признана безработной с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ей было назначено минимальное пособие в размере 850 руб. на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Романченко О.В. являлась в ГУ ЦЗН по Советскому району г. Ростов-на-Дону и являлась в центр Дата обезличенаг., 18 и Дата обезличенаг.представляла инспектору отработанные направления с отметками работодателей об отказах в приеме на работу. Дата обезличенаг. Романченко О.В. обратилась в отдел ГУ ЦЗН с просьбой выдать справку, необходимую для обращения в суд, о том, что она состояла на учете в центре с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. В ходе беседы было установлено, что Романченко О.Н. устроилась на работу в ООО «Телеком», при этом не имела право в соответствии с ч.2 ст.35 «О занятости населения в Российской Федерации» состоять на учете в качестве безработной. Романченко О.Н. Дата обезличенаг. возращено в ГУ ЦЗН пособие по безработице в размере 912 руб. 68 коп. за период с 12 января по Дата обезличенаг. л.д.17-18).
В судебном заседании ИП Хархун В.М. показал, что 4 дня истец исполняла работу в его офисе, согласно заключенному договору, в остальное время он ее не видел.л.д.32).
Оценивая изложенное выше в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом обязательств по договору в течение четырех дней подтверждается трудовым договором и пояснениями ответчика.
Работник (истец) на работу в порядке, установленном законодательством о труде, принят не был, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, режим труда и отдыха - начало и окончание рабочего дня, время перерыва в работе, дни отдыха определены не были, правила внутреннего трудового распорядка не устанавливались, с должностными обязанностями (должностной инструкцией) работник ознакомлен не был ввиду отсутствия инструкции как таковой. Характер работы был объяснен и определен ответчиком в устном порядке. Работник исполнял работу по договору в период нахождения на учете в ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону по Советскому району в качестве безработного.
Суд приходит к заключению: сделать бесспорный вывод о том, что сообщения по электронной почте были отправлены Романченко О.В., и, следовательно, Романченко О.В. исполняла работу по трудовому договору в указанные в детализации рассылок электронной почты дни, не представляется возможным.
И истец, и ответчик затруднились указать, в какие конкретно дни истец находилась в офисе ответчика и исполняла работу, обусловленную трудовым договором. Истец, утверждая, что работала у ответчика в период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. не отрицала при этом факт отсутствия в офисе ответчика вследствие своей болезни, посещения службы занятости. Ответчик, признавая четыре дня работы истца в его офисе, затруднился назвать конкретные дни исполнения истцом работы по договору. Оснований для установления факта трудовых отношений в силу изложенного, не имеется. Кроме того, установление факта трудовых отношений в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
К правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы закона в рамках ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора. В судебном заседании установлено, что истец исполнял обязательства по договору четыре дня, доказательств иного суду не представлено. Вследствие изложенного выше суд считает, что ответчик должен выплатить истцу денежные средства за четыре исполнения обязательств по договору, что составляет 1454 руб. 55 коп.
Истец право на отпуск за время исполнения обязательств по договору у ИП Хархун В.М. не приобрела, вследствие чего не имеет право и на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В процессе рассмотрения дела установлено, иск носит имущественный характер. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий со стороны ответчика. При таком положении требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика денежной суммы в размере 1454 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Романченко О.В. к ИП Хархун В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хархун В.М. в пользу Романченко О.В. денежные средства в размере 1454 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья