Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родина Андрея Андреевича к Шевченко Ивану Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена года между сторонами заключен договор займа. Истец передал ответчику денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждается договором займа, удостоверенного нотариусом. Ответчик обязался возвратить деньги до Дата обезличена года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. В августе 2007 года он обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, Дата обезличена года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко И.Н. в пользу Родина А.А. 77000 руб., который впоследствии был отменен на основании заявления Шевченко И.Н.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 77 000 руб.
Представитель истца на основании доверенности Хбликян А.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отношении неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебных заседаниях от Дата обезличена, от Дата обезличена года ответчик иск не признал, суду пояснил, что договор займа у нотариуса подписывал, но деньги в сумме 77 000 руб. не получал. Договор подписан под угрозой. Он состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Родиным А.А., работал у его в качестве реализатора на рынке «Фортуна». Со слов Родина ему стало известно, что у него образовалась недостача на сумму 77 000 руб., и он имеет к ней непосредственное отношение. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Родин А.А. стал ему угрожать, зная его, как человека известного в криминальном мире, его угрозы ему показались реальными. Опасаясь за жизнь своей супруги и детей, он согласился подписать договор займа с Родиным А.А. на сумму 77 000 руб. в счет погашения образовавшейся недостачи. Деньги по договору займа он не получал, как до его подписания, так и после. Ответчик полагает, что договор займа недействителен ввиду его безденежности, считает, что договор займа, подписан им под воздействием угроз и не соответствует факту получения заемных средств. С заявлением в милицию по факту угроз он не обращался, в виду отсутствия доверия работникам милиции.
После подписания договора он начал исполнять взятые на себя обязательства, полностью рассчитавшись с Родиным А.А. за недостачу. Деньги отдавал частями, ежемесячно, разными суммами от 1000 до 3000 руб., начиная с февраля 2005 года по декабрь 2009 года. Деньги передавал знакомому Родина А.А. по имени Артем, фамилии не помнит для передачи Родину А.А. Помимо этого, в счет погашения долга истец оформлял на себя потребительские кредиты в различных банках на покупку бытовой техники, которую доставляли на квартиру Артема, также для передачи Родину А.А. По его подсчетам, долг полностью он выплатил Родину А.А., в настоящее время он ему ничего не должен.
Ответчик заявил о применении сроков исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пункт 2 ст. 200 ГК РФ закрепляет, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как усматривается из договора займа от Дата обезличена года денежная сумма должна быть возвращена Шевченко И.Н. до Дата обезличена года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления ВС РФ и ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Судом установлено, что Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... вынесен судебный приказ Номер обезличен о взыскании с Шевченко И.Н. в пользу Родина А.А. суммы долга 77 000 руб. по договору займа от Дата обезличена года. Указанный судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению Шевченко И.Н.
Настоящий иск о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена года предъявлен Родиным А.А. Дата обезличена года.
Таким образом, судом установлено, что судебный приказ от Дата обезличена года и исковое заявление, поступившее к мировому судье Дата обезличена года, предъявлены в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа.
Судом установлено, что между сторонами Дата обезличена года состоялся договор займа на сумму 77 000 руб. Истец передал ответчику указанную сумму по договору займа, удостоверенного нотариусом Меленчук Е.И. В п.8 договора займа указано, что текст договора прочитан нотариусом вслух, под текстом имеется собственноручная надпись, выполненная Шевченко И.Н. «семьдесят семь тыс. рублей получил. Подпись. Шевченко Иван Николаевич (77 т.р.)».
Согласно ответу нотариуса Меленчук Е.И. при удостоверении договора займа от Дата обезличена года между Шевченко А.А. и Родиным И.Н. ею выяснялся вопрос передачи денег от займодавца заемщику. Стороны договора заявили, что расчет по договору произведен, денежные средства в размере 77000 руб. Шевченко И.Н. получены полностью, о чем он собственноручно расписался в договоре.
Факт заключения договора ответчик не отрицал, подписал его собственноручно и свою подпись в договоре Шевченко И.Н. не оспаривал.
Шевченко И.Н. с 2003 года по 2004 год работал реализатором у индивидуального предпринимателя Родина А.А., с ним был заключен трудовой договор, договор и полной материальной ответственности не подписывали.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на недействительность договора займа в виду его безденежности, заключенного им под влиянием угрозы.
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, в том числе, если он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Указанные доводы опровергаются собственноручной подписью выполненной Шевченко И.Н. в договоре займа от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Меленчук Е.И. о том, что он получил денежные средства в размере 77 000 руб. Не доверять нотариусу, что данная подпись не соответствует действительности, у суда не имеется. Свою подпись в договоре ответчик не оспаривает.
Довод ответчика о том, что договор займа заключен им под угрозой насилия и расправы над ним и его семьей является несостоятельным и не подтверждается допустимыми доказательствами. Как пояснил Шевченко И.Н., в милицию за защитой своей личности и его семьи он не обращался и не пытался этого сделать, в виду не доверия работникам милиции.
Судом установлено, что ответчик денежные средства в срок, установленный в договоре, до Дата обезличена года не возвратил.
В ходе рассмотрения дела, ответчик утверждал, что деньги отдал Родину А.А. в полном объеме. Деньги передавал частями через знакомого Родина А.А. по имени Артем для передачи Родину А.А. По мимо этого, в счет погашения долга перед Родиным А.А. он приобретал бытовую технику и доставлял ее на квартиру Артема.
Суд отвергает доводы ответчика, так как они не подтверждаются достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В подтверждение своих доводов и возражений ответчик ссылается на показания свидетеля Шевченко И.В., которая приходится ему супругой. В судебном заседании свидетель подтвердила доводы Шевченко И.Н. о том, что денег по договору займа Шевченко И.Н. не получал, договор подписан им под принуждением Родина А.А., в милицию они не обращались.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражение ответчика, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетеля, на которые ссылается ответчик, должны рассматриваться в совокупности с другими письменными доказательствами, которые ответчик суду не представил.
Приведенные обстоятельства и доказательства, представленные ответчиком, не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о том, что денег по договору займа он не получал, договор займа подписан им под влиянием угрозы.
Ответчиком не было представлено достаточных допустимых доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ о том, что долг им был погашен в полном объеме.
Суд считает, что ответчик не доказал факт отсутствия передачи указанной суммы по договору займа, применительно к положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ и наличие угрозы со стороны истца в соответствии со ст. 812 ГК РФ.
При таком положении суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.
По договору займа от Дата обезличена года подлежит взысканию сумма займа 77 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1070 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в пользу Родина Андрея Андреевича сумму долга по договору займа 77 000 рублей (семьдесят семь тысяч руб.).
Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в пользу Родина Андрея Андреевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1070 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: