РЕШЕНИЕ 2-781/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Черняк И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Печникова А.И. к ЗАО «Монолит» о взыскании денежных средств за работу, выполненную по трудовому договору от Дата обезличенаг.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору, в размере 189 000 руб., мотивируя свои требования следующим.
Истец проживает в ... края. В июне 2008 года истцу стало известно о том, что предприятию ЗАО «Монолит» в городе Ейске Краснодарского края требуются услуги работника-машиниста экскаватора для проведения работ на берегу Ейского лимана. Ответчик производил работы в городе Ейске по контракту с Ейским предприятием «Ейскберегозащита».
Истец предложил свои услуги в качестве машиниста экскаватора директору ЗАО «Монолит»- Даниленко И.Ю., который, в свою очередь, предложил истцу заключить контракт. Трудовой контракт был заключен Дата обезличена года сроком на время выполнения работ - 60 дней с условием оплаты 1500 рублей ежедневно. Расчет за выполненную работу был оговорен с периодичностью выплаты 15 отработанных дней. Истец добросовестно исполнил возложенные на него контрактом обязанности, отработал на предприятии более установленного срока - до Дата обезличена года, за который ему подлежала оплата. Однако оплата не производилась по причине задержки оплаты контракта, так пояснял истцу директор фирмы. По истечению срока выплаты работ, истец пытался в телефонном режиме требовать произвести с ним расчет по номеру телефону, который оставил директор предприятия. Однако указанный директором номер телефона не отвечал.
Истец стал разыскивать директора и фирму в городе Ростове-на-Дону, но выяснилось, что фирма переехала по неизвестному адресу. Истцу известно, что за выполненный им объем работ предприятие «Ейскберегозащита» с ответчиком рассчиталось.
Истец полагает, что трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года был заключен с ним для вида, чтобы не вызывать у истца сомнений в намерении оплатить работу, ответчик с истцом за выполненную работу по договору не рассчитался. Истец считает, что поскольку с ним был заключен договор в письменном виде и работа выполнена, то ответчик должен выполнить со своей стороны обязательства по договору.
ЗАО «Монолит» обязано произвести оплату в размере, указанном в договоре:
-за июль 2008 года- 22 рабочих дня х 1500 рублей = 33 000 рублей, за август 2008 года -22 рабочих дня х 1500 рублей= 33 000 рублей, за сентябрь 2008 года - 22 рабочих дня х 1500 рублей= 33 000 рублей, за октябрь 2008 года - 22 рабочих дня х 1500 рублей = 33 000 рублей, за ноябрь 2008 года - 22 рабочих дня х 1500 рублей = 33 000 рублей -за декабрь 2008 года 16 рабочих дней х 1500 рублей = 24 000 рублей, всего на сумму 189 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 170 000 руб. в связи с перечислением ответчиком по почте истцу денежных средств в сумме 19 000 руб.
Истец Печников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика - директор ЗАО «Монолит» Даниленко И.Ю., имеющий право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, в судебное заседание явился, возражал против иска, представил письменный отзыв.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 285 ТК РФ
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Из материалов дела видно, что Дата обезличенаг. между ЗАО «Монолит» и Печниковым А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Печников А.А. обязался выполнять обязанности по профессии машиниста экскаватора по разработке грунта на берегоукреплении в ... по совместительству, трудовой договор заключен на 60 дней. На договоре имеется удостоверенная ЗАО «Монолит» отметка о продлении действия договора до окончания работ на объекте. Договором предусмотрена выплата заработка один раз в 15 дней. Оплата труда оговорена в размере 1500 руб. за один человеко - день. Ответчик пояснил, что истец на работу ответчиком не принимался, приказы о приеме истца на работу и его увольнении не издавались, фактически трудовой договор равноценен договору подряда на выполнение работ.л.д.7)
Истец указал, что работал на объекте ответчика до Дата обезличенаг., ответчик это обстоятельство не оспаривал, как не оспаривал и своих обязательств по договору, при этом оспаривал сумму своей задолженности за выполненные истцом работы.
В обоснование иска истец привел расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика: -за июль 2008 года- 22 рабочих дня х 1500 рублей = 33 000 рублей, за август 2008 года -22 рабочих дня х 1500 рублей= 33 000 рублей, за сентябрь 2008 года - 22 рабочих дня х 1500 рублей= 33 000 рублей, за октябрь 2008 года - 22 рабочих дня х 1500 рублей = 33 000 рублей, за ноябрь 2008 года - 22 рабочих дня х 1500 рублей = 33 000 рублей -за декабрь 2008 года 16 рабочих дней х 1500 рублей = 24 000 рублей, всего: 189 000 рублей.
Ответчик в обоснование возражений против иска пояснил, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание денежных средств за выполненную по договору работу, поскольку задолженность по выплате денежных средств составила 42 000 руб., что ответчиком никогда не отрицалось. Вместе с тем, на день вынесения судом решения ответчик перечислил истцу почтовыми переводами денежные средства в размере 45 000 руб., поскольку истец ранее имел свой расчет задолженности на сумму 45 000 руб., который ответчик не считает нужным оспариватьл.д.87, 121).
Ответчик представил в судебное заседание бухгалтерские документы: наряды о работе строительной машины (машинист Печников А.А.), начиная с июля по декабрь 2008г. включительно, с отметками о днях выполнения работы, карточку счет 70 на фамилию Печникова А.А. с суммами начисленных ему денежных средств за выполненную по договору работу, налоговую карточку по учету доходов и налогов на доходы физических лиц за 2008г. на фамилию Печникова А.А., бухгалтерский баланс ЗАО «Монолит» по состоянию на Дата обезличенаг., расписки Печникова А.А. о получении им денежных средств за выполненную по договору работу л.д.76-85,88-89, 90,92,104). Из представленных суду документов следует наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы на сумму 42 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер суммы исковых требований до 170 000 руб. в связи с получением им от ответчика денежного перевода на сумму 19 000 руб.
Ответчик представил суду квитанции о почтовых переводах Печникову А.А. на общую сумму 45 000 руб. за период с марта по июнь 2010г., и пояснил, что сумма денежных средств указанная в обоснование требований истцом исчислена формально исходя из количества рабочих дней по календарю, при этом не учтены вынужденные простои ввиду непогоды и пр. Кроме того, за часть выполненных работ непосредственно по их окончанию, ответчик рассчитался с истцом еще в 2008г., что подтверждается расписками истца в получении им денег от ответчика л.д.88-89).
Суд находит представленный ответчиком расчет задолженности за выполненные работы верным, основанным на законе и договоре, подтвержденным документально. Истец не представил суду доказательств задолженности ответчика по оплате выполненных по договору работ на сумму 170 000 руб., сам по себе расчет задолженности таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в процессе рассмотрения дела ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате работ по договору от Дата обезличенаг. на сумму 45 000 руб.
Оснований для удовлетворения иска не имеется. Иных требований имущественного, либо неимущественного характера истцом не заявлено. При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Печникова А.И. к ЗАО «Монолит» о взыскании денежных средств за работу, выполненную по трудовому договору от Дата обезличенаг. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья