Дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Воскановой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Невечеря Галины Витальевны к Губанову Владимиру Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Невечеря Г.В. обратилась в суд с иском к Губанову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что ответчик попросил свою мать ФИО6 и сестру ФИО5 оказать ему помощь в поиске адвоката для участия в деле, по которому Губанов В.А. был ответчиком. ФИО5 обратилась в Ростовскую областную коллегию адвокатов «Истина» и там же подписала договор поручения на оказание правовой помощи Номер обезличен от Дата обезличена года. От имени Губанова В.В заплатила в кассу РОКА Истина 40 000 руб. По условиям договора истица, как адвокат, осуществляла представительство интересов Губанова В.А. в суде первой инстанции Первомайского и Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В результате рассмотрения дела решением суда с Губанова В.А. взыскана сумма в размере 550 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме около 100 000 рублей, усилиями и профессионализмом адвоката, судом отказано. По завершению работы в судах первой и второй инстанции действие договора поручения Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного с Губановым В.А. было окончено. Но, несмотря на это, в ее адрес стали поступать гневные обращения, содержащие необоснованные обвинения, угрозы и вымогательство денег.
В июне 2009 года она получила письмо, в котором Губанов В.А. предлагает в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми истица, по мнению Губанова В.А. незаконно завладела, в результате обмана Губанова В.А. и введения его в заблуждение. В своем письме Губанов В.А. также ссылается на то, что денежные средства в размере 40 000 рублей были переданы не в качестве вознаграждения за услуги адвоката, а как взятка, которую необходимо было передать судье. В случае, если в течение 10 дней деньги не будут возвращены, Губанов грозился обратиться в суд и в Адвокатскую Палату РО с сообщением о недостойном поведении истицы, как до начала слушания гражданского дела, так и во время его производства. Однако, лично с ней встретиться Губанов В.А. не пожелал, угрозы поступали почтой и в телефонном режиме. 29 июля истица сама позвонила Губанову и попросила прекратить ее шантажировать и разъяснила, что оснований для возвращения денежных средств в размере 40 000 рублей внесенных в кассу Ростовской областной Коллегии Адвокатов нет.
Губанов В.А. также обратился к мировому судье Ленинского района Ростова нД с иском о признании договора поручения недействительным. В тексте искового заявления Губанов В.А. утверждает, что адвокат Невечеря Г.В., «ознакомившись с материалами гражданского дела, гарантировала стопроцентный его выигрыш, т.к. у нее хорошие связи с судьями и если мы заплатим 40000 руб., при чем сразу все авансом, то она обязательно решит с судьями это дело в мою пользу...». Данное утверждение в тексте искового заявления не нашло своего подтверждения ни в действительности ни в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Дата обезличена года в Адвокатскую палату РО поступило заявление Губанова В.А. в отношении профессиональной деятельности истицы как адвоката. В этом заявлении Губанов позволил себе в ее адрес порочащие честь и достоинство, деловую репутацию обвинения, а именно: «...у нее хорошие связи с судьями если мы заплатим 40 000 рублей, причем сразу все авансом, то она обязательно решит с судьями это дело в мою пользу...». «.....Невечеря Г.В. в результате обмана, введения меня в заблуждение в отношении 100 % моего выигрыша этого дела, совершив кабальную сделку, незаконно завладела и присвоила себе 40 000 рублей...» Более того, Губанов в заявлении обвиняет истицу в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровья, бандитами. Губанов обвинил ее в совершении действия, порочащего и умаляющего авторитет адвокатуры. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления или особо тяжкого преступления, наказывается законодательством, как и дача взятки.
Данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий честь и достоинство истицы характер, содержит обвинение в обмане.. Такие утверждения, как «...Я обратился к Невечеря Г.В. письмом от Дата обезличена., в котором потребовал по-хорошему без суда, квалификационной комиссии адвокатов вернуть мне 40000 руб., но вместо этого она Дата обезличена. мне позвонила и стала мне угрожать прокурором и бандитами, которые ее наняли, как адвоката, и которые ко мне придут, если я нее подам иск в суд, поэтому мне пришлось самому подать на нее, помимо иска, еще и заявление в прокуратуру о привлечении адвоката Невечеря Г.В. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью» являются клеветой. Клеветой ответчика истице причинены негативные ощущения, переживания и обида. Постоянные воспоминания о вредоносном воздействии ответчика напрямую влияют на ее эмоциональное состояние. На протяжении долгих лет она зарабатывала свой авторитет, принимала участие в практически безнадежных делах, и в большинстве случаев результат был положительным. Своими заявлениями, угрозами и шантажом Губанов В.А. поверг ее в шоковое состояние. Длительная стрессовая ситуация, вызванная действиями Губанова В.А., привела также к ухудшению состояния здоровья.
Невечеря Г.В. просила взыскать с Губанова В.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.
Затем Невечеря Г.В. уточнила исковые требования и просила обязать Губанова В.А. направить в Президиум Адвокатской палаты Ростовской области опровержение заявления от Дата обезличена года на имя Президента Адвокатской палаты Ростовской области, взыскать с Губанова В.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.
Невечеря Г.В в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Невечеря Г.В., по доверенности Андриянова Е.К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Губанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Будучи ранее заслушанным по существу спора, пояснил, что адвокат Невечеря Г.В. обещала ему стопроцентный выигрыш дела благодаря связям с судьями, своего обещания не выполнила, уплаченные деньги вернуть отказалась, намекая, что ее клиентами являются бандиты и прокуроры. Таким поведением адвоката он был возмущен, в связи с чем обратился в суд, прокуратуру и в Адвокатскую палату РО.
Представитель Губанова В.А., по доверенности Ткачев С.Е. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что обращения в органы, осуществляющие функции контроля и уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц, сообщение самому лицу сведений порочащего характера, обращение в суд с иском не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Губанову В.А. о взыскании денежных средств.
От имени Губанова В.А. был заключен договор поручения Номер обезличен от Дата обезличена года с адвокатом РОКА Истина Невечеря Г.В., по которому Невечеря Г.В. обязалась оказать юридическую помощь, а Губанов В.А. оплатить вознаграждение в размере 40 000 руб.
Денежная сумма в размере 40 000 руб. была внесена в кассу РОКА Истина.
Невечеря Г.В. осуществляла юридическую помощь и представительство интересов Губанова В.В. судах.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД исковые требования, заявленные к ответчику были удовлетворены частично: с Губанова В.А. в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 550 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 667 руб. 70 коп. отказано.
Дата обезличена года Губанов В.А. направил в адрес Невечеря Г.В. письмо следующего содержания: « Я, Губанов В.А. предлагаю Вам в добровольном порядке вернуть мне мои деньги в сумме 40 000 руб, которыми Вы незаконно завладели в результате обмана и введения меня в заблуждение в отношении выигрыша дела, которое изначально было проигрышным, т.к. по данному делу я уже проконсультировался и не у одного адвоката….Я также уверен, что никаких денег судье Вы не давали, а присвоили себе, поэтому дело и было проиграно. Если в течение 10 дней деньги Вы не вернете мне деньги, я буду вынужден обратиться с иском в суд и с заявлением к Президенту адвокатской палаты РО о недостойном поведении адвоката». (л.д. 24).
Дата обезличена года Губанов В.А. обратился в Следственный отдел по Ленинскому району Ростова нД СУ СК при прокуратуре РФ по РО с заявлением о неправомерных действиях адвоката Невечеря Г.В., выразившихся в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также мошенничестве. В настоящее время проверка по заявлению не завершена.
В этот же день, Дата обезличена года Губанов В.А. обратился с заявлением на имя Президента Адвокатской палаты Ростовской области следующего содержания:
«… адвокат Невечеря Г.В. гарантировала всем нам стопроцентный выигрыш дела, т.к. у неё хорошие связи с судьями и если ей заплатят 40000 руб., то она обязательно решит с судьями это дело в мою пользу…Моя сестра - ФИО5 заплатила адвокату 40000 руб, подписала договор поручения. Номер обезличен от Дата обезличена года, который является ничтожным, недействительным, т.к. я его не подписывал. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от; Дата обезличенагода удовлетворены исковые требования истца и суд взыскал с меня денежные средства в сумме 550 000 рублей.
Невечеря Г.В. в результате обмана, введения меня в заблуждение относительно выигрыша этого дела, совершив кабальную сделку, незаконно завладела и присвоила себе 40000 руб., не дождавшись решения суда от Дата обезличена, даже не приняв никакого участия в суде кассационной инстанции, т.е. в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвокатом был причинен ущерб моим правам и законным интересам.
Я обратился к Невечеря Г.В. письмом от Дата обезличена., в котором потребовал по-хорошему без суда, квалификационной комиссии адвокатов вернуть ему 40000 руб., но вместо этого Дата обезличена года Невечеря Г.В. позвонила и стала угрожать прокурором и бандитами, которые её наняли как адвоката и которые ко мне придут, если я на неё подам иск в суд, поэтому пришлось самому подать на неё, помимо иска, ещё и заявление в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.
На основании изложенного, в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката «поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений Адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих ж комиссии и совета адвокатской палаты субъекта Российской. проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства", прошу привлечь Невечеря Г.В. дисциплинарной ответственности» (л.д. 22).
На свое обращение Губанов В.А. получил ответ от Дата обезличена года, в котором сообщалось, что рассмотреть его заявление не представляется возможным, т.к. в настоящее время Невечеря Г.В. не является членом Адвокатской палаты Ростовской области в связи с прекращением ее статуса адвоката. Вопросы расторжения договора на оказание юридической помощи и возврате гонорара регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд.
Дата обезличена года Губанов В.А. обратился к мировому судье Ленинского района Ростова нД с иском к Невечеря Г.В. о признании договора поручения недействительным, взыскании 40 000 руб, морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении Губанов В.А. указал, что Невечеря Г.В. гарантировала ему сто процентный выигрыш дела, т.к. у нее хорошие связи с судьями и то, что она обязательно решит с судьями дело в его пользу. В результате обмана, введения его в заблуждение в отношении 100% выигрыша дела, совершив кабальную сделку, незаконно завладела и присвоила себе 40 000 руб, даже не дождавшись решения суда от Дата обезличена года, не приняв никакого участия в суде кассационной инстанции. Вместо возврата денег в добровольном порядке позвонила и стала угрожать прокурором и бандитами, которые ее наняли как адвоката и которые придут к нему, если он подаст иск в суд, поэтому ему пришлось кроме иска самому подать заявление в прокуратуру о привлечении Невечеря Г.В. к уголовной ответственности по ст. 119 УКРФ. (л.д. 23).
Невечеря Г.В. обратилась со встречным исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Определением мирового судьи 1го судебного участка ленинского района Ростова нД в приеме встречного искового заявления отказано.
Решением мирового судьи 1го судебного участка Ленинского района г. Ростова нД от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Губанова В.А. отказано и установлено, что все условия договора поручения были четко сформулированы в тексте договора, в котором указано, что адвокат не гарантирует, а доверитель не вправе требовать достижения желаемого для него результата, остова
адвокат Невечеря Г.В. условия договора выполнила, доводы Губанова В.А. о введении его в заблуждение, заключения договора на крайне невыгодных для него условиях своего подтверждения не нашли. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что ответчиком распространены в отношении нее порочащие сведения, содержащиеся в 1. письме, адресованном ей, 2. в тексте искового заявления, поданного в суд, 3. в заявлении адресованном в Адвокатскую палату РО.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.02.05 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.( п.7).
Письмо с предложением возвратить полученные по договору денежные средства, было направлено ответчиком в адрес истицы и получено ею. О наличии и содержании данного письма другим лицам, кроме истицы, известно не стало.
Сведения, изложенные ответчиком в исковом заявлении мировому судье 1го судебного участка Ленинского района Ростова нД, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в качестве истца Губановым В.А., являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года).
Оценивая заявление ответчика, поданное в адрес президента Адвокатской палаты РО, суд приходит к выводу о том, что подача данного заявления также не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку заявление адресовано организации, в компетенцию которой входит рассмотрение жалоб на действия адвокатов:
Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создается в целях, в том числе, контроля за соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.( ст. 29 ч.1 ч.4 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ № 73-ФЗ от 31.05.02 года).
В адвокатской палате создается квалификационная комиссия для рассмотрения в том числе жалоб на действия (бездействие) адвокатов.
Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.
Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. ( ст. 33 ФЗ).
Исходя из положений ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в Адвокатскую палату с жалобой, если полагает свои права нарушенными адвокатом и вправе рассчитывать на объективное и справедливое рассмотрение своей жалобы.
Рассмотрение жалоб на действия адвокатов включает в себя проверку доводов заявителя и принятие решения о нарушении либо отсутствии нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении или неисполнении своих обязанностей. Таким образом, органом, рассматривающим жалобу, дается оценка доводам жалобы и принимается соответствующее решение.
Обращение заявителя в Адвокатскую палату РО имело под собой фактическую основу: было основано на взаимоотношениях, возникших между Губановым В.А. и адвокатом Невечеря Г.В. по договору оказания юридических услуг:
Будучи недовольным результатом рассмотрения своего дела и поведением адвоката, Губанов В.А изложил свое недовольство в жалобе и полагал, что к адвокату должны быть применены меры дисциплинарного воздействия.
В силу публичности своей профессии адвокат должен быть готов к многообразию мнений граждан и возможной повышенной критике по отношению к себе. Рассмотрением жалоб занимается специальная квалификационная комиссия, справедливость и объективность принимаемых решений которой заложена в законе.
Оценивая текст обращения Губанова В.А. в Адвокатскую плату РО суд полагает, что обращение Губанова В.А. не содержит каких-либо утверждений, а содержит личные суждения о своих взаимоотношениях с истицей при рассмотрении гражданского дела и после него:
Из содержания заявления следует, что Губанов В.А. описывает ситуацию со своей точки зрения, полагает, что адвокатом был нарушен кодекс профессиональной этики, в связи с чем просит привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
В заявлении не содержится утверждений и обвинений в получении денег для передачи судьям и обвинений в совершении тяжких преступлений:
Губановым В.А. лишь указывается на то, что он обратился в суд по поводу обмана, кабальности сделки и обратился прокуратуру по поводу угроз.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на причиняющие беспокойство. Сложившееся мнение или убеждение ответчика носит оценочный субъективный характер. Достоверность личного мнения проверена быть не может.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и выражения своего мнения для случаев злоупотребления этими правами.
Злоупотребления правом выражать свое мнение со стороны Губанова В.А. не было, поскольку заявление доведено до сведения президента Адвокатской палаты РО, иному распространению не подлежало и не стало известно иным лицам. Те же сведения были сообщены самой Невечеря Г.В. и суду, рассматривающему исковые требования Губанова В.А.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом не установлено факта распространения ответчиком каких либо утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить ответчику расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Невечеря Галины Витальевны к Губанову Владимиру Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказать.
Взыскать с Невечеря Галины Витальевны в пользу Губанову Виктора Анатольевича расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону.
Судья