РЕШЕНИЕ Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г ...
Железнодорожный районный суд г Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Абрамян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко В.Н. к Шкаповой Н.П. , Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» о признании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону и договора купли-продажи земельного участка недействительными в части размера долей, признании права собственности на земельный участок, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд признать Распоряжение ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличенаг. и договор купли-продажи Номер обезличен купли-продажи земельного участка собственниками строения по адресу ..., ... от Дата обезличена года, заключенный между Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. с одной стороны и МУ « Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с другой в части размера долей по 1/2 недействительными.
Признать за истцом право собственности на 64 /100 доли земельного участка площадью 316,3 кв.м в границах согласно Заключения Номер обезличен от Дата обезличена года в домовладении Номер обезличен по ... в ..., уменьшив долю ответчицы до 36/100 долей.
Заявленные требования истец мотивировал следующим. Истец и ответчик являются сособственниками домовладения Номер обезличен по ... в ... согласно правовым документам в долях по 1/2 доли каждый.
Доля истца в домовладении была приобретена Дата обезличена года у ФИО4 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. Пунктом 3 Договора установлено, что в пользование истца поступает: «часть жилого дома кирпичного с северной стороны, состоящая из двух жилых комнат площадью 13,4 кв. м 8,5 кв. м и одной нежилой комнаты размером 6,9 кв. м с прилегающей к ней верандой размером 11,2 кв. м ; три сарая тесовые, навес тесовый, уборная тесовая и сливная яма. Вход во двор общего пользования сособственников с улицы Мадояна. В пользование покупателя поступает земельный участок размером 280 кв. м с учетом земли под строениями»
Дата обезличена года между истцом и ответчицей было заключено нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка пользования общим домовладением, согласно которому порядок пользования строениями остался прежним, а, как указывалось выше, стороны договорились о размерах земельных участков выделяемых по договоренности каждому совладельцу : истцу - участок мерою 332, кв. м -ответчице 118 кв. м, а также «вход м въезд в каждый двор отдельный» (п.2 Соглашения).
Таким образом, порядок пользования строениями и земельным участком фактически сложился, существовал до 1991 года и исполнялся прежними совладельцами и существует, и соблюдается в настоящее время.
Существующий порядок был учтен Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при решении вопроса о долгосрочной аренде и нашел свое отражение в Постановлении от 27.02.2001 года № 258.
Глава Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону постановил: предоставить в долгосрочную аренду истцу 314/494 долей, Шкаповой 180/494 долей земельного участка, в п.2.2 провести кадастровый учет земельного участка и обязал домовладельцев оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города договор аренды на земельный участок и зарегистрировать право аренды в установленном порядке.
В п.5 Постановления указана просьба МУПТИ и ОН внести изменения в правовую и техническую документацию. Постановление имеет также Приложение - копию плана определения порядка пользования домовладением, утвержденного Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Имея намерение реализовать свое право на приватизацию земли в домовладении, истец и ответчик обратились в ДИЗО, где им предложили произвести выкуп земли, при этом также разъяснили, что выкуп будет произведен в соответствии с идеальными долями совладельцев, а фактически сложившийся порядок пользования и приведение долей в праве в соответствие с фактически сложившимся порядком пользования может быть произведен в последствии в судебном порядке.
При регистрации прав истца и ответчика на строения и земельный участок в органах ФРС также не были приняты во внимание Соглашение от Дата обезличена года и постановление Главы Администрации, права на земельный участок и строения были зарегистрированы в соответствии с идеальными долями, т.е по 1/2 как в праве собственности на строения, так и на земельный участок по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года.
В настоящее время ответчица заявляет, что поскольку теперь она является собственницей 1/2 доли земельного участка, то фактически существующий порядок пользования не признает и пока позволяет истцу пользоваться его землей.
Кроме этого, истцом и ответчицей задолго до вынесения Постановления Главы Администрации за Номер обезличен от Дата обезличена года были возведены пристройки к дому, что привело к изменению фактических долей в праве собственности на строения. Постановлением Номер обезличен эти пристройки признаны плановыми. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года на возведенные истцом строения лит.лит. «ЖЗ», «Ж4» жилого дома лит. «Ж» и хозстроение лит. « О» признано право собственности. Таким образом, фактические доли в праве на жилой дом также не соответствуют правовым.
В соответствии со ст. 3 п.9.1 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлено: Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему оо введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Таким образом, истец считает, что имел право бесплатно приватизировать долю земельного участка в соответствии с Договором купли-продажи от 21.05 1991 года и Соглашения о порядке пользования домовладением от Дата обезличена года, а также на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличена года фактические доли в праве на земельный участок составят у истца 64/100, а у ответчицы 36/100 долей.
Истец Кондратенко В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца по ордеру и доверенности Цацкина О.Н. и Труфанова Т.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик Шкапова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Шкаповой Н.П. по доверенности Е.А.Хохлачева в судебное заседание явилась, возражала против иска. Заявила о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд. Представила письменный отзыв, в котором указала следующее. До заключения оспариваемого договора истец обладала земельным участком по праву долгосрочной аренды, что подтверждается постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Номер обезличен от 27.-2.2001г. По договору купли продажи от Дата обезличенаг. истец приобрел 1/2 долю дома. Договором предусмотрена передача земельного участка в пользование покупателя. Истцом и ответчиком было написано заявление о приобретении в собственность земельного участка, в котором они просили продать им в собственность по 1/2 доли земельного участка. Установленный Земельным кодексом порядок обращения в уполномоченные органы о приобретении прав на земельный участок был соблюден, к заявлению были приложенные необходимые документы.
Установленный порядок приобретения прав на земельный участок с расположенными на нем строениями учитывает волеизъявление всех собственников, которым принадлежат здания и строения на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком установленным для индивидуальных собственников строений. Истец реализовала свое право на приобретение земельного участка посредством подачи заявления, которое является основанием для предоставления участка в собственность. Истец не доказала свое право на получение участка в собственность бесплатно, кроме того, имеется его волеизъявление о покупке муниципальной земли.
Ответчик ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. В материалах дела имеется заявление представителя департамента о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.111). Представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против иска по следующим основаниям.
Кондратенко В.Н. и Шкапова Н.П. обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка за плату в долях, по 1/2 каждому. Заявление было подано и подписано уполномоченным лицом. Документов, из которых бы усматривалось, что заявителям земельный участок должен был быть предоставлен в иных долях, представлено не было. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на домовладение. При принятии решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность департамент руководствовался заявлением Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П., представленными документами. Кроме того, департамент считает, что истцом не указано, на основании какой нормы права должно быть признано право собственности на 64/100 доли земельного участка, при условии, что доля истца в праве собственности на домовладение составляет - 1/2 долю.
Ответчик МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против иска по следующим основаниям.
Статьей 34 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения управления и распоряжениями земельными участками, находящимися в муниципальной собственность, принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятие решений. Таким актом является Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении положения «О порядке предоставления земельных участков, не связанных со строительством». В силу указанных актов МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону и представленного пакета документов заключает договоры купли-продажи земельных участков. Оспариваемое распоряжение было принято на основании заявления Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. и представленного ими комплекта документов. В дальнейшем на основании распоряжения ДИЗО и представленного комплекта документов между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. был заключен оспариваемый договор купли продажи земельного участка. Представленный пакет документов не содержал информацию о разногласиях, в определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Заявление от Дата обезличенаг. Номер обезличен о предоставлении земельного участка в собственность было подписано Кондратенко В.Н. собственноручно.
Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Кондратенко В.Н. и Шкапова Н.П. являются сособственниками домовладения и земельного участка по адресу ... в равных долях - по 1/2. л.д.26,27,64,66).
В материалах дела имеется копия заявления Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. от Дата обезличенаг. о предоставлении (продаже) земельного участка в собственность в равных долях по 1/2 доли. Заявление подписано Кондратенко В.Н. и ФИО16. - представителем Шкаповой Н.П. по доверенности. л.д.55). Подписи в заявлении стороны не оспаривали.
Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. был представлен комплект документов в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007г. №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором находятся здания и сооружения» л.д.55- 67). На основании представленного комплекта документов ДИЗО г. Ростова-на-Дону было издано Распоряжение от 14.02.2008г. №825 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Мадояна,108.» л.д.53).
Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что указанный земельный участок предоставлен Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. в общую долевую собственность за плату в равных долях - по 1/2 доли на основании их заявления как сособственников объектов недвижимости.
Дата обезличенаг. между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) с одной стороны и Кондратенко В.Н., Шкаповой Н.П. (покупатели) с другой на основании указанного распоряжения ДИЗО, был заключен договор Номер обезличен купли продажи земельного участка собственникам строения по адресу ..., .... В общую долевую собственность Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. указанный земельный участок был передан в равных долях - по 1/2. Договор подписан представителем Кондратенко В.Н. по доверенности - ФИО13, и представителем Шкаповой Н.П. по доверенности ФИО12 л.д.8-9)
Представители истца в судебном заседании пояснили, что при подготовке к изданию оспариваемого распоряжения ДИЗО Кондратенко В.Н. была введена в заблуждение работниками ДИЗО, которые поясняли ей, что сначала необходимо издать распоряжении о продаже Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. земельного участка в равных долях, а затем установить доли в праве в соответствии со сложившимся порядком пользования в судебном порядке. Кроме того, представители истца утверждали, что ДИЗО должно было при издании оспариваемого распоряжения указать доли с учетом соглашения об определении порядка пользования домовладением и постановления Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о предоставлении Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. указанного земельного участка в аренду.
Согласно ст. 178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Анализ текста оспариваемого распоряжения, а также приложенных к нему документов, в своей совокупности приводят к следующим выводам. Распоряжение издано в соответствии с нормами законодательства, подзаконных актов, на основании заявления от Дата обезличенаг. Ф-122 о предоставлении собственникам домовладения земельного участка по ... в ... в равных долях (по 1/2 доли). Заявление подписано Кондратенко В.Н. собственноручно.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность, а также оспариваемый договор были подписаны под влиянием заблуждения.
Из представленных Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону документов следует, что домовладение с земельным участком по ... в ... числится за ними в равных долях. В своем заявлении от Дата обезличенаг. Кондратенко В.Н. и Шкапова Н.П. выразили свою волю и намерение на предоставление им в собственность земельного участка в равных долях - по 1/2, а не в каком-либо ином размере. Представленный в ДИЗО пакет документов не содержал информацию о разногласиях, в определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При таком положении оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным в части указания долей не имеется.
Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализ приведенных выше норм закона, а также анализ условий оспариваемого договора от Дата обезличенаг., заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) с одной стороны и Кондратенко В.Н., Шкаповой Н.П. (покупатели) с другой, в своей совокупности приводит к следующим выводам.
Договор Номер обезличен купли продажи земельного участка собственникам строения по адресу ..., ... заключен на основании оспариваемого распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону и представленного комплекта документов.
В общую долевую собственность Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. указанный земельный участок был передан в равных долях - по 1/2. , что дословно следует из текста договора. С условиями договора до его подписания стороны, очевидно, ознакомились. Подписав договор, Кондратенко В.Н. и Шкапова Н.П. выразили свою волю и свое согласие с его условиями, в том числе в части указания долей - по 1/2, со всеми вытекающими правовыми последствиями.
Доказательств того, что договор был подписан со стороны Кондратенко В.Н. под влиянием заблуждения суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействительным в части указания долей не имеется. Вследствие изложенного выше не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на 64 /100 доли земельного участка площадью 316,3 кв.м в границах согласно Заключения Номер обезличен от Дата обезличена года в домовладении Номер обезличен по ... в ... с уменьшением доли Шкаповой Н.П. до 36/100 долей.
Согласно ст. 181 ГПК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 256 ГПК РФ
1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представителем ответчика заявлено о пропуске установленных законом сроков давности на оспаривание договора и на оспаривание распоряжения. Суд находит, что срок исковой давности в отношении договора в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку оспариваемый договор был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области Дата обезличенаг., а истец обратился в суд с требованием о расторжении договора Дата обезличенаг. в пределах годичного срока, установленного для оспаривания сделок такого рода л.д.8).
Вместе с тем, суд находит, что трехмесячный срок давности на оспаривание распоряжения ДИЗО истцом пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался. Пропуск срока давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривания распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Кондратенко В.Н. к Шкаповой Н.П. , Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» о признании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. Номер обезличен и договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличенаг. Номер обезличен недействительными в части размера долей по 1/2 доли недействительными, признании права собственности Кондратенко В.Н. на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с уменьшением доли Шкаповой Н.П. до 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья