Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.
Секретаря Абрамовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахненко Александры Кузьминичны к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области, третье лицо - нотариус Бондаренко Н.В. о признании права собственности на 6/63 жилого дома в силу приобретательской давности, исключении из собственников умершего Хлюстина В.А.,
У с т а н о в и л:
Истица- Сахненко Александра Кузьминична обратилась в суд с иском к ответчикам- Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области, третье лицо - нотариус Бондаренко Н.В. о признании права собственности на 6/63 жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... «А» в силу приобретательской давности и исключении из собственников умершего Хлюстина В.А. Истица мотивировала исковые требования тем, что с 24 июня 2003 года, согласно свидетельства о праве собственности, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2003 года, она является собственником 114/126 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: ... ... а. Ранее данное домовладение принадлежало свекрови истицы Хлюстиной Варваре Матвеевне, после ее смерти истица с мужем приняли наследство, выраженное в 21/126 доли в праве собственности на каждого. Согласно свидетельству о праве на наследство 1-ой ГПК от 14.01.1981 года № 136-1н, после смерти Хлюстиной В.М. право собственности на 6/63 доли домовладения перешло Хлюстину Владимиру Александровичу, который умер 05 мая 1983 года. В домовладении по вышеуказанному адресу Хлюстин Владимир Александрович никогда не проживал, расходов по содержанию имущества не нес, налоги не оплачивал. В вышеуказанном домовладении истица проживает с 1964 года, и с того момента вместе с умершими свекровью и мужем, несла расходы, связанные с содержанием домовладения. С момента смерти Хлюстина В.А. никто из его родственников не осуществляет свои права собственника имущества, так как никак его не использует, не осуществляет ремонт, не несет расходы по содержанию принадлежащей ему доли домовладения. На территории домовладения никто более 26 лет не появлялся. Истица не является собственником 6/63 доли в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен знать о незаконности владения. Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... ... « а». За несколько лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истицы, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным и открытым.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие ( лист дела 56). В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Высочина А.А. ( листдела 9) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 68). В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (лист дела 77). В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - нотариус Бондаренко Н.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии( лист дела 47). В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя истцицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истица с 24 июня 2003 года, согласно свидетельства о праве собственности, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, является собственником 114/126 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: ... ... а (листы дела 8, 10-11). Ранее данное домовладение принадлежало свекрови истицы Хлюстиной Варваре Матвеевне, после ее смерти истица с мужем приняли наследство, выраженное в 21/126 доли в праве собственности на каждого. Согласно свидетельству о праве на наследство 1-ой ГПК от 14.01.1981 года № 136-1н, после смерти Хлюстиной В.М. право собственности на 6/63 доли домовладения перешло Хлюстину Владимиру Александровичу, который умер Номер обезличен года (лист дела 14). В домовладении по вышеуказанному адресу Хлюстин Владимир Александрович никогда не проживал, расходов по содержанию имущества не нес, налоги не оплачивал. В вышеуказанном домовладении истица проживает с 1964 года, и с того момента вместе с умершими свекровью и мужем, несла расходы, связанные с содержанием домовладения. С момента смерти ФИО3 никто из его родственников не осуществляет свои права собственника имущества, поскольку его не использует, не осуществляет ремонт, не несет расходы по содержанию принадлежащей ему доли домовладения. На территории домовладения никто более 26 лет не появлялся. Истица не является собственником 6/63 доли в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен знать о незаконности владения. Истица и ее семья только недавно при оформлении документов на приватизацию земли узнали, что указанная доля домовладения когда-то была унаследована ФИО3, после этого обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником иущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет либо иным имуществом в течении 5 лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).
При возникновении права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;
- передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст.11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» согласно которому «действие статьи 234 Гражданского кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до Дата обезличена года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса».
И хотя истица не является собственником 6/63 доли в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.
Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен знать о незаконности владения.
Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... ... « а». За несколько лет личного владения спорным домовладением никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истицы, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным.
Добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет - 6/63 долей в праве собственности на спорный дом подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые указали на то, что в спорном домовладении истица проживает с начала 60-х годов, домовладение построил первый муж Хлюстиной В.М. Хлюстин В.А. был отчимом мужа истицы, никогда в этом домовладении не проживал, а проживал по соседству по ..., в городе Ростове-на-Дону. Свидетели указали на то, что истица никуда не выезжала, постоянно проживала в домовладении по ... «А», в городе Ростове-на-Дону. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет. В настоящее время по указанному адресу проживает она, семьи детей, внуки. Истица оплачивает все коммунальные и налоговые платежи, поддерживает домовладение в исправном состоянии, делает ремонт (листы дела 58-67). Согласно сообщений нотариусов Бондаренко Н.В. и Соловьевой Г.В. наследственного дела после смерти Хлюстина В.А. не заводилось.
Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала факта владения и проживания в указанном домовладении, хранила в нем свое личное имущество.
Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Сахненко Александрой Кузьминичной, Дата обезличена года рождения, гражданкой России, уроженкой ст. ... ..., паспорт Номер обезличен Номер обезличен, выданный Дата обезличенаг. ОВД ... ..., код подразделения Номер обезличен, право собственности на 6/63 доли жилого ... «а» по ... в ... ....
Исключить из числа собственников домовладения ФИО3, умершего Дата обезличена года, прекратив его право собственности на 6/63 доли жилого ... «а» по ... в ... ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен Дата обезличенаг.