Решение Атоян

РЕШЕНИЕ №2-83/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Калинченко А.Б.

при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Атоян А.Ф. к Поповой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, встречному иску Поповой С.Г. к Атоян А.Ф., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Атоян А.Ф. обратилась в суд с иском к Поповой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП на сумму 170 630 рублей 20 копеек, мотивируя свое требование следующим.

Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «Понтиак Вайбе», государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Атоян А.Ф., получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Попова С.Г..

Дата обезличена г. Атоян А.Ф. обратилась с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах - ЮГ» - «Управление по Ростовской области», с которым Попова С.Г. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дата обезличена года Атоян А.Ф. обратилась в ООО «Бюро оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего Атоян А.Ф., составила 290 630 рублей 20 копеек.

Дата обезличена года согласно Акту Номер обезличен от Дата обезличена года, Филиал ООО «Росгосстрах - ЮГ» - «Управление по Ростовской области», признал указанный случай страховым и выплатил Атоян А.Ф. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, в пределах которого, согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего Атоян А.Ф., составляет 290 630 рублей 20 копеек и страховое возмещение не покрывает затраты на восстановление автомобиля Атоян А.Ф. в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между фактически причиненным ущербом - 290 630 рублей 20 копеек, и выплаченным Атоян А.Ф. страховым возмещением - 120 000 рублей 00 копеек, составляет 170 630 рублей 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела Попова С.Г. подала встречный иск к Атоян А.Ф., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 92 400 руб. Свое требование Попова С.Г. мотивировала тем, что иск Атоян А.Ф. основан на том обстоятельстве, что Дата обезличена года на ... в ... произошло ДТП в ходе которого автомобиль истицы получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана Попова С.Г.

Данное постановление было отменено решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена ... делу судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно имеющему в материалах дела заключению эксперта лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, признано лицо, управлявшее автомобилем Понтиак Вайбе, принадлежавшем истице по первоначальному иску.

В результате ДТП имущество Поповой С.Г. - автомобиль марки «Киа Рио» госномер Номер обезличен был поврежден. Сумма ущерба составила 92400 руб., что подтверждается договором подряда Номер обезличенс от Дата обезличена г. с ИП ФИО4 на ремонт автомобиля марки «Киа Рио» госномер М419КА 161 ; актом сдачи приемки выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена г. с ИП ФИО4 по окончании выполнения им ремонта автомобиля марки «Киа Рио» госномер М419КА 161 на общую сумму 92400 руб.

Ответственность Атоян А.Ф. по ОСАГО была застрахована в страховой компании «УРАЛСИБ».

Атоян А.Ф., ее представители по доверенности Амбарян А.М., по ордеру Кичиян А.О. в судебное заседание явились, иск поддержали, возражали против встречного иска.

Попова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении Поповой С.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Поповой С.Г. по доверенности Демичев В.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, встречный иск поддержал.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против встречного иска. В обоснование возражений указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Попова С.Г., согласно заключению специалиста от Дата обезличенаг. Попова С.Г. имела техническую возможность предупредить ДТП. Действия Поповой С.Г. при этом с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель Атоян Р.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны, обозрев подлинник дела об административном правонарушении в отношении Поповой С.Г., допросив свидетелей, эксперта, специалистов, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном нарушении, административный материал, установил.

Дата обезличена года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки «Понтиак Вайб», государственный номер Номер обезличен под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности Атоян А.Ф., столкнулся с автомобилем Киа Рио, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим Поповой С.Г., оба автомобиля получили повреждения.

Дата обезличена года согласно Акту Номер обезличен от Дата обезличена года, Филиал ООО «Росгосстрах - ЮГ» - «Управление по Ростовской области», признал указанный случай страховым и выплатил Атоян А.Ф. страховое возмещение в размере 120 000 рублей л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП указана Попова С.Г. л.д.12). На правонарушителя был наложен штраф в размере 100 руб.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении видно, что указанное постановление было обжаловано Поповой С.Г. в суд. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. постановление от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении о признании Поповой С.Г. виновной по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 100 руб. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу. л.д.54)

Из объяснения Поповой С.Г. от Дата обезличенаг., приобщенного к постановлению об административном правонарушении следует, что Попова С.Г. ехала по улице, повернула направо в правый ряд, остановилась, посмотрела влево, пропустила шедшие по ... машины, убедилась, что на 100м. дорога пуста, стала поворачивать влево. Когда доехала до крайней левой полосы слева на очень большой скорости в ее машину врезалась другая машина.

В судебном заседании Дата обезличенаг. Попова С.Г. указала, что Дата обезличенаг. в 9.00 ехала со стороны ... к ..., включила правый поворот, повернула направо, затем, посмотрев в зеркало заднего вида, стала перестраиваться в левый ряд. На светофоре за 100 м. горел красный свет, машин на дороге не было. Свидетель перестроилась в левый ряд и ехала медленно по крайней левой полосе, чтобы совершить разворот. Ехала медленно т.к. впереди двигался грузовой автомобиль с прицепом. Когда он пошел на разворот, свидетель стала также поворачивать влево, при этом был включен сигнала левого поворота. К моменту столкновения перестроение было закончено, автомобиль свидетеля находился в зоне разворота. фДвигалась свидетель с минимальной скоростью л.д.72)

Из объяснения Атоян Р.А. от Дата обезличенаг., приобщенного к постановлению об административном правонарушении, следует, что Атоян Р.А. двигался на своем автомобиле Понтиак ВАйб по ... в крайнем левом ряду со скоростью 60 км./ч. водитель автомобиля Киа Рио стояла на обочине крайней правой полосы и резко начала разворачиваться и допустила столкновение с «моим автомобилем».

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличенаг. свидетель ФИО8 показал, что является сыном Атоян А.Ф., Дата обезличенаг. ехал по ... выезда в сторону ... в потоке машин в крайней левой полосе. Остановился на светофоре, затем продолжил движение, далее был разворот, так как собирался выполнить маневр разворота остался в левой полосе. Перед разворотом включил сигнал поворота, сбавил скорость, приготовился к совершению маневра, т.е. посмотрел, не мешает ли кому-нибудь он сам, нет ли помех ему. Постарался выполнить все требования ПДД. Когда начал маневр поворота был удар в машину. Свидетель ФИО8 не видел «ни что, ни откуда», еще секунда и машину понесло. Опыт вождения автомобиля у свидетеля, по его словам, составляет 3,5 года. ФИО8 показал, что ехал из района «Военвед» на авторынок «Фортуна», потом вспомнил, что забыл дома ключи, решил развернуться, взять ключи и поехать по делам.

Повторно допрошенный в судебном заседании Дата обезличенаг. свидетель ФИО8 показал, что ехал в Западный район города, двигался по крайней левой полосе, потому что так было удобно. Перед ДТП двигался прямо, когда увидел автомобиль Поповой, нажал на тормоз и скорректировал движение влево, чтобы смягчить удар.

Таким образом, в показаниях свидетеля ФИО8 имеются значительные расхождения в оценке им дорожной ситуации, изложении им своих намерений действий при движении по автодороге, последовательности своих действий непосредственно перед ДТП и в момент его совершения.

Судом по делу по ходатайству сторон была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Южному региональному центру судебной экспертизы.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы.

1. Каков механизм столкновения транспортных средств в ДТП? 2. Соответствовали требованиям ПДД действия водителей участников ДТП. Если не соответствовали, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП ? 3. Располагали ли водители ФИО8 и Попова С.Г. технической возможностью предотвратить столкновение ? 4. Установить место столкновения транспортных средств - автомобиля марки «Понтиак Вайб» госномер Номер обезличен принадлежащий Атоян А.Ф. и автомобиля марки «Киа Рио» госномер Номер обезличен принадлежащий Поповой С.Г.. 5. Исходя из установленных места и механизма столкновения указанных транспортных средств определить направление движения автомобиля марки «Понтиак Вайб» госномер Номер обезличен принадлежащего Атоян А.Ф. (двигался ли он по ... в ... в прямом направлении либо же он производил маневр разворота? 6. Как должны были действовать оба водителя указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации? Возможен ли маневр разворота для автомобиля марки «Понтиак Вайбе» госномер А 585 ЕР 161 на скорости 60 км/ч ? 8. С какой скоростью двигался автомобиль марки «Понтиак Вайбе» госномер А 585 ЕР 161 в момент столкновения.

Согласно выводам судебной экспертизы Номер обезличен, 1325/07-2от Дата обезличенаг., проведенной государственным судебным экспертом Южного регионального цента судебной экспертизы МЮ РФ ФИО9:

«.. с учетом дорожной обстановки, зафиксированной на фотоснимках с места ДТП, установленного угла и механизма столкновения, конечного положения транспортных средств на месте ДТП, следует констатировать, что столкновение автомобилей ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер Номер обезличен и КИА-РИО гос. номер Номер обезличен произошло в места разворота в участке пересечения следов юза и масляных капель моторного масла. При этом автомобиль ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер Номер обезличен полностью располагался в месте для разворота, а автомобиль КИА-РИО гос. номер Номер обезличен своей левой стороной передней части въезжал в место разворота.

Перед столкновением автомобиль ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер Номер обезличен двигался по ... в прямом направлении. В экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется по длине их следов торможения. В данном случае, следы торможения автомобиля ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер А Номер обезличен, на месте ДТП не зафиксированы. А потому установить экспертным путем скорость его движения - не представляется возможным.

На закруглении дороги в участке места происшествия, максимально возможная скорость движения без наступления заноса - не более 38.5 км/ч. А, следовательно, автомобиль ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер Номер обезличен, с технической точки зрения, не мог выполнить маневра разворота, двигаясь со скоростью 60 км/ч.

Водителю автомобиля ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер Номер обезличен ФИО8, в данной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе».

В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля КИА-РИО гос. номер Номер обезличен Поповой С.Г. для обеспечения безопасности движения и предупреждения данного происшествия надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвращения столкновения, в данном событии, от действий
водителя автомобиля КИА-РИО гос. номер М 419 КА-161 Поповой С.Г. не за-
висела.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер Номер обезличен ФИО8 объективно располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе».

В действиях водителя автомобиля КИА-РИО гос. номер Номер обезличен Поповой
С.Г., в данном событии, нет оснований усматривать не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной
связи с фактом ДТП, поскольку она своими действиями не вынуждала водителя
автомобиля ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер А 585 ЕР-161 ФИО8 менять на-
правление своего движения.

Направление своего движения водитель автомобиля ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер Номер обезличен ФИО8 обязан был изменить в силу требований знака 5.15.2 «Направление движения по полосе». К моменту же столкновения все полосы движения, предназначенные для движения в прямом направлении, были свободны.

Действия же водителя автомобиля ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер Номер обезличен ФИО8, в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3., 9.1., 9.7. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.2. «Направление движения по полосе», и находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, поскольку при их соблюдении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.»

Допрошенный в судебном заседании государственный эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.

Ознакомившись с заключением эксперта от Дата обезличенаг. сторона истца Атоян А.Ф. в инициативном порядке обратилась в экспертную организацию «Ростовский центр экспертизы» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

Из выводов исследований специалистов от Дата обезличенаг., следует, что виновником ДТП является Попова С.Г., которая имела техническую возможность предотвратить столкновение, ее действия не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ. Столкновение транспортных средств было попутным, угловым. Непосредственно перед столкновением автомобиль Понтиак двигался с большей скоростью, о чем свидетельствует направленность образования повреждений на данном автомобиле спереди назад. В это же время автомобиль Киа, двигался с меньшей скоростью и в момент столкновения располагался левым передним углом на уровне заднебоковой поверхности правого переднего крыла автомобиля Понтиак.

Определить экспертным путем расположение автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку следы бокового смещения шин правых и левых колес автомобиля Понтиак в схеме ДТП не зафиксированы.

В контакт вступила правая переднебоковая сторона автомобиля Понтиак с левой переднебоковой стороной автомобиля Киа. Угол между продольными осями транспортных средств, в момент столкновения, составлял около 10-15 °. Местом столкновения является участок проезжей части в месте для разворота тргт портных средств и в месте начала образования следов бокового смещения шин правых и левых колес автомобиля Понтиак.

После столкновения автомобиль Понтиак продолжал смещаться в направлении первоначального движения с одновременным разворотом против хода часовой стрелки, а когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП. В это же время автомобиль Киа продолжал двигаться в направлении первоначального движения и остановился в окончательном положении

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО11 и ФИО10 подтвердили выводы своих исследований. Вместе с тем, на вопрос суда, на основании каких материалов (документов) произведены исследования, специалисты пояснили, что исследования произведены на основании материалов, представленных им стороной Атоян А.Ф., каких конкретно, ответить затруднились. При этом однозначно подтвердили, что не располагали при проведении исследований фотоснимками с места ДТП, которые были произведены стороной Поповой С.Г. непосредственно в месте ДТП после его совершения, которые приобщены к материалам гражданского дела и использованы при подготовке экспертного заключения государственным экспертом ФИО9

С учетом изложенного выше суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу, произведенную по определению суда, а также ее выводы. Возражения стороны Атоян А.Ф. о том, что поскольку заключение государственного эксперта основано, в том числе, и на данных, полученных с использованием программы Гугл Планета Земля, не принимаются судом. Доказательств того, что использование указанной программы недопустимо, либо ведет к значительным погрешностям в вычислениях, и, следовательно, неверным выводам, суду не представлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП Дата обезличена года является ФИО8 управлявший автомобилем ПОНТИАК-ВАЙБ гос. номер Номер обезличен, собственником которой является Атоян А.Ф.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Атоян А.Ф., в обоснование своего иска сослалась на ст. 1072. ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП является ФИО8, управлявший в момент ДТП автомобилем Атоян А.Ф., причинителем вреда Попова С.Г. не является, вследствие чего оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Поповой С.Г. заявлено требование о взыскании с Атоян А.Ф. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ :

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст. 7 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Атоян А.Ф. на момент совершения ДТП и на момент вынесения судом решения застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», участниками процесса указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Поповой С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 92 400 руб., что подтверждается договором подряда от Дата обезличенаг., актом сдачи-приемки работ от Дата обезличенаг.

Сумма в возмещение вреда, причиненного автомобилю Поповой С.Г. автомобилем Атоян А.Ф. в размере 92 400 руб., полностью покрывается суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ.

На момент совершения ДТП автомобилем, принадлежащем Атоян А.Ф., управлял на основании доверенности Атоян Р.А.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в удовлетворении встречного иска к Атоян А.Ф. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о возмещении Поповой С.Г. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 53 коп., а также расходов, связанных с производством экспертизы в размере 7210 руб., указанные суммы расходов подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Атоян А.Ф. к Поповой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении иска Поповой С.Г. к Атоян А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Поповой С.Г. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Поповой С.Г. расходы за проведение экспертизы в сумме 7210 (семь тысяч двести десять) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья