РЕШЕНИЕ Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Пироговой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Есипенко Ю.Л. к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.
Истец, работает в МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону на должности заместителя директора - начальника отдела благоустройства.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей».
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям. Соответствующий приказ не содержит ни информации о якобы допущенном нарушении, ни ссылок на нормы закона, положения должностной инструкции или трудового договора, что противоречит смыслу ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Истец указал, что события, предшествовавшие подписанию указанного приказа, не подтверждают его вины. Письмо МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» от Дата обезличена г. Номер обезличен о предоставлении перечня первоочередных объектов для проведения работ по межеванию в срок до Дата обезличена г. было направлено истцу для исполнения Дата обезличена ... Дата обезличена г. дал соответствующее поручение подчиненному - ведущему инженеру технического надзора ПТО ФИО3 Однако ФИО3 убыл на курсы по подготовке и проведению профессиональной аттестации, не исполнив поручения и не поставив в известность ни начальника ПТО, ни истца, о чем истец проинформировал работодателя в служебной записке от Дата обезличена г. и в объяснительной записке от Дата обезличена г. Таким образом, вина истца в нарушении сроков предоставления информации отсутствует.
Неправомерные действия работодателя (наложение незаслуженного дисциплинарного взыскания) причинили истцу нравственные страдания, а также физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении здоровья.
Истец Есипенко Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отстутствие..
Представитель ответчика по доверенности Берников К.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик МУ ДМИиБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик представил письменный отзыв в котором возражал против иска. В обоснование возражений указал, что Дата обезличенаг. Есипенко Ю.Л. было дано на исполнение письмо МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» от Дата обезличена г. Номер обезличен о предоставлении перечня первоочередных объектов для проведения работ по межеванию в срок до Дата обезличена г.. Истец в 16.40 дал соответствующее поручение ведущему инженеру технического надзора ПТО ФИО3, который не является его подчиненным, зная при этом, что ФИО3 убывает с Дата обезличенаг. на курсы. Есипенко Ю.Л. не исполнил поручение, незаконно перепоручил данное ему поручение лицу, не находящемуся в его подчинении, чем грубо нарушил свои трудовые обязанности.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил.
Согласно ст.192.ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Есипенко Ю.Л. работает в МУ ДМИиБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в должности заместителя директора- начальника отдела благоустройства
Дата обезличенаг. Директором МУ ДМИиБ Железнодорожного района был издан приказ Номер обезличен «О привлечении к дисциплинарному взысканию Есипенко Ю.Л». На Есипенко Ю.Л. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. л.д.5)
Из объяснения Есипенко Ю.Л. следует, что письмо МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» от Дата обезличена г. Номер обезличен о предоставлении перечня первоочередных объектов для проведения работ по межеванию в срок до Дата обезличена г. было направлено истцу для исполнения Дата обезличенаг. Истец Дата обезличена г. дал соответствующее поручение подчиненному - ведущему инженеру технического надзора ПТО ФИО3 Однако ФИО3 убыл на курсы по подготовке и проведению профессиональной аттестации, не исполнив поручения и не поставив в известность ни начальника ПТО, ни истца, о чем истец проинформировал работодателя в служебной записке от Дата обезличена г. и в объяснительной записке от Дата обезличена г. л.д.6,7)
На объяснительной записке от Дата обезличенаг. имеется резолюция директора МУ ДМИБ ... ... следующего содержания: «Взыскание на Ю.Л.Есипенко в связи систематическими грубейшими нарушениями, связанными с отсутствием контроля за поручениями, были неоднократно. По последнему вопросу напоминалось мной лично Дата обезличенаг.» л.д.8).
Должностной инструкцией заместителя директора- начальника отдела благоустройства МУ «ДМИБ ...», определены его должностные обязанности. С указанной инструкцией Есипенко Ю.Л. был ознакомлен Дата обезличенаг., спустя три недели после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания л.д.55).
Таким образом, Есипенко Ю.Л. на момент издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с должностной инструкцией и трудовыми обязанностями ознакомлен не был. Представленный ответчиком акт о не подписании Есипенко Ю.Л. должностной инструкции от Дата обезличенаг. правового значения не имеет, поскольку он не опровергает изложенное выше, и сам по себе не является полноценной заменой подписи истца на должностной инструкции. Кроме того, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей вменено истцу за период до Дата обезличенаг. когда он о своих обязанностях не знал, что подтверждается подписью истца с датой об ознакомлении с инструкцией, акта о не подписании инструкции, пояснениями истца, данными им в судебном заседании.
Из содержания резолюции Директора МУ ДМИБ на объяснительной записке истца следует, что взыскание было наложено на Ю.Л.Есипенко в связи систематическими грубейшими нарушениями, связанными с отсутствием контроля за поручениями. Вместе с тем, из служебной записки истца в адрес ответчика от Дата обезличенаг. видно, что Есипенко Ю.Л. информирует Директора о срыве поручения по вине работника - ФИО3, что свидетельствует о контроле с его стороны за исполнением поручения.
Следует отметить, что Директор МУ ДМИБ Железнодорожного района, давая поручение своему заместителю, фактически организовал исполнение письма МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», которое было адресовано не МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а главам администраций районов г. Ростова-на-Дону. Соответствующих резолюций (поручений) главы администрации Железнодорожного района МУ ДМИБ района письмо не содержит.
Судом в адрес ответчика по ходатайству истца было направлено письмо от Дата обезличенаг., в котором содержалось требование о направлении в суд письменных пояснений и документов по следующим вопросам: 1. Какими полномочиями обладает Есипенко Ю.Л. как заместитель директора по отношению к работникам МУ ДМИБ района; 2. Имеется ли в МУ ДМИиБ района положение об отделах дирекции, иные документы, регламентирующие функции отделов. Если имеются, представить суду копии и подлинники таких документов, а также положение о дирекции; 3. Кем и каким отделом в дирекции готовилась информация по общему объему территорий, не стоящих на балансе муниципального образования и не обеспеченных финансированием согласно письму МУ Департамент ЖКХ и энергетики от 16.-3.2010г. Номер обезличен; 4. Трудовой договор с Есипенко Ю.Л. в подлиннике и копии; 5. Письмо МУ Департамент ЖКХ и энергетики от 16.-3.2010г. Номер обезличен с резолюциями главы администрации района, его заместителя и др. в подлиннике и копии. А также подлинник рабочей копии (факсовой) письма. 6. Подлинники документов, направленных суду ранее по факсу.
Указанное письмо было получено ответчиком 16 июня т.г., однако ответ на него на дату вынесения решения (в разумный срок) в суд не поступил. Суд расценивает непредставление истребованных пояснений и документов как уклонение ответчика от представления суду доказательств по делу.
Оценивая изложенное в своей совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца по делу незаконно. Стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение Есипенко Ю.Л. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в силу положений ст.192 ТК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Суд находит, что само по себе незаконное наложение дисциплинарного взыскания, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья истца, что подтверждается справкой об экстренной госпитализации, выписным эпикризом, листком нетрудоспособности, причинили истцу нравственные и физические страдания и считает, что с ответчика, издавшего незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец представил суду заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 7000 руб., расходов на оформление доверенности для представителя на сумму 300 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, при этом считает разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Приказ Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. «О привлечении к дисциплинарному взысканию Есипенко Ю.Л.» отменить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в пользу Есипенко Ю.Л. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в пользу Есипенко Ю.Л. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде в размере 3000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 200 руб., всего на сумму 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья