Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Ананьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Энергострой» к Липуновой Ольге Леонидовне о расторжении договора, взыскании суммы по договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения исковых требований к ответчику. В обоснование иска сослался на то, что между истцом и ответчиком Дата обезличена года заключен договор подряда на выполнение работ по созданию чертежей марки АР (Архитектурные решения) по объекту «Административное здание ОАО МСК «Ростовэнерго». Согласно условиям договора п.4 подрядчик обязуется приступить к работе с Дата обезличена года и сдать результат работы до Дата обезличена года. Работы считаются выполненными, если заказчик принял их результат по акту сдачи-приемки. Указанные сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Заказчик создал подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, однако подрядчик результат работы не сдал в установленный договором срок, что послужило причиной задержки для выполнения других сопутствующих работ и тем самым причинило заказчику значительные убытки.
ООО ПМФ «Энергострой» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, вручило подрядчику техническое задание на проектирование рабочего проекта, выплатил Липуновой О.Л. аванс в размере 403 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер обезличенот Дата обезличена года на сумму 50 000 руб.; Номер обезличен от Дата обезличена года - 300 000 руб.; Номер обезличен от Дата обезличена года - 20 000 руб.; Номер обезличен от Дата обезличена года - 33 000 руб.
Липунова О.Л. нарушила условие о сроках выполнения работ, указанных в договоре, результат работ заказчику не представила, а заказчик не принял результат работ по акту приема-сдачи. Ответчица отказывается от возврата аванса в сумме 403 000 руб., претензия истца оставлена ею без ответа.
Истец просит расторгнуть договор подряда № Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между сторонами, взыскать с ответчика в пользу ООО ПМФ «Энергострой» денежные средства, уплаченные по договору подряда № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 403 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 230 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Музафаров Р.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, суду пояснил, что истцом выполнены обязательства по договору подряда в полном объеме, созданы все условия подрядчику для выполнения работы, выдано техническое задание на проектирование рабочего проекта. Каких либо возражений со стороны подрядчика о том, что ей необходимы дополнительные исходные данные для проектирования, таких как координаты с места расположения участка, геологических изысканий, о тепловых сетях и источниках теплоснабжения, представление утвержденного градостроительного плана в архитектуре - не поступало. Исходные данные в виде градостроительного плана, геологических изысканий, технических условий подрядчику были предоставлены, она имела к ним доступ и свободно могла их использовать в своей работе. До настоящего времени ответчицей не представлен результат работ по договору подряда, что послужило причиной задержки для выполнения других сопутствующих работ. ООО ПМФ «Энергострой» вынуждено было заключить договор подряда на выполнение аналогичных работ с другим архитектором Воронцовой Г.М. и выплатить ей аванс в размере 198 000 руб.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что она работала в ООО Проектно-наладочном предприятии «Энергострой» в качестве главного специалиста-строителя, где директором также был Коновалов И.А., а главным бухгалтером Черкезова В.Ф. Ей было известно, что ООО ПМФ «Энергострой» в Дата обезличена году заключило договор с ОАО «ФСК ЕЭС» на разработку проекта «Административно-производственное здание ОАО «МСК «Ростовэнерго». От Коновалова И.А. к ней поступило предложение о разработке проектной документации, согласно техническому заданию, выданному ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС». Она согласилась, сориентировав его на то, что стоимость проекта обойдется им в 1500 000 руб. по всем частям проекта: архитектурно-строительная часть, конструкции железобетонные, конструкции металлические; отопление и вентиляция; водопровод и канализация; электротехническая часть, АПОС; сметная часть; технологическая часть; генеральный план; проект производства работ. Расходы на разработку геологических изысканий, источники теплоснабжения должны были быть предусмотрены дополнительно. Стоимость аналогичных работ в НИИ «Гипростройдормаш» значительно выше и составит примерно 4000 000 руб., на что Коновалов ей ответил, что, оплатив разработку проекта в НИИ «Гипростройдормаш», они ничего не заработают, и остановился на предложенном ею варианте.
Она заключила с ООО ПМФ «Энергострой» договор подряда, № Номер обезличен от Дата обезличена года, срок окончания работ был оговорен приблизительно, до Дата обезличена года на производство чертежей марки АР (архитектурные решения) по объекту Административное здание ОАО МСК «Ростовэнерго». Получила аванс из расчета на всю рабочую группу по всем частям проекта в сумме 403 000 руб. и раздала им денежные средства под расписки. Участники группы рабочего проекта выполнили свой объем работы. Свою часть проекта- чертежи марки АР (архитектурные решения) она оценивает в 120 000 руб. Работе над проектом она уделяла много времени, работала по вечерам, в выходные и праздничные дни, чтобы сдать его вовремя. Ее работу никто не оценил, по основному месту работы придирались к качеству работы по мелочам и лишали премии. В конечном итоге, она не выдержала недостойного к ней отношения и уволилась, не завершив работу над проектом по третьему варианту, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в коллективе.
Работа над проектом по договору подряда завершена была ею в оговоренный с заказчиком срок, не смотря на то, что заказчик вносил изменения в конечный результат и ею были разработаны два варианта проекта. Всю информацию и содержание проекта архитектурных решений она передавала заказчику на электронном носителе, расписку при передаче не требовала, поскольку ему доверяла, и такая практика передачи выполненной работы сложилась у нее за долгие годы. В Дата обезличена года она представила на согласование эскизный и рабочий проекты, в подтверждение этого она вела объемную переписку с ОАО МСК «Энергострой» в г. Пятигорске и ОАО МСК «Ростовэнергострой» в г. Ростове-на-Дону. Представить суду доказательства ведения переписки она не имеет возможности, поскольку все документы у нее насильно изъяли в помещении ООО ПМФ «Энергострой» при увольнении. В милицию по данному факту она не обращалась.
В Дата обезличена года директор ООО ПМФ «Энергострой» Коновалова А.И. предложил ей работу над проектом по третьему варианту, однако она отказалась в виду занятости по уходу за престарелой матерью и возникшем конфликтом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, установил следующее.
Дата обезличена года ООО ПМФ «Энергострой» выиграло тендер на право заключения договора подряда на разработку рабочего проекта «Административно-производственное здание ОАО «МСК Ростовэнерго».
Дата обезличена года между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга с одной стороны и ООО «Проектно-монтажная фирма «Эенргострой» с другой стороны заключен договор Номер обезличен, на разработку проекта «Административно-производственное здание ОАО «МСК Ростовэнерго», расположенного по адресу: ... ООО ПМФ «Энергострой» получено техническое задание на разработку указанного проекта. Согласно п. 4.2 технического задания в составе проекта необходимо обосновать и выполнить архитектурно-строительные решения.
Дата обезличена года между ООО «ПМФ «Энергострой» и Липуновой О.Л. заключен договор подряда №Номер обезличен. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить «Чертежи марки АР (архитектурные решения) по объекту административное здание ОАО МСК «Ростовэнерго», приступить к работе Дата обезличена года и сдать ее результат по акту сдачи-приемки или отчету о произведенных услугах в течение 2 дней после их завершения, но не позднее Дата обезличена года. При условии выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 690 000 руб. По соглашению сторон допускается выплата аванса за выполнение работ.
Соглашение между сторонами заключено в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению сделки. В нем оговорены все существенные условия относительно договора подряда, стороны договорились о предмете, в нем указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно расходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 50 000 руб.; Номер обезличен от Дата обезличена года - 300 000 руб.; Номер обезличен от Дата обезличена года - 20 000 руб.; Номер обезличен от Дата обезличена года - 33 000 руб. Липунова О.Л. получила аванс за выполнение работ на общую сумму 403 000 руб.
В судебном заседании ответчица свою подпись в договоре подряда и расходных кассовых ордерах не оспаривала, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
Действующее законодательство Российской Федерации в области архитектурной деятельности представлено Градостроительным и Гражданским кодексами Российской Федерации, а также Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (в редакции от Дата обезличена года) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен (в редакции от Дата обезличена года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Поскольку архитектурные решения разрабатываются в рамках проектной документации, основным договором в сфере создания и использования архитектурных решений следует признать договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен (в редакции от Дата обезличена года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 3 "Архитектурные решения" должен содержать:
в текстовой части
а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации;
б) обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства;
в) описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства;
г) описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения;
д) описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей;
е) описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия;
ж) описание решений по светоограждению объекта, обеспечивающих безопасность полета воздушных судов (при необходимости);
з) описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров - для объектов непроизводственного назначения;
в графической части
и) отображение фасадов;
к) цветовое решение фасадов (при необходимости);
л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения;
м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.
Архитектурные решения являются составной частью проектной документации, а работы по разработке архитектурных решений - видом работ по подготовке проектной документации. При этом архитектурное решение в отдельности представляет собой авторский замысел архитектурного объекта (здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьера, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства) - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. А в своей совокупности архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора, содержатся в архитектурной части проектной документации - архитектурном проекте.
Архитектурно-строительное проектирование согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является составной частью градостроительной деятельности и, как следствие, отношения по архитектурно-строительному проектированию входят в предмет регулирования законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить подрядчику: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Установлено, что заказчик ООО «ПМФ «Энергострой» передал подрядчику Липуновой О.Л. техническое задание на проектирование рабочего проекта по титулу: Административно-производственное задание ОАО «МСК Ростовэнерго» чертежи марки АР (архитектурные решения), которое является неотъемлемой частью договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с условиями задания подрядчик разрабатывает рабочую документацию (одностадийную), основными требованиями являются: этажность здания, размещение основных и запасных выходов исходя из конфигурации участки, общей площади здания; готовые архитектурные решения согласовать с заказчиком, компетентными государственными органами и ОАО « МЭС ЦИУС Юга», «Ростовским ПМЭС» и др.
Как пояснил представитель истца иные исходные данные, как то градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия были предоставлены в распоряжение подрядчика, и Липунова О.Л. использовала их при выполнении работы, но расписка в их получении подрядчиком у них отсутствует.
Липунова О.Л. не отрицала наличие градостроительного плана земельного участка, как основного документа при организации работы над архитектурными решениями, более того она принимала участие в создании этого документа вместе с другими специалистами. Что касается результатов инженерных изысканий и технических условий, то данные документы она в своей работе не использовала, и они ей предоставлены не были.
В ходе разбирательства дела ответчицей Липуновой О.Л. в подтверждение своих доводов о том, что работа над проектом велась и она имеет конечный результат представлен эскизный и рабочий проекты архитектурных решений том Номер обезличен Административно-производственное здание ОАО МСК «Ростовэнерго». Истцом представлен свой вариант рабочего проекта архитектурных решений том Номер обезличен Административно-производственное здание ОАО МСК «Ростовэнерго», выполненный архитектором Воронцовой Г.М.
В судебное заседание для получения консультации специалиста был приглашен архитектор-проектировщик Бухмин А.И., имеющий диплом о высшем образовании Ростовского инженерно-строительного института по специальности «архитектура», удостоверение ФГОУ ВПО «Южного федерального университета» о прохождении повышения квалификации по теме «Проектирование зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности», удостоверение Ростовской государственной академии архитектуры и искусства о прохождении повышения квалификации по теме «Современные проблемы управления архитектуры и градостроительства муниципальных образований», общий стаж работы более 30 лет, по специальности архитектора 23 года. Ему для обозрения были представлены указанные проекты архитектурных решений для выяснения вопроса о наличии схожих элементов и объему выполненной работы архитектурных решений.
По мнению специалиста Липунова О.Л. выполнила эскизный проект архитектурных решений. Согласно штампу на листах проекта дата указана Дата обезличена года, подписи архитектора, главного инженера проекта, главного архитектора проекта не проставлены. Эскизный проект составляет 15 % от объема рабочего проекта и готовится архитектором для того, чтобы сориентировать заказчика по основным моментам и согласовать рабочие приемы. В случае одобрения эскизного проекта заказчиком поступательно продвигаться с ним в выполнении уже рабочего проекта.
Проведя сравнительный анализ указанных двух рабочих проектов, специалист усмотрел их схожесть по конструктивной схеме, сетке колон, чередованию шага 6х3, фасад здания не изменился, и оно осталось в тех же габаритах. Вместе с тем проект претерпел значительные изменения: увеличена площадь подвала, здание выросло на один этаж, добавлен один лифт, в цокольном этаже перепланированы помещения.
Специалист пояснил, что представленные ему для сравнения рабочие проекты не имеют привязки к градостроительному плану и поэтому он не может утверждать выполнен ли рабочий проект Липуновой О.Л. в соответствии с техническим заданием и исходными данными. По объему и требованиям к его содержанию проект соответствует Разделу Ш "Архитектурные решения" в составе разделов проектной документации. Он полагает, что в первую очередь архитектор согласовывает проект с заказчиком, на предмет нравится он ему или нет, а потом уже рабочий проект направляется на экспертизу проектов. Как следует из штампов в проекте Липуновой О.Л., он завершен в Дата обезличена года и не согласован с главным инженером проекта и заказчиком.
Рабочий проект «Архитектурные решения» может быть выполнен без градостроительного плана при наличии площади здания и его конфигурации. В последствие необходимо будет осуществить посадку здания на земельный участок, согласно градостроительному плану. Архитектурные решения не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и могут выполняться физическими лицами без соответствующего допуска к таким видам работ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Воронцова Г.М. суду показала, что Дата обезличена года она заключила с ООО «ПМФ «Энергосрой» договор подряда на выполнение работ марки АР (архитектурные решения) по титулу Административно-производственное здание ОАО МСК «Ростовэнерго» сроком до Дата обезличена года, получила аванс в сумме 198 000 руб.. Ей было предоставлено техническое задание и иные исходные данные проекта, помимо этого заказчиком были выданы оси и сетка колон, задана этажность здания, обозначены лестничные пролеты, вход в здание. Рабочий проект выполненный Липуновой О.Л. она не видела и его материал не использовала в своей работе. По акту приема-сдачи работу заказчику не сдала, в настоящее время ее проект проходит согласование с заинтересованными лицами, непосредственными заказчиками проекта- это МЭС ЦИУС Юга России и Ростовским ПМЭС. О том, что работала ли Липунова О.Л. над указанным рабочим проектом ранее, ей не известно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рабочий проект «Архитектурные решения» в установленный договором срок ответчиком не представлен, акт приема - сдачи с заказчиком не подписан. Липунова О.Л. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не представив результат своей работы заказчику. Просрочка подрядчика подтверждается также датой, проставленной Липуновой О.Л. в ее рабочем проекте - май 2009 года. Исполнение Липуновой О.Л. договора подряда утратило интерес для заказчика, о чем свидетельствует заключение нового договора подряда по тому же предмету с Воронцовой Г.М.
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Не смотря на то, что заказчик ООО «ПМФ «Энергострой» не требует передачи ему результата незавершенной работы подрядчиком и отрицает факт выполнения каких-либо работ ответчиком и использования ее результата в дальнейшей работе над проектом, суд полагает, что Липуновой О.Л. велась работа над проектом и ею наработан материал, который мог быть использован в рабочем проекте другим архитектором.
В судебном заседании ответчица подтвердила под роспись, что компенсация ее затрат на производство рабочего проекта «Архитектурные решения» составляет 120 000 руб. Истец указанную сумму стоимости затрат не оспаривал.
При таком положении суд приходит к выводу, что заказчик должен компенсировать подрядчику его затраты в сумме 120 000 руб.
Доводы ответчика о том, что она выполнила рабочий проект в полном объеме и сдала его заказчику в установленный договором срок, не подтверждается достоверными доказательствами.
В подтверждение своих доводов ответчица ссылается на показания свидетелей Вольвач Е.Н., Жуковой З.В., Бутенко Т.А., Роговой М.Б., которые суду пояснили, что выполняли для Липуновой О.Л. работы по частям проекта: конструкции железобетонные, конструкции металлические, водопровод и канализация, электротехническая часть (АПОС), за выполненную работу получили от нее денежные средства. Результат работ передавали на «флешках» в ООО «ПМФ «Энергосрой», расписки не требовали, акт приема-сдачи работ не подписывали. Свидетели пояснили, что по технологии, они должны выполнять свою часть работы на чертежах (архитектурные решения) рабочего проекта, что они делали, после представления их Липуновой О.Л. Они утверждают, что Липунова О.Л. выполнила свою часть проекта - архитектурные решения, о том, что сдала ли она его заказчику по акту приема-сдачи, им не известно.
Показания указанных свидетелей не опровергают и не подтверждают доводы ответчика о выполненной ею работе по договору подряда в установленный сторонами срок. Части проекта, выполненные ими не входят в состав раздела «Архитектурные решения», акт приема сдачи выполненной ими работы также не подписан заказчиком, что не может свидетельствовать о том, что ответчиком выполнена работа в срок и принята заказчиком, а лишь подтверждает факт работы над проектом со стороны Липуновой О.Л. без выдачи окончательного ее результата заказчику. Более того, по договору подряда заказчик не уполномочивал подрядчика Липунову О.Л. заказывать и оплачивать работы, не входящие в состав раздела «Архитектурные решения».
Согласно ч.4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Виды работ по подготовке проектной документации конструкции железобетонные, конструкции металлические, водопровод и канализация, электротехническая часть (АПОС)непосредственно влияют на безопасность объектов капитального строительства, жизнь и здоровье граждан, поэтому они не могли выполняться физическими лицами, на которых ссылается ответчица в качестве свидетелей.
Ссылка ответчика на то, что в ходе работы над проектом она вела объемную переписку с ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга, филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - Ростовское ПМЭС, которую у нее насильно изъяли при увольнении, ничем не подтверждается. Согласно ответам филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга, филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Ростовское ПМЭС том Номер обезличен (архитектурные решения) получен на рассмотрения и до настоящего времени не согласован. Архитектором, выполняющим его разработку, Липунова О.Л. не является. Переписка, в том числе и по согласованию проектной документацией с Липуновой О.Л. не велась.
Доводы ответчика о том, что договор подряда является недействительным, поскольку в ее копии договора подряда, конечный срок выполнения работ не определен, дата «Дата обезличена года» внесена карандашом и является приблизительной, предмет договора не согласован и на договор подряда распространяются правила трудового распорядка, принятые на предприятии заказчика, что по существу свидетельствует о выполнении ею трудовой функции и ей положена выплата заработной платы, и то обстоятельство, что когда она подписывала договор подряда, это был пустой бланк и все сведения в него внесены заказчиком произвольно являются неубедительными. л.д. 51).
Договор подряда № б/н от Дата обезличена года оформлен в письменном виде, содержит все существенные условия договора подряда, стороны договорились о предмете, в нем указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы, подписан сторонами, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению сделки. Свою подпись в договоре подряда ответчица не оспаривала л.д. 6). Согласно трудовой книжке, Липунова О.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «Проектно наладочное предприятие «Энергострой», где ей начисляли заработную плату. В штате ООО «Проектно монтажная Фирма «Энергострой» ответчица не находилась.
Нельзя согласиться и с утверждением ответчика, что сумму аванса 403 000 руб. она получала на всю рабочую группу и раздала им в счет выполнения работы по частям проекта и то, что денежные средства в сумме 60 000 руб. внесены в кассу ООО «ПМФ Энергострой» через главного бухгалтеру Черкезову В.Ф. в связи с отказом от проектирования электротехнической части проекта Припадчевым В.С.
Факт возврата денежных средств в сумме 60 000 руб. в кассу заказчика не подтверждается допустимыми доказательствами, в данном случае письменными кассовыми документами. Истец отрицает поступление денежных средств в указанной сумме от Припадчева В.С. Что касается получения аванса 403 000 руб. из расчета на всю рабочую группу проекта, то данное условие не содержится в договоре подряда, Липунова О.Л. по своему усмотрению привлекла к работе специалистов и оплатила их работу, заказчик на это ее не уполномочивал.
Судом установлено, что стороны заключили договор подряда. Договор соответствует требованиям, предъявляемым к заключению сделки, содержит все существенные условия договора подряда. Подрядчику выдано техническое задание и иные исходные данные, в частности градостроительный план. Рабочий проект «Архитектурные решения» в установленный договором срок ответчиком не представлен, акт приема - сдачи с заказчиком не подписан. Липунова О.Л. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не представив результат своей работы заказчику. Истец утратил интерес в дальнейшем исполнении договора подрядчиком, в связи с просрочкой последнего и направлял Липуновой О.Л. уведомление о расторжении договора и возврата аванса.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом компенсации расходов подрядчику в сумме 120 000 руб., в связи с прекращением договора.
Таким образом, договор подряда от Дата обезличена года подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 283 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6860 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №Номер обезличен от Дата обезличена года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Энергострой» и Липуновой Ольгой Леонидовной.
Взыскать с Липуновой Ольги Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Энергострой» 283 000 руб. (двести восемьдесят три тысячи руб.).
Взыскать с Липуновой Ольги Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Энергострой» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6860 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья