РЕШЕНИЕ 2 -2252 \10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н
Адвоката Фефеловой А.А.
Секретаря Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хван Ки Дю к Тен Александру Ильичу, 3- е лицо Управление Федеральной миграционной Службы по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании утратившим права на жилплощадь и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является собственником домовладения по <адрес>. Право собственности на домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., серия №.
ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> был прописан племянник жены - Тен Александр Ильич, для получения вида на жительство. В домовладении он практически не проживал, что подтверждается свидетельскими показаниями, общего хозяйства не вёл, родственных отношений не поддерживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не производил. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Казахстан, в настоящее время истец не знает, где он находится.
По указанному выше адресу также зарегистрированы жена истца - ФИО12 и сын -ФИО2, что подтверждается справкой из МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В отношении ответчика, место жительства которой неизвестно, дело слушается в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат в качестве представителя.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей ФИО6, Чен Е.Н., выслушав назначенного судом представителя ответчика по ордеру ФИО3, просившую принять решение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела,, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об
"установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником домовладения по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> был прописан племянник жены - Тен Александр Ильич, для получения вида на жительство.
В домовладении ответчик практически не проживал, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО13, общего хозяйства не вёл, родственных отношений не поддерживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не производил. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Казахстан, в настоящее время истец не знает, где он находится.
. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет.
Вещей, имущества ответчика в доме истцов нет, претензий по поводу жилого помещения он не предъявлял, место его жительства истцу не известно, о наличии какого либо соглашения по поводу порядка пользования домовладением между истцом и ответчиком суду сведений не представлено.
При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.
Установленные судом обстоятельства позволяют заключить, что обязание УФРС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона. Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.
Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права иных лиц, проживающих в жилом помещении.
Изложенное, не противоречит смыслу ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Истец является собственником и регистрация ответчика нарушает его законные интересы по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. При таком положении иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Тен Александра Ильича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением в домовладении по <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Тен Александра Ильича с регистрационного учета по адресу : <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение 10 дней.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>