Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 1580/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В Н
при секретаре Коловерда М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3- и лица на стороне истца Шарута Алла Ивановна, Шевченко Вера Федоровна к Саидахмедову Исамутдину Казанбековичу, 3- и лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова- на -Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Администрация г.Ростова -на-Дону, Чернухина Елена Владимировна, об обязании снести жилой дом, признать недействительным зарегистрированное право
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Саидахмедову И.К. об обязании снести жилой дом, общей площадью 1001,2 кв.м инвентарный номер № литер Т, этажность 3, подземная этажность 1 по адресу <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Саидахмедовым И.К. на жилой дом общей площадью 1001.2 кв.м., инвентарный номер № литер Т, расположенный по адресу <адрес>, мотивируя тем, что в соответствии с проверкой Региональной службы ГСН РО установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, Саидахмедовым И.К. в нарушение ранее выданного разрешения на строительство возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом.
По запросу Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства о классификации строящегося объекта, проектным институтом «Горжилпроект» были сделаны выводы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отнесении строящегося объекта к разряду многоквартирного 4-х этажного жилого дома.
Также проводились проверки объекта строительства, которые подтверждаются актами обследования комиссиями администрации Железнодорожного района и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». Указанные акты свидетельствуют и подтверждают, что вышеуказанный жилой дом является 4-х этажным и многоквартирным.
Согласно проверкам и актам Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, Департамента архитектуры градостроительства г.Ростова-на-Дону, ОАО ПИ «Горжилпроект» здание имеет три полноценных этажа, а так же подвал и мансардный этаж, который в соответствии с п.9 приложения 2 СниП 2.08.01-89 «Жилые здания» входит в состав этажей.
Крыши зданий выполняются скатными или плоскими, в связи с чем в скатных крышах, в пространстве между кровлей и горизонтальным перекрытием верхнего этажа (чердачным перекрытием) устраивается чердак или мансарда (п. 8.1.1 «СП 31-105-2002). Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», одобренных Постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 №6.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.04.2000г. № 270 «О принятии Положения «О порядке устройства жилых и нежилых помещений мансардного типа в жилых домах города Ростова-на-Дону» определены понятия:
«Чердак» - пространство между конструкциями кровли наружных стен и перекрытием верхнего этажа (стр.32 СНиП 2.08.02.- 89, приложение 2);
«Освоение чердачного пространства» - проведение работ с целью устройства помещения мансардного типа в жилом доме;
«Этаж мансардный» - этаж, размещаемый внутри чердачного пространства (стр.32 СНиП 2.08.02.- 89).
Над рассматриваемым чердачным пространством выполнена конструкция перекрытия на высоте +2,67 метра от уровня пола (верха перекрытия третьего этажа), отделяющая это чердачное пространство от подкрышного пространства, расположенного между коньком крыши и нижерасположенным перекрытием (на высоте +2,67 метра). В наклонных наружных конструкциях «чердачного» пространства вмонтированы мансардные окна в соответствии с «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрены и рекомендованы к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 № ЛБ-131/9). Согласно данному СП 31-107-2004, для улучшения условий инсоляции жилых помещений в мансардных этажах (и верхних этажах с наклонными наружными конструкциями) целесообразно размещать оконные проемы в наклонных плоскостях кровли и ограждением наружных стен конструкций.
В своде правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174) и в приложении №1 (обязательное) к СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» определено, что «Этаж мансардный» (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.
Пространство образованное наклонными поверхностями ломаной крыши, перекрытием над третьим этажом и подкрышным перекрытием является ни чем иным, как мансардным этажом, над которым расположено подкрышное пространство-чердак, образованное перекрытием мансардного этажа и поверхностями скатной кровли.
Согласно своду правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174) определено:
Этажность здания - число этажей здания, включая все надземные этажи, а также технический и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
По п. 9 приложения №2 (обязательное) к СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» при определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Кроме того, в г.Ростове-на-Дону Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением от 17.06.2008 г. № 405 Ростовской -на -Дону городской Думы, определены градостроительные регламенты. Согласно этих регламентов определены технические параметры для объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в территориальной зоне Ж-1 подзона «Б», к которой относится земельный участок по адресу <адрес>. Согласно предельных параметров разрешенного строительства высота для всех видов использования объектов (в т.ч. индивидуального жилищного строительства) в указанной зоне должна быть не более 12,0 метров. На основании «МДС 30-1.99. Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов» и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29 высота здания определяется от уровня земли до карниза (парапета) при плоской кровле или до конька кровли при скатной кровле. Общая высота построенного здания по коньку складывается из высот этажей здания, толщины межэтажных перекрытий и составляет 16,4 метров. Превышение разрешенного параметра (12,0 м) по высоте рассматриваемого здания составляет более 4.5 метров. Застройщик за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в орган местного самоуправления, в соответствии со ст. 40 градостроительного кодекса РФ, не обращался.
По мнению истца на земельном участке по адресу: <адрес> Са, <адрес> гр.. раметров разрешенного строительства в орган местного самоуправления. идахмедовым И.К. в нарушение порядка осуществления градостроительной деятельности, т.е. самовольно, осуществлено строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома о чем МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» информировал в свое время письмом.
Кроме того, застройщиком Саидахмедовым И.К. была нарушена интенсивность использования территории, характеризующаяся показателем - коэффициентом использования территории, предельно допустимое значение которого, для жилых домов усадебного типа составляет - 0,67 (Пункт 2.2.50, таблица 18 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утвержденных Приказом министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства области от 16.07.2007 г. № 2 и опубликованных в Южно-Российской отраслевой газете «Строительство и архитектура» от 08.08.2007 г. № 14). Коэффициент использования территории построенного дома без учета мансардного этажа составляет- 1,41 (определен отношением общей площади дома - 1002,1 кв.м. к площади земельного участка -711 кв.м.), что более чем в два раза превышает предельно допустимое значение (0,67). Для справки, коэффициент использования территории для многоквартирных жилых домов не выше 3-х этажей составляет - 0,94.
Этажность возведенного здания по адресу: <адрес> в <адрес> составляет свыше 3-х этажей и по такому объекту требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. По результатам проводимого надзора за выполнением строительных работ, в том числе обеспечивающих безопасность и надежность несущих конструкций, должны составляться акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Эти акты должны представляться при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 9 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Проектная документация на спорный объект не разрабатывалась, и соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась, строительный надзор в процессе строительства не проводился.
Пункт 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ закрепляет три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения се таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и устанавливает в п.2 этой статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа принятия права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Так как застройщиком Саидахмедовым И.К., по мнению истца, произведено строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома на непредназначенном для этого земельном участке, в нарушение выданного разрешения на строительство, а также с нарушением процента застройки земельного участка, нарушением пожарных и иных норм и правил застройки, то возведенную постройку необходимо признать самовольной и подлежащей сносу.
Следует учесть устройство ответчиком оконных проемов в боковых стенах жилого дома, что создало препятствия собственникам соседних земельных участков в получении разрешения на строительство новых жилых домов. В результате строительства спорного объекта нарушены права людей на благоприятные условия жизнедеятельности, права и законные интересы правообладателей объектов капитального строительства и земельных участков, примыкающих к земельному участку с построенным объектом по <адрес>. Право владельцев соседних домовладений по <адрес> и 23 ограничено в части возможности реализации строительства, т.к. минимальный пожарный разрыв между домами с окнами в противоположных стенах должен составлять не менее 6 метров, согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских
и сельских поселений».
Согласно письму Южного регионального центра МЧС России №4-4/219-Г от 28.12.2009г. сотрудниками управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РО 22.12.2009г. проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом доме по <адрес>. В ходе проведенного мероприятия выявлены нарушения, несоответствующие требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Выходящие во двор соседних домовладений окна спорного строения создают дискомфорт, связанный с невозможностью в полном объеме реализовать право пользования земельным участком смежных домовладений и провозглашенного Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установленным является обстоятельство, что по указанному адресу фактически возведен четырехэтажный жилой дом, с расположенными жилыми помещениями.
3-е лицо на стороне истца Шарута А.И., собственник домовладения по <адрес> обратилась в поддержку заявленного истцом иска в полном объеме, с указанием на то, что ответчиком не выполнено противопожарное расстояние между ее домом и домом, возведенным ответчиком, что подтверждается письмом начальника Южного Регионального центра МЧС России от 28.12.2009 №4-4\219-Г ФИО7, Письмо начальника ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 Не соблюдение противопожарных норм создает постоянную угрозу ее жизни и безопасности ей и ее семье. Возведение 4-х этажного дома с нарушением строительных и пожарных норм и правил делает невозможным полноценное использование земельного участка для будущего строительства индивидуального жилого дома. Выход окон с соседнего дома на ее участок и другие негативные факторы ( в том числе не предусмотренные действующими инженерными системами расход воды, сброс сточных вод, газопотребление, которое увеличится в разы после заселения Саидахмедовм И.К. многоквартирного жилого дома, привели к потере рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается аналитической запиской ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» от ДД.ММ.ГГГГ
3-е лицо Шевченко В.Ф., собственник домовладения по <адрес> указала на то, что когда Саидахмедов И.К. начал возводить многоквартирный жилой дом, действующая на сегодняшний день канализационная система уже существовала и была проведена совместно с домовладениями №21, № 23, № 25 с выходом в один канализационный люк, который находится в 1,5 метрах от её жилого дома.
В связи с тем, что Саидахмедов И.К. возводит многоквартирный жилой дом, который впоследствии будет заселен, она категорически против его строительства. Её дом очень старый, 1925 года постройки, планковый, обложенный кирпичом, без фундамента (имеется только бутовый камень по углам дома). Если Саидахмедов достроит и заселит 9-ти квартирный жилой дом, то нагрузка на канализационные сети значительно увеличится. В связи с тем, что воды часто не бывает, а на ночь воду отключают, что же станет с её домом, если эти 9 квартир забьют канализацию.
Шевченко В. Ф. является собственником 1/2 домовладения по <адрес>, и в настоящее время не имеет канализации, т.к. бывший владелец дома №21 (который теперь принадлежит Саидахмедову) и собственники дома №2З и. №25 не разрешили ей провести канализацию в этот канализационный люк. Считает, что по вышеуказанным обстоятельствам вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на её права или обязанности по отношению к Саидахмедову И.К.
Представитель истца Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание неоднократно не являлся, извещен надлежаще, ранее поступило ходатайство от заместителя Главы Администрации района о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В суд представлены ходатайства о выездном заседании и истребовании документов из организаций, занимающихся поставкой газа, воды, электроэнергии, канализации.
Шарута А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Администрации г.Ростова -на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы, иск поддержали.
Представитель МУ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова- на -Дону по доверенности Николаева Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Шевченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, документов об уважительности причин неявки в суд не представила, будучи ранее допрошенной, исковые требования истца и свою позицию поддерживала.
Представитель ответчика Саидахмедова К.И. по доверенности Дмитриев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО3, собственник домовладения по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу, имеется нотариально удостоверенное заявление об отсутствии претензий к существующим строениям на земельном участке № 21 по <адрес>.
В отношении не явившихся представителя истца, ответчика, 3-х лиц дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, произведя выезд на место, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, установил следующее.
Судом установлено, что предметом спора является жилой дом, построенный ответчиком Саидахмедовым И.К., расположенный по <адрес>.
Как следует из представленных суду документов, ранее, до обращения в суд Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в суд по поводу этого же домовладения обращалась 3-е лицо по настоящему иску Шарута А.И. с исковыми требованиями к Саидахмедову И.К. об обязании прекратить незаконное строительство и снести возведенную постройку, третий и четвертый этажи жилого дома, заложить окна и признать недействительным зарегистрированное право.
Решением суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шарута Аллы Ивановны к Саидахмедову И.К., третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова на Дону », Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональная служба строительного надзора РО, Управление Росреестра Ростовской области, ФИО13, ФИО14 и ФИО3 об обязании снести третий и четвертый этаж жилого дома, заложить окна и признании недействительным зарегистрированного права отказано.
В ходе рассмотрения данного дела судом были исследованы все представленные в настоящем деле доказательства, со стороны истца Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в подтверждение доводов о многоэтажности объекта, нарушения строительных, пожарных, иных норм и правил.
В частности судом было установлено, что Саидахмедов И.К. является собственником земельного участка площадью 711 кв.м по адресу - <адрес>., Шарута А.И. является собственницей соседнего домовладения и земельного участка площадью 754 кв.м № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Саидахмедову И.К. Администрацией Железнодорожного района было выдано разрешение № на строительство жилого дома взамен ветхого без указания его площади с количеством этажей не более трех с максимальным процентом застройки земельного участка - 80%.
В период с октября 2007 года по июль 2008 года Саидахмедовым И.К. был возведен трехэтажный жилой дом с подвалом и чердаком.
Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на -Дону от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Саидахмедову И.К. разрешение на строительство отменено со ссылкой на выявленные нарушения, а именно строительство мансардного этажа.
Отмене разрешения на строительство предшествовала подача нескольких заявлений Шарута А.И. в отношении строительных работ, по результатам рассмотрения которых МУ Департамент архитектуры и градостроительства Ростова- на -Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, специалист ОАО Горжилпроект пришли к выводу о том, что Саидахмедовым И.К. возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех этажей и мансарды, которая является четвертым этажом. Поскольку разрешение на строительство было выдано на строительство индивидуального жилого дома, возведенный многоквартирный жилой дом является самовольно возведенным, без получения соответствующих разрешений на строительство многоквартирного жилого дома.
Саидахмедов И.К. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова- на- Дону, Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Шарута А.И. о признании недействительным постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на строительство.
<адрес> Ростова- на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саидахмедова И.К. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саидахмедова И.К., поскольку постановление об отмене разрешения на строительство было принято Администрацией в соответствии с требованиями закона.
В этом же судебном заседании установлено, что ответчиком с получением разрешения на строительство в установленном порядке был возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом. Жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для возведения индивидуальных жилых домов, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью не создает, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Саидахмедов И.К., будучи собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, получил разрешение на строительство индивидуального одноквартирного дома.
Жилой дом был возведен ответчиком с соблюдением градостроительного законодательства, предписывающего перед началом строительства получить разрешение на строительство.
Разрешение на строительство было отозвано органом, выдавшим его, Администрацией Железнодорожного района Ростова на Дону со ссылкой на то, что вместо трехэтажного индивидуального жилого дома возводится четырехэтажный дом.
Такая же позиция содержится в отзывах МУ Департамент Архитектуры и градостроительства Ростова на Дону и Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО.
Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Постановление Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 №109) многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.
Согласно приложения Б СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от 22.03.2001г. №35) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:
малоэтажность застройки - до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;
сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения; отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).
Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
Из техпаспорта домовладения ответчика следует, что жилой дом является трехэтажным: состоит из подвала, помещений первого этажа, состоящего из коридоров, подсобных помещений трех жилых комнат, холла и кухни, помещений второго этажа, состоящего из коридора трех жилых комнат и холла, помещений третьего этажа, состоящего из коридора, трех жилых комнат и холла.
В жилом доме отсутствуют квартиры, оснащенные кухнями, ванными и туалетами, каждая из которых имела бы самостоятельный выход, отсутствуют рамки управления тепловой энергией и иные признаки многоквартирных жилых домов:
По заключению Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве Ростовского государственного строительного университета от 24.02.10 года (л.д. 100-142 т.1 ) возведенное строение является трехэтажным с подвалом и чердаком, может рассматриваться как одноквартирный жилой дом. Жилой дом, в том числе фундаменты несущие и ограждающие конструкции соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, не препятствуют возведению в дальнейшем жилого дома на соседнем земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Заключение выполнено комиссией экспертов государственного экспертного учреждения с применением методов испытаний на прочность керамического кирпича, отобранного из стен здания, выполнения шурфов по фундаментной плите, определения прочности бетона лестницы, проб кирпича и раствора с использование специальных приборов и приведением протоколов испытаний. С заключением экспертов в части того, что строение по своим несущим и конструктивным элементам угрозы жизни и здоровью не создает, представители государственных органов, привлеченные к делу, согласны.
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.04.00 года № 210 «О принятии Положения О порядке устройства жилых и нежилых помещений мансардного типа в жилых домах Ростова на Дону»:
Чердак- это пространство между конструкциями кровли (наружных стен и перекрытием верхнего этажа).
Чердачное пространство - это пространство для доступа и обслуживания крыши изнутри здания.
Мансардным этажом является этаж, размещаемый внутри чердачного пространства.
По заключению экспертов <данные изъяты> обследуемое здание имеет три надземных этажа, подвал и чердак. В осях А-Г, 1-3 предполагалось устройство жилого помещения, о чем свидетельствует выполнение в данном участке чердака перегородок, полов, отделки стен гипсокартонном и наличие ниш под радиаторы отопления. Однако на момент проведения экспертизы радиаторы демонтированы, стоки отопления закольцованы в связи с отказом застройщика переоборудования части чердака в жилое помещение.
Ранее судом в при разрешении спора по иску Шарута А.И. были допрошены эксперты РГСУ, которые дали пояснения, что в чердачном помещении обустроена бытовка для складирования материалов, остальное пространство под мансарду не оборудовано и представляет собой чердак для технического обслуживания крыши.
Пояснения экспертов были подтверждены фототаблицей к заключению, из которой наглядно видно, что имеется чердачное деревянное перекрытие здания со второстепенными деревянными балками, не обустроенное для каких-либо конкретных целей.
Схема разреза здания, приобщенная к отзыву Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО, на которую ссылалась истица, не свидетельствует о том, что помещение является мансардным этажом по следующим основаниям:
Из указанной схемы следует, что над перекрытием третьего этажа имеется мансарда, выше мансарды имеется перекрытие мансардного этажа, а еще выше находится чердак..
Из пояснений экспертов, которые осматривали помещение выходом на место, следует также, что перекрытие, обозначенное на схеме Министерства, как «перекрытие мансардного этажа», на самом деле перекрытием не является, а является подшивкой потолка. Подшивка потолка усматривается и из фототаблицы к заключению экспертов.
Между перекрытием последнего этажа и конструкцией кровли должен быть чердак (чердачное пространство) для прохода и технического обслуживания здания изнутри.
Перекрытие мансардного этажа отсутствует. Над подшивкой потолка, пространство для прохода и технического обслуживания крыши, отсутствует. Прохода на чердак нет, что также и видно из схемы Министерства, поэтому пространство от конька до подшивки потолка чердаком быть не может.
В связи с чем судом сделаны выводы о том, что когда перекрытие между третьим этажом и крышей отсутствует, все пространство между третьим этажом и крышей является чердаком.
Освоение чердачного пространства- проведение работ с целью устройства помещения мансардного типа, ответчиком не выполнялось, что полностью подтверждается заключением экспертов и фотоприложением к нему: в чердачном пространстве отсутствуют помещения для проживания, трубы отопления закольцованы, помещение в качестве этажа не эксплуатируется и жилым не является, большая часть чердака не отделана в том числе и полами.
Даны судом и оценка доводов представителей ДАиГ и Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО о том, высота чердачного пространства составляет 2.6 м, поэтому в будущем возможно обустройство в нем мансардного этажа. Поскольку высота чердачного пространства должна быть не менее 1.50м до линии пересечения плоскости крыши и фасада, максимальная высота не регламентируется. На момент рассмотрения спора судом чердачное пространство ответчиком не было освоено и не переоборудовано в мансарду, являлось чердаком трехэтажного дома, предназначенным для обслуживания крыши. Никаких признаков обустройства самостоятельного этажа не имелось.
С учетом того, что когда выводы о возможном переоборудовании чердачного пространства в мансардный этаж, являются предположениями, нет никаких оснований относить жилой дом с отсутствующим мансардным этажом к четырехэтажному.
По заключению экспертов РГСУ жилой дом ответчика по своему назначению и объемно-планировочным решениям относится к одноквартирному жилому дому, предназначенному для проживания одной семьи. Состав помещений дома, размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. Максимальные площади помещений, планировочные решения и их предельно допустимое количество в индивидуальном жилом доме не определены. На момент проведения исследования не были выявлены признаки наличия в жилом доме квартир: выходы из помещений на лестничную клетку не перекрыты запирающими дверьми, перегородки в большинстве своем не установлены.
Доводы истца Администрации Железнодорожного района г Ростова -на-Дону, что жилой дом, возведенный ответчиком, является многоквартирным, как и доводы ранее подававшей иск Шарута А.И., участвующей в деле в качестве 3-го лица на стороне истца основаны на отзывах Министерства территориального развития архитектуры градостроительства РО и МУ ДАиГ Ростова на Дону и заключении ОАО Горжилпроект, содержащих утверждения о том, что одинаковая планировка каждого этажа здания, вентиляционные и дымовые каналы, а также общий выход на обособленную лестничную клетку, свидетельствуют о том, что теоретически возможно обустройство отдельных квартир с кухнями и санузлами, специально под которые предусмотренные вентиляционные каналы.
В период рассмотрения дела судом по иску Шарута А.И. было установлено, что только на первом этаже здания имеется кухня и перегородки. На остальных этажах имеются только жилые и подсобные помещения.
Из заключения экспертов и их пояснений следовало, что на момент исследования жилой дом является одноквартирным, по набору помещений предназначен для проживания одной семьи, наличие вентиляционных каналов не свидетельствует о предназначении их для отдельных квартир, поскольку это может служить общей вентиляционной системой или системой кондиционирования, исходя из требований СНИП планировочное решение не свидетельствует о том, что дом может быть многоквартирным. Специалисты ОАО Горжилпроект и МУ ДАиГ Ростова на Дону указывали, что жилой дом ответчика находится в стадии незавершенного строительства: не закончена прокладка коммуникационных сетей, не выполнены работы по газификации здания, не закончена прокладка внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, электрооборудования и пр. По мнению специалистов данные условия затрудняют дать точную характеристику жилому дому, однако планировочное решение дома свидетельствует о наличии трех однотипных блоков на каждом этаже с выходами на общую лестничную клетку и монтажом одинаковых вентиляционных систем, что позволяет судить о строительство многоквартирного жилого дома. О возможности обустройства многоквартирного дома, как пояснили специалисты ОАО Горжилпроект и МУ ДАиГ свидетельствует множество косвенных признаков.
Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя МУ ДАиГ г. Ростова -на- Дону ФИО17 было установлено, что внешне жилой дом ответчика не претерпел никаких изменений. Вопрос о многоквартирности и многоэтажности жилого дома возможно решить только путем повторного исследования существующего строения. Никаких действия по данному обстоятельству истец не предпринял.
Вместе с тем, прямых признаков, указывающих на то, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом и прямых признаков, подтверждающих многоквартирность существующего строения на период рассмотрения настоящего спора судом не установлено.
В ходе исследования в деле по иску Шарута А.И. установлено и никем не отрицалось, что на втором и третьем этажах отсутствовали самостоятельные отдельные квартиры. В жилом доме имеется обособленная лестница, ведущая на все этажи здания. Сам по себе тот факт, что лестница не является сквозной, а обособленной, не свидетельствует о том, что она является отдельным выходом из каждой предполагаемой квартиры или секции. Отдельные квартиры либо секции отсутствовали.
Судом дана оценка тому, что схема планировочной организации многоквартирного жилого дома, представленная Министерством территориального развития архитектуры и градостроительства РО носит предположительный характер о том, каким образом, возможно было бы обустроить возведенные ответчиком этажи в отдельные квартиры. Однако обустройство трех секций по две квартиры, как предполагает Министерство, за два года существования жилого дома, не произведено.
Жилой дом ответчика не обладает признаками многоквартирного дома, состоит из одной квартиры, т.е. отсутствуют сгруппированные жилые и вспомогательные помещения (кухни, ванные и туалетные комнаты), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; строение имеет один выход на земельный участок. Обратное не доказано и основано на предположениях о возможном обустройстве нескольких квартир в будущем.
При этом, доводы ответчика о том, что он имеет большую семью, для которой и возводится большой дом, подтверждаются материалами дела (л.д. 57).
Нормативные акты выделяют два типа жилых домов - одноквартирный и многоквартирный, а жилой дом ответчика не имеет всех необходимых составляющих многоквартирного дома, то его следует отнести к одноквартирному дому.
Как следует из представленных ответов на запрос суда, филиал ОАО «Донэнерго» РГЭС сообщил, что для жилого дома по <адрес>, принадлежащего Саидахмедову И.К. были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные технические условия выполнены, за данным объектом зарезервирована мощность 15 кВт на напряжении 380 В.
Технические условия на электроснабжение многоэтажного жилого дома по этому адресу не выдавались.
ОАО ПО «Водоканал» сообщил, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выданы по <адрес> Саидахмедову И.К. на частное домовладение с подключением к дворовым сетям водопровода и канализации.
ОАО «Ростовгоргаз» дал ответ, что Саидахмедову И.К. были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № для газификации жилого дома по адресу <адрес> площадью 1002,1 кв.м. взамен ранее газифицированного домовладения, без указания статуса дома (индивидуальный либо многоквартирный). Проект на газификацию вновь построенного домовладения в ОАО «Ростовгоргаз» на согласование не представлялся. На момент последнего обследования домовладения (ДД.ММ.ГГГГ) самовольного подключения к системе газораспределения не установлено.
После выдачи технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № за получением новых технических условий на многоквартирный жилой дом по запрошенному адресу гражданин Саидахмедов И.К. в ОАО «Ростовгоргаз» не обращался.
Данные ответы даны давностью за 1-2 дня до рассмотрения дела и ставить под сомнение их достоверность у с уда оснований не имеется.
Выездом на место установлено, что подключение к газопроводу ответчик не производил. Указанный факт не отрицала и Шарута А.И.
Ранее состоявшимся судебным решением установлено, что ответчиком возведен одноквартирный индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.
В связи с этим выполнение требований ст. 49 ГрК РФ об обязательной государственной экспертизе проекта и осуществлении государственного строительного надзора (ст. 45 ГрК РФ) не требуется.
По этой же причине доводы истца, 3-х лиц на его стороне и поддерживающих государственных органов в области строительства о том, что многоквартирный жилой дом построен без получения разрешения и на земельном участке, не отведенном для многоквартирных жилых домов и поэтому является самовольным и подлежит сносу являются необоснованными:
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Ранее суд уже пришел к выводу о том, что жилой дом не является объектом самовольного строительства, несмотря на отмену Главой администрации района разрешения на строительство, поскольку возведен одноквартирный индивидуальный дом с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил.
Заявляя требования о сносе самовольно возведенного жилого дома Администрация Железнодорожного района г Ростова -на-Дону никаких иных доводов и доказательств, кроме ссылки на решение комиссии по пресечению самовольного строительства объектов территории г Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не представила. Ответчик не только не приглашался на комиссию, но из протокола нельзя сделать вывод о том, какими доказательствами располагала комиссия, принимая решение о доказанности возведения ответчиком 4-х этажного многоквартирного жилого дома. Никаких иных доказательств не представлено и представителем МУ ДАГ г Ростова -на-Дону.
Ранее в мае ДД.ММ.ГГГГ решением суда с достоверностью установлено, что жилой дом, возведенный ответчиком, многоквартирным и четырехэтажным не является.
В соответствии с 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:
виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;
их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Жилой дом ответчика размещен в зоне застройки Ж 1/2/26, предусматривающей в качестве основного вида использования индивидуальные жилые дома, поэтому требования градостроительного законодательства не нарушены.
Что касается ссылки Администрации, и 3-х лиц : Шарута А И, Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО на нарушение требований интенсивности застройки, превышения предельной высоты здания, не соответствия внутриквартальных противопожарных разрывов, то по заключению комиссии экспертов государственного экспертного учреждения, возведенное ответчиком здание не нарушает требований СНИП Противопожарные нормы Пожарная безопасность зданий и сооружений, Градостроительство и застройка городских и сельских поселений.
Эти выводы экспертов ранее подтверждены в судебном заседании и ничем не опровергнуты. (л.д.45-53 т.1).
Возведенное ответчиком строение соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарной угрозы для строений, расположенных на земельном участке истицы, не создает. На момент выдачи разрешения на строительство требования пожарной безопасности по размещению жилых домов относительно межи не предъявлялись.
Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов Шарута А.И., поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.
Что касается высоты строения, то по данным техпаспорта и данным осмотра экспертов на месте, высота строения составляет не 16.4 м, как указывается Министерством территориального развития, а 13.5 м. т.е. имеется незначительное отступление. При этом, понятие предельной высоты застройки было принято после возведения жилого дома ответчиком.
Жилой дом Шарута А.И. расположен по фасадной части ее земельного участка. Жилой дом ответчика расположен на расстоянии 9.79 м от фасадной линии и таким образом, располагается дальше жилого дома истицы, параллельно ее дому не находится, со стенами жилого дома Шарута А.И. вообще не граничит, расположен на расстоянии 7.15 от строения литер М, далее на расстоянии 1.90м от межи, 1.65м от межи, 2.68 от межи.
При таких обстоятельствах, доводы Шарута А.И. о том, что жилой дом расположен в непосредственной близости от ее жилого дома опровергается приложением к экспертному заключению- совмещенным планом двух домовладений.
Жилой дом ответчика расположен на минимальном расстоянии до соседнего домовладения Шарута А.И. - 1.65м, максимальном 2.68м.
СНиП 2.07.-1-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 (с послед, изм.), не регламентируют минимально допустимое расстояние от возводимого жилого дома до границ соседнего земельного участка.
Примечание к п. 2.12* названных СНиП указывает лишь на то, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.
Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 888 от 28 июля 2006 г. «О приведении нормативных актов Администрации города в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации» официально опубликовано только 19 марта 2008 г., то есть уже после начала строительства дома ответчиком.
Именно этим Постановлением утверждены Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства и их реконструкции на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в г. Ростове-на-Дону, пункт 4.1.3 которых установил, что расстояние от объекта индивидуального жилищного строительства до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, от гаража, строений и сооружений вспомогательного использования - 1 метр.
Поскольку расстояние от возведенного Саидахмедовым И.К. жилого дома до межевой границы с участком истицы составляет в разных местах 1,90 м, 1,65 м и 2,68 м, доводы Шарута А.И. о нарушении прав собственников соседних земельных участков, расположением дома ответчика в отношении межевой границы соседних земельных участков..
Заявляя требования об обязании Саидахмедова И.К. снести жилой дом, признать недействительным зарегистрированное право, истец должен представить доказательства нарушения действиями ответчика законных прав истца и иных лиц, в чьих интересах заявлен иск.
Истец ссылается на все доказательства, которые уже были предметом рассмотрения, с этим же кругом участников процесса. Инициируя вновь спор фактически между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истец должен представить иные доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, в интересах которых заявлено требование.
Доводы Администрации Железнодорожного района г Ростова -на-Дону являвшиеся предметом рассмотрения настоящего дела идентичны доводам истца по иску Шарута А.И. к Саидахмедову И.К. в другом судебном разбирательстве. Ранее состоявшееся судебное разбирательство имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора между этими же сторонами
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактически в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора истцовая сторона пыталась возложить бремя доказывания обратного на сторону ответчика, что противоречит принципу состязательности в гражданском судопроизводстве.
Статья 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом достоверно установлено, что в деле по иску Шарута А.И. к Саидахмедову И.К. в круг участников процесса входили все лица, за исключением Шевченко В.Ф.
Доводы, на которые ссылается Шарута А.И., как в нарушение ее прав и законных интересов уже были предметом рассмотрения по ее иску. Новой является лишь ссылка на то, что ее домовладение упало в цене. Вместе с тем, доказательств того, что именно из-за возведения ответчиком жилого дома снизилась цена домовладения и Шарута А.И. понесла реальные убытки в связи с этим суду не представлено. Убытки и ущерб подлежат доказыванию в установленном законом порядке и Шарута А.И. не лишена возможности защитить свои права. Снижение покупной цены не может являться основанием к сносу жилого дома без представления доказательств наступления реального ущерба вновь возведенным строением.
Шевченко В.Ф., ссылаясь на нарушение своих прав в будущем, в связи с использованием ответчиком канализации, которая проходит рядом с ее домом, также не представила доказательств причинения ей вреда жилым домом ответчика. Кроме того, она не является лицом, подключенным к этой канализации, а лишь претендует на врезку в канализацию. Спор по нечинению препятствий в подключении к канализации может быть рассмотрен в ином судопроизводстве. Кроме того, Шевченко В.Ф. должен быть доказан факт того, что наступление неблагоприятных последствий по пользованию канализацией со стороны ответчика является основанием к сносу возведенного им жилого дома.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что никаких новых фактов нарушения действиями ответчика законных прав истца и лиц, в отношении которых заявлены исковые требования не представлено
Вступившим в законную силу решением суда по иску Шарута А.И. фактически все доводы, приводимые истцом по настоящему делу исследованы.
Обязанность истца доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер соответствует положениям статьи 12 ГК РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.
Возведенный ответчиком объект недвижимости обладает признаками индивидуального (одноквартирного) жилого дома, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, земельный участок используется собственником в соответствии с регламентом территориальной зоны, предусмотренным ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.
Жилой дом расположен на достаточном расстоянии от жилого дома и надворных строений собственника домовладения № 19, на значительном расстоянии от домовладения № 25, принадлежащего Шевченко В.Ф., через домовладение Чернухиной Е.В. № 23, которая претензий по вновь возведенному объекту не имеет. Требования пожарной безопасности соблюдены. В жилом доме выполнены все пожарные требования, а также соблюдены требования противопожарного разрыва.
СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», были приняты в действие в 2009 году, через год после завершения строительства жилого дома ответчиком. На момент возведения жилого дома ответчиком требования действующих норм и правил были соблюдены. Нормативное расстояние может быть сокращено при выполнении компенсационных мероприятий застройщиков.
Решением Ленинского районного суда Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора РО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саидахмедова И.К. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ отменено и установлено, что нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика не имеется, поэтому ссылки истица на предписание управления пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Ссылка истцовой стороны на решение суда, как на подтвержденный в судебном порядке факт совершения Саидахмедовым И.К. административного правонарушения (решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1 ), согласно которому, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что ответчик строит многоквартирный жилой дом, не может быть принята как доказательство заявленного иска, поскольку круг лиц, участвующих в рассматриваемом Железнодорожным районным судом деле, и деле об административном правонарушении был различный. В деле, рассмотренном Октябрьским районным судом г.Ростова- на-Дону различен круг юридически значимых обстоятельств.
Расположение окон жилого дома применительно к земельному участку Шарута А.И. не регламентировано. Размещение жилого дома ответчика не влияет на осуществление прав Шарута А.И. на строительство нового жилого дома на своем земельном участке при получении разрешения на строительство. Доказательств отказа Шарута А И. в получении разрешения на строительство ею не представлено.
Данные факты уже были предметом судебного разбирательства.
По ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этимлицом.
Согласно статье 219 ГК РФ «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество» право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости произведена ответчиком в установленном порядке на основании представленных в Управление Росреестра по РО документов. Отказывая истцу в иске о сносе жилого дома ответчика, оснований для признания зарегистрированного права на оспариваемое строение недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что нарушений прав и законных интересов истца и 3-х лиц со стороны ответчика допущено не было, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3- и лица на стороне истца Шарута Алла Ивановна, Шевченко Вера Федоровна к Саидахмедову Исамутдину Казанбековичу об обязании снести жилой дом, общей площадью 1001,2 кв.м инвентарный номер № литер Т, этажность 3, подземная этажность 1 по адресу <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО5 на жилой дом общей площадью 1001.2 кв.м., инвентарный номер № литер Т, расположенный по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова -на- Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Ре5шенеие в окончательной форме изготовлено 22.12.2010 г.