РЕШЕНИЕ 2-2315\10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеенко В Н адвоката Фефеловой А.А. при секретаре Грицай А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Т.В. к Муратову В.Л., 3-и лица Управление Федеральной миграционной Службы по Ростовской области, Бондаренко М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. У с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании утратившим право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником 1\2 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, расположенной по адресу : <адрес>. Другая 1\2 доля принадлежит сыну Бондаренко М.А. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ее бывший муж, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчик не проживает, общее хозяйство с ним не ведется, вещей, имущества в квартире нет. Место пребывание ответчика истцу неизвестно, договор коммерческого найма, безвозмездного пользования с ним не заключался. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождение его неизвестно. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст.119 ГПК РФ. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен дежурный адвокат Фефелова А. А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила принять решение с учетом исследования доказательств по делу. 3-е лицо Бондаренко В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, показал, что отношений с отчимом не поддерживает. Причиной его ухода явилось то, что ответчик не работал, никакой материальной помощи семье не оказывал. Забрал свои носильные вещи и ушел. В отношении представителя УФМС по РО, извещенного о явке, и просившего рассматривать дело в их отсутствие дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, 3-е лицо Бондаренко М.А. допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, вступившего в действие с 1.03.2005 года в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ года. 3-е лицо Бондаренко М.А. стал собственником на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, бывший муж истицы, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. был прописан был прописан в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО01., ФИО03., соседка и подруга, показали, что ответчика видели последний раз в ДД.ММ.ГГГГ., он забрал все свои носильные вещи и ушел. После этого никаких претензий по поводу вселения не предъявлял. Расходов по оплате коммунальных платежей не нес. Причиной его ухода явилось его нежелание работать, материально поддерживать семью. Судом установлено, что ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., общего совместного хозяйства не ведет, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, брак с ним истица расторгла в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, вещей имущества в квартире истца не имеет При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР. Установленные судом обстоятельства позволяют заключить, что обязание УФРС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона. Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права иных лиц, проживающих в жилом помещении. Изложенное, не противоречит смыслу ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Сам истец является собственником 1\2 доли квартиры и регистрация ответчика нарушает его законные интересы собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. №-е лицо Бондаренко М.А. иск поддерживает. При таком положении иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Муратова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением в квартире № по <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета Муратова В.Л. по адресу : <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий : Решение в окончательной форме вынесено 27.12.2010 г.. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>й